Председательствующий: судья Руденко П.Н. Дело № 22-3129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Клостера Д.А.,
судей - Мамичева Ю.Н., Исаханова В.С.,
при секретаре – Абулхаировой Ж.Н.,
с участием прокурора – Аврамовой Ю.В.,
осужденной – ФИО1,
защитника - адвоката Слободчикова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка г. Омска, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:
- 04.12.2013 Октябрьским районным судом г. Омска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Пермского краевого суда от 10.01.2017 освобожденная условно-досрочно 10.01.2017 на 8 месяцев 22 дня;
- 15.07.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденная 10.04.2020 по отбытию срока наказания,
также ранее осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2022 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которые ей назначено наказание:
- по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по факту сбыта 25.06.2020) – 8 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по факту сбыта 07.07.2020) – 8 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2022 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора оставлена в виде содержания под стражей.
В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 13.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ - незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в значительном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены 25.06.2020 не позднее 16 часов 05 минут, а также 07.10.2020 не позднее 17 часов 30 минут в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в сбыте наркотических веществ <...> не признавала.
В части изъятого у нее 07.10.2020 при задержании наркотического средства ФИО1 вину признала и пояснила, что в указанный день она хранила при себе наркотическое средство для личного употребления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на его справедливость.
Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части оспариваемого приговора отсутствует указание на зачет срока наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2022 с 13.03.2022 по 29.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Согласно приговору, признательные показания осужденной об обстоятельствах совершения ей противоправных действий были положены судом в его основу.
В этой связи суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2021 следует, что указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного следствия.
Непризнание данных обстоятельств смягчающими обусловило несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, что влечет необходимость его смягчения.
Просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора о зачете срока наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2022 с 13.03.2022 по 29.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния, способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 8 лет 20 дней лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2022 назначить к отбытию наказание в виде 8 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд признавая ряд обстоятельств смягчающими, не указал какие именно имеются хронические заболевания у ФИО1 Так же отмечает, что суд не указал причины, по которым не нашел оснований для применения положений ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В дополнениях к жалобе ФИО1 не соглашается с осуждением ее по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 25.06.2020 и 07.07.2020, поскольку в основу обвинительного приговора суд положил показания данные ею на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции. Эти показания не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что явка с повинной была ей написана также под давлением сотрудников полиции, без участия адвоката, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в основу приговора неверно положены показания свидетелей <...>, которые ее оговорили. Данные свидетели не смогли пояснить суду, каким образом они приобретали и рассчитывались за наркотические средства. Считает, что не имеется оснований доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми, необоснованными и не соответствуют ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля <...> в части указания времени приобретения наркотического средства и времени, указанного в детализации телефонных звонков. Указывает, что никакие наркотические средства она Бугаенко и ФИО2 не продавала, и не передавала. Кроме того, судом не взяты во внимания показания <...>., которая находилась в ее доме и подтвердила, что <...> к ФИО1 не заходила.
Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора показания ФИО1 от 15.07.2020 и от 16.07.2020, а также явку с повинной. Вынести оправдательный приговор в части обвинения ее по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от 25.06.2020 и 07.07.2020. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, с дополнениями судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, все выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по убеждению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, судебная коллегия приходит к убеждению, что все юридически значимые обстоятельства по делу относительно двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Суд обоснованно, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обеспечив требования состязательности сторон, провел судебное следствие, в котором исследовались все доказательства, в том числе и те, с которыми сторона защиты связывала, якобы, невиновность осужденной в совершении двух названных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств осужденной. Проверены все доводы стороны защиты, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах и требованиях закона.
Судебная коллегия отмечает то, что районным судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка всем доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о том, что она совершила незаконный сбыт наркотических средств, как <...> так и <...>., что подтверждала и при проведении очных ставок с обеими покупателями, эти сведения согласуются с показаниями названных в приговоре свидетелей, а также с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. При этом осужденная подробно рассказывала об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, которые она хранили и для личного потребления, как отражено и в протоколе ее задержания.
Судом установлен размер и вид наркотических средств, которые сбыла осужденная, на основании совокупности приведенных допустимых доказательств, по фактам задержания каждого покупателя, сразу после осуществления незаконных действий осужденной, с учетом совокупности приведенных доказательств: показаний <...>., документов личного их досмотра, показаний указанных свидетелей, в части признанных судом достоверными, заключений экспертиз.
Эти выводы суда у судебной коллегии никаких сомнений не вызывают.
Доводы осужденной о якобы провокации, оговоре со стороны указанных свидетелей, допущенных нарушениях закона при проведении оперативно – розыскных мероприятий, о получении признательных показаний со стороны осужденной в ходе ее допросов под воздействием сотрудников полиции, явно, противоречат фактическим обстоятельствам, и требованию закона. Суд, как следует из приговора, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности всех этих доводов.
Версия осужденной основана на ее односторонней, выборочной, искаженной оценке отдельных сведений, доказательствах, обоснованно отвергнутых судом.
Явка с повинной по названному в приговоре преступлению, обоснованно учитывалась судом как смягчающее наказание обстоятельство. При этом, как следует из содержания приговора, не учитывалось как доказательство ее вины.
Объективность информации и содержание документов, составленных в ходе проведения ОРМ проверена в судебном заседании путем допроса названных свидетелей, а также исходя из исследования совокупности других, приведенных в приговоре документов.
При таком положении, юридическая оценка действий осужденной ФИО1 относительно фактов сбыта наркотических средств <...>., 25 июня 2020 года, и ФИО3, 07 октября 2020 года, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере) отвечает требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, по выводам судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности всех доказательств, признательных показаний осужденной, указанных свидетелей, иных письменных доказательств, правильно установлено, что осужденная ФИО1 незаконно без цели сбыта, в целях собственного употребления незаконно хранила наркотическое средство <...>, массой 1, 22 гр., в крупном размере.
Эти незаконные действия судом правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона, эти выводы никем не обжалуются и они не вызывают сомнений у судебной коллегии после проверки законности и обоснованности приговора.
Из приговора следует, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденной ФИО1, за совершение указанных преступлений, вопреки доводов осужденной и прокурора в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только тяжесть, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, но и влияние назначенных наказаний на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
Но и в полной мере учитывал в качестве смягчающих наказания обстоятельств: удовлетворительную характеристику осужденной, признание вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, наличие тяжких заболеваний, явку с повинной по факту совершения преступления 07.07.2020, признание вины по каждому из преступлений в ходе расследования дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан судом рецидив преступлений.
При этом доводы прокурора о дополнительном учете еще и иных смягчающих наказание обстоятельств, со ссылкой на ч.2 ст. 61 УК РФ, указанных в представлении, и содержание предыдущего приговора, который был отменен, ошибочны.
Предлагаемое прокурором изменение, исходя из смыслового содержания, смягчающего наказание обстоятельства, установленного приговором, а именно – «признание вины по каждому из преступлений в ходе расследования дела», существенно не отличается от предыдущего смягчающего наказание обстоятельства, признанного ранее отмененным приговором, и более того, по убеждению судебной коллегии это не повлияло на исход дела, назначение наказаний осужденной ФИО1, как за каждое преступление, так и правилам совокупности преступлений, с применением положений ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу о виде и размере назначенного ФИО1 наказания за каждое названное преступление, в виде реального лишения свободы, именно, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Районным судом, по выводам судебной коллегии, приняты во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету вопросов при назначении наказания.
Оснований к вмешательству в назначенное наказание, определенное судом первой инстанции, не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденная, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по отдельному доводу апелляционного представления прокурора, в части ошибочного зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, но и необходимости зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого осужденной ФИО1 по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2022 года.
Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия осужденной ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась, а изменена на эту меру пресечения обвинительным приговором от 01 апреля 2021 года, на провозглашение которого осужденная не явилась, и была объявлена в розыск.
Кроме того, в отношении осужденной в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось еще одно уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по которому ФИО1 также избиралась мера пресечения в виде заключения, и по которому она объявлялась в розыск.
13 марта 2022 года ФИО1, находящаяся в розыске и по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, была задержана в г. Санкт – Петербурге (т.3 л.д. 128).
01 июня 2022 года ФИО1 была осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, вступившим в законную силу 18 июня 2022 года, с отменой названной меры пресечения (т.4 л.д.90).
Первый приговор по настоящему уголовному делу от 01 апреля 2021 года, после рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, вступил в законную силу 21 июля 2022 года (т. 3 л.д. 161 – 162).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года первый названный приговор по настоящему делу от 01 апреля 2021 года и названное апелляционное определение от 21 июля 2022 года были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т.3 л.д. 249 – 252).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осужденная ФИО1 находилась под стражей в качестве меры пресечения в периоды: с 13.03.2022 по 20.07.2022 года, включительно, а также с 09.02.2023 по 20.09.2023 года, включительно, и этот срок подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей - одному дню отбытия наказания, на основании ч.3.2 ст.42 УК РФ.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств осужденная ФИО1 отбывала наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2022 года с 21 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года, включительно, которое исходя из требований ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание.
В связи с этим, решение суда в части зачета меры пресечения подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 время содержания под стражей: с 13.03.2022 по 20.07.2022 года, включительно, а также с 09.02.2023 по 20.09.2023 года, включительно, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей - одному дню отбытия наказания, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2022 года в период с 21 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года, включительно.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной, с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи