УИД 62RS0004-01-2023-000897-26

Производство № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Рязанского филиала (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» программа «Оптима» № со сроком страхования до дд.мм.гггг. В соответствии с условиями Договора страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма по Договору страхования составляет 333 622 руб. Выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю согласно условиям Договора является истец ФИО2 дд.мм.гггг. истец был направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, дд.мм.гггг. ему впервые была установлена <...> группа инвалидности. дд.мм.гггг. в связи с наступлением страхового случая – <...> и установлением истцу по этим заболеваниям <...> группы инвалидности он обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика. По результатам рассмотрения заявления страховщиком истцу дд.мм.гггг. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установление истцу группы инвалидности связано с заболеванием, диагностированным у истца до заключения договора страхования. С данным уведомлением истец категорически не согласен, так как группа инвалидности установлена в период действия договора страхования, что является страховым случаем. Истец полагает, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 333 622 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, однако ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения. На обращение истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано решением от дд.мм.гггг., поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Данные обстоятельства истец считает незаконными и необоснованными и полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 333 622 руб. – страховое возмещение; неустойку в размере 3 % от страховой премии, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты; штраф в размере 50 % от положенного возмещения; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что между заболеванием, диагностированным у истца до заключения договора страхования и установлением инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Довод истца о том, что установление инвалидности само по себе является фактом наступления страхового случая, опровергается условиями договора страхования. Возражая против требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик отмечает, что неустойка не может превышать размер страховой премии, и в случае удовлетворения требований просит снизить размеры неустойки и штрафа. Полагает, что заявленная сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, истцом не представлено доводов в ее обоснование и доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, а в случае вывода суда об обоснованности заявленных требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции, и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дд.мм.гггг. между ФИО2 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор страхования на условиях, изложенных в полисе «Финансовый резерв» по программе «Оптима» и Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия), в подтверждение чего истцу был выдан Полис «Финансовый резерв» № от дд.мм.гггг. Согласие с условиями страхования, изложенными в Полисе и Условиях, истец выразил путем акцепта данного Полиса (уплатой страховой премии), что не оспаривалось сторонами по делу.

Основным страховым риском в соответствии с Полисом является смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительными – инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по договору страхования является истец ФИО2, выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Страховая сумма составляет 333 622 руб., общая страховая премия – 25 622 руб., из которых 11 209,70 руб. – по основному страховому риску, 14 412,30 руб. – по дополнительным. Срок действия договора – с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут дд.мм.гггг. Страхование, обусловленное Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг., но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования.

В период действия вышеуказанного договора страхования дд.мм.гггг. ФИО2 Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России была установлена инвалидность <...>.

Полагая, что установление ему инвалидности является страховым случаем, истец ФИО2 дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» ФИО2, было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в силу того, что диагноз, по которому установлена инвалидность, установлен истцу еще в дд.мм.гггг.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что заболевание, в связи с которым ФИО2 была установлена инвалидность <...>, было впервые диагностировано ему в дд.мм.гггг.., т.е. до начала срока страхования, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения, возникшие между ФИО2 и АО «СОГАЗ» в связи с заключением указанного выше договора страхования, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, частью 1 ст. 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрасти или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, являются условия: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как закреплено в п.п. 1. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами соблюдены все существенные условия договора.

Так из договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем является в том числе и установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

В подтверждение факта наступления страхового случая – установления истцу <...> группы инвалидности истцом ответчику были представлены протокол проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по Рязанской области Минтруда России № от дд.мм.гггг., выписки из амбулаторной карты ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», выписной эпикриз из истории болезни ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», справка МСЭ№ от дд.мм.гггг.

В силу вышеуказанных Условий под Заболеванием (болезнью) понимается заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу Полису, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования (п. 2.1).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности (п. 4.1).

Страховым случаем на основании п. 4.2.2 является Утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни – установление I группы инвалидности или II группы инвалидности Застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности Застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования.

В соответствии с п. 4.5.4 Условий не является страховым случаем событие, произошедшее в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении Застрахованного лица; при этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, – установленных до даты заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Из направления на медико-социальную экспертизу, выданного ФИО2 ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» дд.мм.гггг. усматривается, <...>

Сопутствующие заболевания - <...>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по Рязанской области Минтруда России № от дд.мм.гггг., основным заболеванием, имеющимся у ФИО2, является <...>

Сопутствующими заболеваниями являются <...>

Максимально выраженные нарушения функций организма человека составили 70 %.

Между тем, из акта медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по Рязанской области Минтруда России № от дд.мм.гггг. следует, что <...> составляет 70 %, функций <...> – 60 %.

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Минтруда России от дд.мм.гггг., инвалидность <...> установлена ФИО2 по общему заболеванию по диагнозу:

- Основное заболевание: <...>

- Сопутствующие заболевания: <...>

В ответе указанной организации от дд.мм.гггг. сообщается, что отсутствие сопутствующего заболевания не могло препятствовать установлению ФИО2 <...> группы инвалидности при наличии основного заболевания.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, диагноз, связанный с болезнью <...>, впервые установлен ФИО2 в 2015 г., с 2016 г. он наблюдается с диагнозом ЦВБ ХИМ I. Болезнь Паркинсона дрожательно-ригидная форма I ст. по шкале Хен-Яра.

Таким образом, несмотря на направление ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО2 на экспертизу по сердечно-сосудистому заболеванию, инвалидность второй группы была установлена ему по иному заболеванию, указанному экспертной организацией в качестве основного и впервые диагностированному у истца в 2015 г., т.е. до заключения договора страхования с ответчиком. При этом наличие у ФИО2 сердечно-сосудистого заболевания не являлось основанием для установления ему инвалидности, что следует из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Минтруда России.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу п. 4.5.4 Условий страхования установление истцу дд.мм.гггг. инвалидности <...> группы не относится к страховому случаю, поскольку находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, диагностированным у застрахованного лица до заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось провести по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления заболевания, явившегося основанием для установления ему инвалидности <...> группы, и момента его диагностирования, однако сторона истца от проведения такой экспертизы отказалась, о чем ФИО2 представлено письменное заявление.

Доводы стороны истца о том, что основанием наступления страхового случая является наличие расстройства функций организма и ухудшение жизнедеятельности вследствие болезни, наступившие в течение срока страхования, при хорошем самочувствии до заключения договора страхования, суд отклоняет как ошибочные, поскольку, как указано выше, стойкое расстройство функций организма результате болезни может рассматриваться как страховой случай лишь при установлении застрахованному лицу I группы или II группы инвалидности в течение срока страхования и отсутствии ограничений, перечисленных в п. 4.5 Условий страхования.

Ссылка истцовой стороны на то, что ответчик, являясь субъектом финансовой деятельности мог узнать об обстоятельствах препятствующих совершению сделки, путем истребования у истца медицинской карточки, однако своим правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ не воспользовался и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, законных способов выяснения указанных страхователем в заявлении на ипотечное страхование обстоятельств, влияющих на степень риска, не предпринял, не может быть принята во внимание как основанная на произвольном толковании положений действующего гражданского законодательства, поскольку ст. 945 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, закрепляет право, а не обязанность страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. При этом истец, зная о наличии у него на момент заключения договора страхования заболевания, послужившего в дальнейшем основанием для установления ему инвалидности <...> группы, путем акцепта данного договора выразил согласие с его условиями, в том числе исключающими отнесение события к страховому случаю. Сведений о том, что договор страхования или отдельные его положения признаны в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, при том, что такая обязанность была возложена судом именно на истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного – о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин