16RS0051-01-2022-016666-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 Дело 2-1172/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э.Валиахметове,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о предоставлении транспортного средства по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о предоставлении транспортного средства по договору аренды. В обоснование иска указано, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор, по которому истцу во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство – автомашина «BMW 116i», VIN (идентификационный номер) <номер изъят>, с правом выкупа автомобиля. Арендная плата, включающая в себя собственно арендный платеж и платеж в счет выкупной цены транспортного средства, подлежала внесению ежемесячно. В связи с допущением истцом нарушений правил дорожного движения, исключавших возможность дальнейшего управления транспортным средством, автомобиль 24.07.2022 был помещен на специализированную стоянку для хранения транспортных средств, о чем арендодатель был уведомлен 25.07.2022. В последующем ответчик самостоятельно забрал автомобиль со стоянки, вместе с тем во владение арендатора транспортное средство не вернул. Истец полагает, что непередача автомашины в его владение и пользование является нарушением условий договора аренды. Направленная в адрес ответчика претензия о передаче автомашины оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в числе прочих оснований возникают у лица из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от 01.07.2021 истцу во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство – автомашина автомашина «BMW 116i», VIN (идентификационный номер) <номер изъят>, с правом выкупа автомобиля.

Срок договора аренды установлен до 01.07.2024, т.е. на 3 года.

Арендная плата, включающая в себя собственно арендный платеж и платеж в счет выкупной цены транспортного средства, подлежала внесению ежемесячно.

В связи с допущением истцом нарушений правил дорожного движения, исключавших возможность дальнейшего управления транспортным средством, автомобиль 24.07.2022 был помещен на специализированную стоянку для хранения транспортных средств, о чем арендодатель был уведомлен 25.07.2022.

В последующем ответчик самостоятельно забрал автомобиль со стоянки, вместе с тем во владение арендатора транспортное средство не вернул.

Обоснование возражений ответчика сводится к тому, что арендатор неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы, в частности, совершив платежи, согласно договору аренды подлежавшие внесению 01.11.2021 и 01.12.2021, лишь 15.11.2021 и 06.12.2021 соответственно. Поскольку пунктом 2.8 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки, равной 1,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, второй платеж, совершенный с нарушением срока, т.е. платеж от 06.12.2021, частично был направлен, таким образом, на погашение долга, образовавшегося после задержки внесения платежа от 15.11.2021.

Кроме того, в целях минимизации расходы, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, ответчик понес расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, а пунктом 4.10 договора аренды именно на арендатора возлагается обязанность по возмещению расходов, произведенных арендодателем на уплату штрафов, неустоек вследствие любого нарушения арендатором условий договора, действующего законодательства, правил дорожного движения. Перечисленные нарушения явились основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления от 07.10.2022 о расторжении договора.

Вместе с тем с доводом ответчика о том, что допущенные арендатором нарушения являются основанием для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке, суд не соглашается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлены специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 450.1 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично. Вместе с тем из содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прямо следует, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен, если это допускается ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 450, 619 ГК РФ предусмотрен только судебный порядок расторжения договора по требованию одной стороны.

Сам договор аренды содержит условия о возможности отказа от исполнения договора по требованию арендодателя в следующих случаях: при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, при несвоевременной оплате штрафов ГИБДД, зафиксированных при фото-, видеофиксации на сумму свыше 15 000 руб., при невыполнении обязанностей по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии (пункты 2.4, 2.4.1).

Статья 619 ГК РФ также предусматривает право арендодателя требовать в судебном порядке расторжения договора аренды досрочно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3).

Таким образом, необходимым условием для расторжения договора по основанию, предусмотренному статьей 619 ГК РФ, пунктом 2.4 договора аренды, является нарушение срока внесения арендной платы, допущенной минимум три раза, при этом подряд. Вместе с тем ответчик ссылается на просрочку внесения арендной платы, допущенной истцом дважды.

Следует указать, что платежи, поступившие 15.11.2021 и 06.12.2021, как и последующие платежи, ответчиком приняты; ранее, т.е. до возникновения спора относительно передачи транспортного средства, на наличие долга арендодатель не ссылался, требований о погашении долга, в том числе в судебном порядке, не предъявлял.

Кроме того, пунктом 2.8.1 договора предусмотрено право арендодателя изъять транспортное средство и/или расторгнуть договор в случае просрочки платежа свыше 20 дней, однако в рассматриваемом случае просрочка платежа этот срок не превышает.

Нарушение, выраженное в поступлении арендной платы, подлежавшей внесению 01.11.2021 и 01.12.2021, лишь 15.11.2021 и 06.12.2021 соответственно, не является существенным нарушением условий договора по смыслу статьи 450 ГК РФ: арендная плата арендатором все же внесена, последующие платежи истцом совершены в соответствии с условиями договора. При этом арендодатель не лишен права требовать от арендатора уплаты финансовых санкций, предусмотренных за нарушение срока внесения арендной платы.

Отмечается также, что, обосновывая наличие у арендатора долга, ответчик ссылается на то, что платеж, внесенный после просроченного платежа, с учетом начисленной неустойки погашает собой лишь часть ежемесячного платежа. Вместе с тем такой порядок расчета противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ», неустойка не относится к издержкам кредитора и процентам, в связи с чем последующий платеж арендатора должен был быть направлен на погашение собственно арендной платы, а не на погашение неустойки, подлежащей погашению в последнюю очередь.

Нарушение арендатором правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку, арендодатель понес расходы на хранение транспортного средства на стоянке, также не влечет изъятие автомобиля из владения истца.

Пункт 4.10 договора на этот случай предоставляет арендодателю право требовать от арендатора возмещения всех расходов, связанных с уплатой штрафов, неустоек, но не право требовать расторжения договора и возврата транспортного средства.

Нужно указать, что допущенное истцом нарушение правил дорожного движения связано с управлением автомобилем в состоянии, в котором управление транспортным средством не допускается, т.е. не является нарушением, выявленным с помощью фото-, видеофиксации.

Таким образом, истцом допущены нарушения, не влекущие расторжение договора в одностороннем порядке, тем более во внесудебном порядке, в связи с чем нахождение транспортного средства во владении арендодателя и невозврат его арендатору следует расценивать как уклонение от исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по передаче автомобиля в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать во владение и пользование ФИО1 (<номер изъят>) транспортное средство – автомобиль «BMW 116i», VIN (идентификационный номер) <номер изъят>.

Взыскать с ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов