Судья: Жукова О.В. Дело № 33-28523/2023

50RS0015-01-2022-004018-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология строительства плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Технология строительства плюс» на решение Истринского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология строительства плюс», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 07-05/2020-ТСП от 19.05.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу ранее оплаченные по данному договору денежные средства, на которые ответчиком не были выполнены работы, в сумме 3 522 619,90 рублей, предусмотренную указанным договором неустойку за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в размере 4 998 220,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 07-05/202- ТСП от 19.05.2020 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству каркаса здания на принадлежащем истцу земельном участке. Общая стоимость услуг по договору, включая стоимость закупаемых подрядчиком материалов и стоимость работ, составила 33 321 468 рублей. Работы по договору должны были быть произведены не позднее 01.03.2021 г., однако до настоящего времени работы ответчиком ему не сданы. Истцом по данному договору ответчику оплачено 31 468 332 рублей, однако работ по договору выполнено ответчиком на сумму 27 545 712,10 рублей. Часть денежных средств в сумме 400 000 возвращена ответчиком, в связи с чем размер денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком, на которую не были выполнены им работы по договору подряда, составляет 3 522 619,90 рублей. Кроме того, согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по нему ответчику начислена предусмотренная договором вышеуказанная неустойка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между сторонами спора договор подряда от 19 мая 2020 года. С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по данному договору денежные средства, на которые не были выполнены работы, в сумме 3522619 рублей 90 копеек, предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2021г. по 01.06.2022 в общем размере 4 998 220 рублей 26 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца денежных средств по вышеуказанному договору подряда в сумме 2 076 584 рубля 16 копеек, неустойку в размере 748 556 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было закуплено, получено в аренду и передано на строительный объект (земельный участок истца) оборудование и иное имущество, в том числе, бытовки, необходимое исполнения им своих обязательств по вышеуказанному договору подряда. Стоимость такого имущества составляет 1 287 635 рублей 80 копеек, расходы ответчика по аренде бытовок составили 158 400 рублей. Данное имущество удерживается и не возвращается истцом. В связи с чем ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции с него в пользу истца денежная сумма по договору подряда должна быть уменьшена на указанные суммы. Также ссылается на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств по договору, на необоснованное неприменение к ней судом ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком суду первой инстанции, в то время как исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за период взыскания неустойки ее сумма составила бы 748 556 рублей 74 копейки. Кроме того, полагает, что поскольку спор разрешен судом в соответствии с правовыми нормами ГК РФ, регулирующими договор подряда, а не в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание с него в пользу истца штрафа, предусмотренного указанным законом, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 07-05/2020- ТСП, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по устройству каркаса здания на земельном участке истца, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Славково, территория дачной застройки «Riverside», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Работы по договору должны были быть произведены не позднее 01.03.2021 г., однако до настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы. При этом, истцом по данному договору ответчику оплачено 31 468 332 рублей, однако работы по договору выполнено ответчиком только на сумму 27 545 712,10 рублей. Часть денежных средств в сумме 400 000 возвращена ответчиком истцу, в связи с чем размер денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком, на которую не были выполнены им работы по договору подряда, составляет 3 522 619,90 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается, а, напротив, признается в апелляционной жалобе ответчиком, который не оспаривал такое обстоятельство и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Какие-либо доводы относительно расторжения судом вышеуказанного договора подряда апелляционная жалоба ответчика также не содержит. При этом, каких-либо встречных исковых требований к истцу о возврате какого-либо имущества, оборудования, инструментов и компенсации вынужденных расходов по арендной плате за аренду имущества, которое принадлежит ответчику и которое, как утверждает ответчик, истец удерживает у себя, по данному делу ответчиком не заявлялось. Подобные встречные исковые требования судом первой инстанции к производству не принимались и не рассматривались, оценка их обоснованности и доказанности не осуществлялась. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо правовые основания снижать определенную судом задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору подряда в сумме 3 522 619,90 рублей, факт наличия и размер которой не отрицается ответчиком, до 27 545 712,10 рублей, т.е. на сумму стоимости имущества ответчика, которое по доводам ответчика удерживается истцом и на сумму затрат ответчика по арендной плате за бытовки, или производить какие-либо взаимозачеты, в настоящем деле отсутствуют. Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в дальнейшем к истцу с самостоятельным иском об истребовании такого имущества или взыскании его стоимости и иных причиненных убытков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами спора договора пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям норм материального права выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору подряда денежных средств, на которые не были выполнены работы ответчиком, в сумме 3522619 рублей 90 копеек.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРН, принадлежащий истцу земельный участок, на котором по договору подряда ответчиком возводился каркас здания для истца, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Договор подряда заключался ответчиком с истцом как с физическим лицом. Из условий такого договора и иных материалов дела каким-либо образом не следует, что каркас здания возводился ответчиком для истца в каких-либо предпринимательских целях. Согласно показаниям представителя истца судебной коллегии каркас здания являлся каркасом будущего жилого дома на земельном участке истца.

Следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим условия заключенного договора подряда и при этом в добровольном порядке не возвратившим истцу оплаченные последним по такому договору неосвоенные денежные средства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств по договору, заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Соответственно, в том случае, если при рассмотрении дела ответчиком суду первой инстанции сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в своем решении в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ должен отразить соответствующую оценку такому заявлению, указать основания и мотивы, по которым суд полагает, что заявление о снижении неустойки подлежит отклонению или, напротив, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении данного дела суду заявлялось соответствующее ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки за ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применении к ней ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.141). В обоснование данного заявления ответчик указывал на то, что неустойка не является средством обогащения, а служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, ее размер должен быть справедливым и учитывать баланс интересов сторон спора с учетом допущенного нарушения, однако данная неустойка значительно превышает сумму, рассчитываемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что основания для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в сумме 4 998 220 рублей 26 копеек отсутствуют, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств. Однако, какая-либо оценка соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств в обжалуемом решении судом не дана. Сам факт не доказывания уважительности причин неисполнения обязательств основанием для не применения ст.333 ГК РФ к неустойке не является. При этом, суд первой инстанции, противореча собственному вышеуказанному выводу, одновременно пришел к выводу о том, что, напротив, в отношении взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа ст.333 ГК РФ подлежит применению и снизил тем самым данный штраф. В указанной части решение истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательств, за который истцом начислена, а судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, тот факт, что такая неустойка значительно превышает сумму основной задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, одновременно учитывая средневзвешенные ставки банковских процентов по кредитам и вкладам за указанный период; исходя также из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика и взысканный судом размер неустойки (4 998 220 рублей 26 копеек) является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору за тот период, за который такая неустойка подлежит взысканию. В связи с чем данная неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 1 000 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и указания общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19 мая 2020 года в сумме 1 000 000 рублей, указав, что всего с ответчика в пользу истца (с учетом взысканной основной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа и указанной неустойки) подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 5 532 619 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку правовые основания для изменения судебного решения по иным доводам такой жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в части размера взысканной с ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 неустойки и указания общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19 мая 2020 года в сумме 1 000 000 рублей, указав, что всего с ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 5 532 619 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология строительства плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.