УИД: 50RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. <адрес> к ИП ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании привести в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о. Балашиха обратился с иском к ИП ФИО1, в соответствии с которым с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать объекты капитального строительства

- одноэтажное здание с кадастровым номером №‚ 380,7 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером № 737,6 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером №, 103,7 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером №, 704 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером №, 380,7 кв.м,

- двухэтажное здание с кадастровым номером №, 34,6 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером №, 587,2 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером № 436,3 кв.м,

- здание с кадастровым номером №, 2430 кв. м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером №, 104,7 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером №, 256,4 кв.м,

- одноэтажное здание с кадастровым номером № 1261,7 кв.м – самовольными постройками;

-обязать ИП ФИО1 привести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации в шестимесячный срок.

В обоснование своих требований истец указал, что уполномоченным органом <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены указанные выше объекты капитального строительства.

Разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на указанном земельном участке не выдавались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные объекты обладают признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Балашиха ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Возражала против проведения судебной экспертизы, указав, что исковые требования исходят из отсутствия разрешительной документации, вопросов к качеству объектам у истца не имеется.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в 2003г. предыдущим собственником объекты были приняты в эксплуатацию законченного строительства. Также возражал против назначения экспертизы, мотивировав тем, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку разрешительные документы, отсутствующие у ответчика были истребованы и приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, Министерства жилищной политики <адрес>, ООО «Вега», ООО «Регент-Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства не только в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, но и с требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства: одноэтажное здание с кадастровым номером №‚ 380,7 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 737,6 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 103,7 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 704 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 380,7 кв. м, двухэтажное здание с кадастровым номером №, 34,6 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 587,2 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером № 436,3 кв. м, здание с кадастровым номером №, 2430 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером № 104,7 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером № 256,4 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером № 1261,7 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне К – коммунальная зона, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения спеццентра технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Указанный земельный участок и объекты капитального строительства находятся в собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

Материалами проверки <адрес> (протокол осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено тринадцать объектов капитального строительства с к. н. №. Разрешение на строительство которых отсутствуют - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа <адрес> из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов, на указанном земельном участке в администрации г.о. Балашиха отсутствует.

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, государственная регистрация прав на которые произведена в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок и объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Акибанк».

Согласно указанному договору купли-продажи ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 26750 кв.м. по адресу: <адрес> вместе с объектами незавершённого строительства под кадастровыми номерами: одноэтажное здание с кадастровым номером №‚ 380,7 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 737,6 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 103,7 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером № 704 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 380,7 кв. м, двухэтажное здание с кадастровым номером № 34,6 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 587,2 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 436,3 кв. м, здание с кадастровым номером №, 2430 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 104,7 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером № 256,4 кв. м, одноэтажное здание с кадастровым номером №, 1261,7 кв. м.

Всего указанных объектов незавершённого строительства -12 (двенадцать).

Между тем, согласно представленному протоколу осмотра объекта капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено 13 (тринадцать) объектов капитального строительства с кадастровым номером №

Суд, исследовав вышеуказанный протокол и материалы дела приходит к выводу, что при составлении спорного протокола главным инспектором Отдела надзора за строительством № ФИО6 было неверно указано количество объектов, так как один из кадастровых номеров земельного участка был указан дважды, а именно: в перечне земельных участков был два раза указан земельный участок с кадастровым номером №, с площадью 103,7 кв.м., что не соответствует действительности и является ошибочным.

Также судом установлено, что право собственности продавца ПАО «Акибанк» на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

До этого времени, согласно сведениям из ЕГРН и Постановлению Главы г.о. Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился в собственности у ООО «Альбион», получившего данный земельный участок от правообладателя ООО «Балашиха-Лада».

Поскольку право собственности ФИО1 на постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для обязания получения разрешительной документации являться не может.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Несмотря на то, что истец не заявляет требования о сносе самовольной постройки, суд все же считает, что вышеуказанные нормы применимы для определения самовольности постройки и обязании ответчика получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию.

При этом судом были истребованы документы, находящиеся в распоряжении администрации г.о. <адрес>. По запросу суда в материалы дела представлено распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания автотехцентра (ОАО «Балашиха-Лада»), расположенного по адресу: <адрес>, а также Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного здания автотехцентра ОАО «Балашиха-Лада».

Данным Постановлением утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № о приемке в эксплуатацию реконструированного здания, автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Суд также отмечает, что в спорный период времени введение объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентировалось Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», строительными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Введение объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществлялось на основании акта о введении в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорные пристройки возведены и введены в эксплуатацию на основании полученных в установленном законом порядке, право собственности ответчика на созданный в результате указанной реконструкции объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановление об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного здания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, в пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела стороны, как представитель истца, так и представитель ответчика с учетом разъяснения ст.79 ГПК РФ, отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы об отсутствии разрешительной документации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования администрации городского округа Балашиха о признания объектов капитального строительства самовольными постройками и приведении самовольных построек в соответствии с установленными законом требований, путем получения в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации являются не обоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск администрации г.о. <адрес> к ИП ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании привести в соответствие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило