№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 августа 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор банковского счета №, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 151 960 рублей и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию вкладчика. Из полученной выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в размере 151 960 рублей были внесены ею на указанный счет. Положением на открытие и обслуживание сберегательного счета предусмотрено, что Банк не имеет право списывать денежные средства со счета без ее распоряжения. Однако, в нарушение действующего законодательства и условий договора о сберегательном счете, Банком были списаны без ее распоряжения денежные средства с указанного счета в размере 151 960 рублей. Банк уведомил ее о том, что данный счет открыт в рамках заключенного между нею и Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для внесения и списания денежных средств в целях погашения указанного кредита. Считала данное утверждение незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор является ее ценной бумагой, долговым обязательством, по сути, договором мены, простым векселем, который автоматически прекратил свое существование и был исполнен в полном объеме на всю сумму договора в момент выдачи денег Банком клиенту во исполнение кредитного договора, поэтому Банку она ничего не должна. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по оборотам по договору сберегательного счета составила 324 962 рубля, в связи с чем, полагала, что указанные денежные средства принадлежат ей, и являются доходом, который получил Банк. Также ответчиком были списаны денежные средства в размере 9694 рубля с ее пенсии по судебному приказу. Неоднократные обращения в Банк с заявлениями-требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении информации о деятельности Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагала, что у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия на кредитование как физических, так и юридических лиц.

Просила взыскать с ответчика сумму вклада размере 151960 рублей и проценты на этот вклад на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14875,35 руб.; неустойку, за нарушение прав потребителя, насчитанную на сумму вклада, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557412,4 руб.; удержанные из пенсии денежные средства в размере 118161,3 руб.; 50 % от 324962 рублей от оборота на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162480 руб.; компенсацию морального вреда 5000000 рублей; штраф в размере 500000 рублей; неустойку в размер по 8549,89 руб. за каждый день со дня принятия к рассмотрению данного иска от общей суммы иска 6504889 рублей, и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания суммы вклада по договору о сберегательном счете в размере 151960 рублей, процентов на вклад с общей суммы 151960 руб. исходя из 1,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7125,64 руб. и неустойки 3% за каждый день от общей суммы вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 116,80 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. В части указания в иске о возобновлении рассмотрения ранее поданного ею иска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада пояснила, что на последнем судебном заседании по рассмотрению этого гражданского дела по ее иску к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада по договору о сберегательном счете, процентов на вклад, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, она была лишена возможности выразить свою позицию. В настоящем деле она дополняет их. По настоящему делу, ссылка на возобновление рассмотрения ранее поданного ею иска, это довод по настоящему делу для изложения своей позиции.

Представитель ответчика ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами. Тем не менее, заемщик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), после мая 2017 года прекратила производить какие-либо платежи по договору. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 114 667,94 рублей, судебные расходы - 3 493,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 94 456,36 рублей, судебные расходы - 3 033,69 рублей. Следовательно, Банк не приобретал и не сберегал имущество, поступившие в Банк денежные средства были направлены в счет погашения задолженностей по кредитным договорам. Пояснила, что заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили уплату процентов по кредиту в размере 25,35 % годовых со дня следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности включительно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 48 807,19 руб. в виде просроченных процентов. Также указала, что в соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется со счета кредитования №. Из выписки по счету № усматривается, что списание денежных средств со счета Истца происходило исключительно в целях погашения задолженности по Кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца были списаны денежные средства на общую сумму 151 962,02 рублей, которые поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выдержкой из выписки по ссудному счету кредитного договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 173 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 47 месяцев, под 25,35 % годовых.

После открытия счета №, Банк зачислил на этот счет полученные ФИО1 по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № средства в размере 173 000 рублей.

Списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № производилось Банком со сберегательного счета истца № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Банке.

По сведениям ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета, Банком были списаны средства на сумму 151962,02 руб., поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита в полном объеме, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114 667 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 36 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по договору №, ФИО1 была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 94456,36 руб., судебные расходы – 3033,69 руб.

Таким образом, решениями суда по двум кредитным обязательствам была определена задолженность ФИО1 перед Банком в сумме 118161,3 руб. (114667,94+3493,36) и 97490,05 руб. (94456,36 руб. + 3033,69).

В настоящее время обязательства по погашению задолженностей, взысканных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на нарушение Банком действующего законодательства и условий договора о сберегательном счете №, т.к. без ее распоряжения были списаны денежные средства с указанного счета в размере 151 960 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Однако данное требование было предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Банку о взыскании суммы вклада по договору о сберегательном счете в размере 151960 рублей, процентов на вклад с общей суммы 151960 руб. исходя из 1,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7125,64 руб. и неустойки 3% за каждый день от общей суммы вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 116,80 рублей, было отказано в полном объеме.

Как указывалось выше, определением суда производство по настоящему делу в этой части прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что списание Банком денежных средств с указанного счета №, осуществлялось на основании действующего законодательства и в соответствии с условиями кредитного договора, договора о сберегательном счете, заключенных с ответчиком, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов на вклад с общей суммы вклада 151960 руб. исходя из 1,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7749,71 руб. (14875,35-7125,64), и неустойки 3% за каждый день от общей суммы вклада 151960 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393395,6 рублей (557412,4 - 164 116,80), в иске в этой части следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что после истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 70 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорский районным судом, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 118161,3 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ- Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного Фонда РФ в Ханты- Мансийске.

Из сообщения ОПФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии по старости ФИО1 ежемесячно производились удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 30%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 118161 рубль 30 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с фактическим погашением долга и исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, удержание с пенсии должника ФИО1 суммы задолженности в сумме 118161,3 руб. осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика удержанных из пенсии денежных средствах в размере 118161,3 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Банка, наличии его вины и причинно-следственной связи между причинением материального вреда и действиями ответчика по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 50 % от суммы 324962 рублей от оборота на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162480 руб. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), обоснованные тем, что наименование операций по выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к иску- II часть приложение 2) не соответствуют другой выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к иску- II часть приложение 3), не подлежат удовлетворению.

Указанный размер денежных средств представляет собой сумму всех операций по лицевому счету истца № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из суммы выданного истцу кредита в размере 173 000 рублей, и списанных Банком денежных средств со счета в сумме 151 962,02 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Само по себе изменение наименование операций по одному счету не свидетельствует о подделке банковских выписок. Эти выписки по лицевому счету № должника ФИО1, отражают последовательность операций по указанному лицевому счету в спорный период и не могут являться основанием для взыскания с ответчика 50 % от произведенного оборота за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162480 руб.

Данные выписки не доказывают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем подделки документов.

Кроме того, что это требование истца являются производным от требования о взыскании суммы вклада в размере 161 960 рублей, производство по которой прекращено.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет свою деятельность незаконно, суд признает необоснованными и не имеющими значения для дела.

Понятие кредитных организаций приведено в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. Согласно представленных в материалы дела генеральной лицензии №1481 от 11.08.2015г., лицензии №1481 от 11.08.2015г., Устава ПАО «Сбербанк России», выписке ЕГРЮЛ, ответчику предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, и по месту нахождения филиалов.

Кроме того, доводы истца о том, что кредитный договор по своей сути является векселем, выписанным истцом банку, и в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение "кредитного договора" сделка прекращается согласно ст. 410 ГК РФ "Прекращение обязательств зачетом", суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При таком положении, кредитный договор не может быть признан векселем, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Однако учитывая отсутствие такового, исходя из заявленных требований, иск о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, Банк направлял мировому судье заявление о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 48807,19 руб., доначисленных за период до фактического его погашения должником. После выдачи судебного приказа о взыскании указанной суммы, должнику направились СМС-сообщения о погашении этого долга. После отмены мировым судьей судебного приказа, истец не получала никаких требований от Банка, что ею не оспаривалось.

По мнению суда, направление взыскателем сообщения о наличии задолженности, при том, что такая задолженность действительно имелась на период действия судебного приказа, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца Банком не допущено, денежные средства с ответчика в пользу истца за нарушение прав как потребителя не взыскано, соответственно, штраф в размере 500000 рублей не подлежит взысканию.

Истец просила также взыскать с ответчика неустойку из расчета 8549,89 рублей в день от общей суммы иска 6504889 рублей за каждый день со дня принятия к рассмотрению иска.

Учитывая, что в удовлетворении предъявленного иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежных сумм отказано в полном объеме, ввиду не обоснованности её требований, иск в части указанной неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-485/2022

УИД: 86RS0№-54

Секретарь суда __________________