Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8215/2023
УИД25RS002-01-2023-004625-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Тарасовой Я.В.,
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Азербайджан ФИО1 к ФСИН России, ФСИН России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными,
с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Азербайджан ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение ФСИН России от 07.10.2021 №7087-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ; признать незаконным решение УМФД России по Приморскому краю от 03.05.2023 о его депортации за пределы РФ.
В обоснование указано, что при принятии решений не учтено его семейное положение, наличие четверых детей, имеющих гражданство РФ, длительность проживания на территории РФ. Он с 2010 года проживает с гражданкой РФ ФИО6, имеет устойчивые социальные и семейные связи в РФ.
В судебном заседании представители административного ответчиков по существу заявленных требований возражали, указав, что при наличии у административного истца непогашенной судимости законных оснований для пребывания на территории РФ после освобождения из мест лишения свободы не имеется.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ФИО5 знакома с 2010 года, имеют четверых общих детей, состоят в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением, представителем административного истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного решения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 полагали решение суда является законным и обоснованным, о чем представили письменные возражения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
В статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (часть 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (часть 5).
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республике. Длительное время проживает на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получил.
Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2020 ФИО5 признан виновным в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, предусмотренных частями 1, 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
07.10.2022 ФСИН России вынесено распоряжение № 7087-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО5 на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, до погашения судимости.
03.05.2023 УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации ФИО5 за пределы Российской Федерации после его освобождения из мест лишения свободы на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО5 является гражданином Республики Азербайджан, совершившим преступление на территории Российской Федерации, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, нахождение административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, решение ФСИН России по Приморскому краю № 7087-рн от 07.10.2022 и решение УМВД России по Приморскому краю от 03.05.2023 приняты в рамках компетенции государственных органов при наличии законных оснований.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном решении.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации два преступления, что послужило поводом для принятия административным ответчиками оспариваемых решений.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Таким образом, оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые решения создают препятствия для реализации прав и свобод ФИО5 на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, в том числе с несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и нуждающимися в его заботе и опеке, являлись предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерацииа также наличие у ФИО5 родительских прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям не гарантируют иностранному гражданину бесспорного права проживать на территории Российской Федерации и не быть высланным. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что брак между ФИО5 и ФИО6 не зарегистрирован, согласно представленным свидетельствам о рождении несовершеннолетних детей ФИО5 указан в качестве отца только одного ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, когда интересы иностранного гражданина, в том числе на уважение личной и семейной жизни, вступают в противоречие с интересами государства и его граждан, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для оставления административного иска без удовлетворения,
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи