Дело № 2-769/2025

УИД 91RS0002-01-2024-012282-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») через полномочного представителя обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору №25117 от 23.07.2014 года в размере 571 493,69 рублей, в том числе 248 857,62 рубля – в счет основного долга, 322 636,07 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 915 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства вернуть задолженность по указанному кредитному договору своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. Ответчик ФИО2 свои обязательства по Соглашению перед Банком исполнял частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 269 598,25 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 158,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № (далее – Договор), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны в соответствии с п. 1.5. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на момент обращения с указанным иском в суд сроки исковой давности по 19-ти повременным платежам по оплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность в заявленном размере.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 0.12.2024 года гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что представитель истца возражения против рассмотрения дела в заочном порядке не представил, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная става по договору определена в размере 25,50% годовых (п. 1,2,4 индивидуальных условий кредитного договора №).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора № погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с графиком платежей.

Плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования).

Из п. 3.3 Общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил частично, не выплатив истцу в установленные договором сроки сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 158,67 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, и.о. мирового судьи судебного участка Балтийского района Калининградской области, мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 158,67 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.1.5. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в п. 13 договора определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, уступка права требования судом признается законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «Редут» по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

В настоящее время срок возврата кредита истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по девятнадцати повременным платежам с неистекшим сроком исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 248 857,62 рублей.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступили платежи на сумму 42 533,38 рублей, которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов. Однако несмотря на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга были начислены проценты на сумму основного долга в размере 365 169,45 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку контррасчет ответчиком, его представителем не представлен, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования ООО «ПКО «Редут», как нового кредитора о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 248 857,62 рублей, задолженности по процентам в размере 365 169,45 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – Заказчик) и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора под услугами в рамках договора понимаются следующие действия: подготовка исковых заявлений, расчет суммы исковых требований, подготовка ходатайств, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов процессуального и юридического характера; представление интересов заказчика в судебных дела в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет – 6000 рублей, технических и иных работ – 2 000 рублей, далее – почасовая система оплаты. Максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления, процессуальных документов в суд общей юрисдикции составляет 20 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. (п. 5 Договора).

Согласно акту-отчету по услугам, оказанным ООО ПКО «Редут» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: анализ представленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований и суммой государственной пошлины (затраченные часы – 4 часа, стоимость одного часа – 6 000 рублей) - итоговая стоимость 24 000 рублей; изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (затраченные часы – 1 час, стоимость часа – 2 000 рублей) - итоговая стоимость 2 000 рублей, а всего – 26 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, назначение платежа – оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, который составил исковое заявление в суд, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, изготовление копий документов и подачу иска в суд в размере 22 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Редут».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 915 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами на сумму 75,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 248 857,62 рублей, просроченных процентов размере 322 636,07 рублей, а всего взыскать 571 493 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 69 копеек.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 915 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, а всего взыскать 18 990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года)

Судья А.С. Томащак