Решение по делу № 2-1028/2024 от 18.07.2025 | Сланцевский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-130/2025 УИД: 47RS0015-01-2024-001466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 14 июля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

с участием старшего помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум», Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате травмы при падении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ГБПОУ ЛО «СИТ» о взыскании расходов на приобретение лекарств и иных товаров в размере 145 704 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что в 2022 году являлся студентом ГБПОУ ЛО «СИТ».

28 марта 2022 года, ФИО1 в утреннее время, следуя в техникум на занятия, упал с высоты собственного роста на не очищенной от снега и льда тропинке, относящейся к территории ГБПОУ ЛО «СИТ». Самостоятельно встать он не смог, был обнаружен проходящими мимо сокурсниками. После чего позвали преподавателя ФИО5, который занес ФИО1 в мастерские, вызвали скорую помощь.

С места получения травмы истец был доставлен в лечебное учреждение в ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница», где ему после обследования был поставлен диагноз <данные изъяты>

С 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница», где ему наложили <данные изъяты> и 29 марта 2022 года сделали <данные изъяты>, выписали в травматологическое отделение ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница».

04 апреля 2022 года ФИО1 была выполнена закрытая <данные изъяты>.

С 24 мая 2022 года по 07 июня 2022 года истец получал стационарное лечение в ДтРО. С 23 июня 2022 года по 13 июля 2022 года находился на лечении в ОМР г. Тихвин.

С 02 августа 2022 года по 11 августа 2022 года находился на лечении в травматологическом отделении ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница», где также получал лечение, в том числе оперативное.

18 января 2023 года ФИО1 было проведено обследование, по результатам которого поставлен диагноз: <данные изъяты>

Также ФИО1 в этот период передвигался при помощи костылей, у него наблюдалась выраженная хромота на левую ногу. <данные изъяты>

С 13 марта 2023 года по 20 марта 2023 года истец находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», где 15 марта 2023 года ему была проведена <данные изъяты>.

В этот период ФИО1 также передвигался при помощи костылей.

С 31 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года ФИО1 находился в стационарном отделении медицинской реабилитации ПНС и ОДА в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова».

20 января 2024 года ФИО1 проведено обследование (томограмма), по результатам которого было установлено <данные изъяты>.

21 марта 2024 года по результатам консультации травматологом-ортопедом рекомендовано оперативное лечение.

С 23 июля 2024 года по 02 августа 2024 года ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», где ему 25 июля 2024 года была проведена <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 с 28 марта 2022 года по 02 августа 2024 года проходил лечение, перенес несколько операций, в том числе проведено <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в результате падения на территории ГБПОУ ЛО «СИТ» получил серьезную травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением и проходил долгое, в том числе и оперативное, лечение.

Обслуживание территории, на которой упал ФИО1, осуществлял ГБПОУ ЛО «СИТ», которое обязано содержать эту территорию в надлежащем состоянии, однако, данную обязанность исполнял ненадлежащим образом. Падение ФИО1 произошло из-за того, что территория не была очищена от снега, не было посыпано песком или солью, на земле был снег и лед.

Данный земельный участок, на территории которого упал ФИО1, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБПОУ ЛО «СИТ».

В период с 28 марта 2022 года по 20 августа 2022 года ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Также за весь период лечения с момента получения травмы ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарств и иных товаров, в размере 145 704 рублей 10 копеек.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ГБПОУ ЛО «СИТ», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по устранению гололеда и скользкости на обслуживаемой территории (не очищена и не обработана противогололедными материалами территория), ФИО1 упал и получил тяжелую травму.

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ГБПОУ ЛО «СИТ» с требованием возместить вред, причиненный здоровью в результате травмы при падении. До настоящего времени ответа от ГБПОУ ЛО «СИТ» не последовало.

В результате действий (бездействия) ГБПОУ ЛО «СИТ» ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно: в связи с тяжестью полученной травмы с 28 марта 2022 года по 25 июля 2024 года ему было проведено несколько операций, ФИО1 испытывал и до сих пор испытывает физическую боль, связанную с причинением увечья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, находится в длительном депрессивном состоянии, у него имеются болезненные симптомы, бессонница. Он испытывает нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью, переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. С момента получения травмы (28 марта 2022 года) до настоящего времени ФИО1 испытывает боли, не может вести привычный образ жизни, в связи с операциями на теле остались рубцы и шрамы.

Ввиду вышеизложенного, ФИО1 полагает, что по вине ГБПОУ ЛО «СИТ», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и уборке указанной территории, ему причинен вред здоровью, повлекший материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, а также причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, пункта 1 статьи 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ГБПОУ ЛО «СИТ» расходы на приобретение лекарств и иных товаров, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности на представителя в вышеуказанных размерах.

В ходе предварительного судебного заседания 10 декабря 2024 года представителем ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что основанием для обращения ФИО1 в суд послужило, по его мнению, причинение вреда вследствие травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста на не очищенной от снега дорожке по пути в учреждение.

Исходя из нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья, гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

В соответствии с п. 7.32 устава ГБПОУ ЛО «СИТ», утвержденного распоряжением Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 05 августа 2014 года №1592-р, обучающиеся в учреждении обязаны выполнять требования устава, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов учреждения по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья.

28 марта 2022 года по пути на занятия, обучающийся ФИО1 упал на территории образовательной организации, не дойдя до крыльца здания учебных мастерских, расположенного по адресу: <...>, и получил травму. Студенту незамедлительно была оказана необходимая медицинская помощь.

На основании приказа директора учреждения от 28 марта 2022 года № 13-П была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой были рассмотрены обстоятельства получения студентом травмы, получены объяснения очевидцев данного происшествия.

Было установлено, что травма студентом получена не на пешеходной дорожке (тротуаре), которая предназначена для передвижения по территории учреждения, и в это время была почищена, посыпана реагентом и песком, а на произвольной тропинке, которая не предусмотрена для движения студентов и сотрудников, в том числе в опасный период времени.

Таким образом, студентом не были соблюдены требования охраны труда, а именно был нарушен п. 2.5 Инструкции №35 по охране труда для обучающихся в зимний период времени и во время зимних каникул, утвержденной приказом директора от 16 марта 2020 года №16-ПА, согласно которому в осенне-зимний и весенний период запрещается передвигаться вне тротуаров, обработанных противогололёдными смесями.

Соответствующий инструктаж по охране труда, в том числе требования безопасности дорожного движения по территории техникума, по прилегающим к техникуму пешеходным дорожкам и автодорогам в соответствии с Инструкцией №35 по охране труда для обучающихся на зимний период времени и на время зимних каникул был проведен незадолго до случившегося, а именно 22 марта 2022 года, о чем все обучающиеся, а также студент ФИО1, были ознакомлены под личную подпись, что подтверждается записями в журнале регистрации инструктажа по охране труда обучающихся техникума.

Территория учреждения достаточно большая, абсолютно вся территория реагентами не обрабатывается и не должна обрабатываться, реагентами обрабатываются в осенне-зимний период только дорожки, которые служат для перемещения обучающихся и сотрудников по территории учреждения, площадки перед входами в здания.

Доказательства, представленные ФИО1, не подтверждают, что учреждением не была произведена уборка территории. Территория Учреждения в части, предусмотренной для передвижения по ней, была очищена от снега и обработана противогололедными реагентами.

Таким образом, студент ФИО1, ступая на территорию вне обработанной реагентами дорожки, занятую зелеными насаждениями (для деревьев реагенты вредны, и в этой части территория ими не обрабатывается и не должна обрабатываться, т.к. не предназначена для перемещения по ней обучающихся и сотрудников), достигший к моменту происшествия 17-летнего возраста, осознавал опасный характер своих действий и мог предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

В результате неправомерных действий студента ФИО1, совершенных по его неосмотрительности, он упал и получил травму - <данные изъяты>.

Студенту была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего в приемный покой больницы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями мастера производственного обучения ФИО5, очевидцев ФИО13, ФИО10, ФИО14

Комиссия оценила все обстоятельства несчастного случая и пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось движение на территории учреждения не по тротуару, быстрым шагом, в летней обуви, с руками в карманах. По результатам расследования комиссией был составлен акт №1 от 30 марта 2024 года.

Впоследствии студенту ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 7228 рублей 00 коп., что подтверждается справкой №100 от 19 сентября 2024 года.

По рекомендации врачей было организовано дистанционное обучение студента ФИО1, оказана консультативная и иная помощь на период всего обучения.

На основании изложенного, ГБПОУ ЛО «СИТ» полагает, что учреждением в лице администрации и преподавательского состава при изложенных обстоятельствах были предприняты все необходимые меры для того, чтобы студент ФИО1 успешно прошёл итоговую государственную аттестацию и получил диплом о среднем профессиональном образовании в соответствии с нормативными сроками освоения специальности 15.02.12 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования (по отраслям)».

Более того, учреждение обеспечивает студентов, находящихся на дисстанционном обучении персональными компьютерами (ноутбуками) для доступа к цифровой образовательной платформе, которые предоставляются на основании соответствующего заявления на период обучения.

Вместе с тем, заявление от студента ФИО1 о предоставлении ему ноутбука во временное пользование на период дистанционного обучения не поступало. При этом истец требует возместить, в том числе, расходы на приобретение ноутбука ASUS, которые в соответствии с чеком ООО «Ситилинк» от 02 апреля 2022 года составили 50099 рублей 00 копеек, что является необоснованным.

Что касается иных расходов (анализы, размещение в палате, консультации врачей, аппарат магнитотерапии, беговая дорожка и другие), то представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается необходимость их совершения, в связи с чем данные расходы также компенсации не подлежат.

ФИО1 не приведено убедительных доказательств, а также документов, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав.

Более того, как было отмечено выше, травма, с получением которой связаны физические и нравственные страдания ФИО1, произошла в результате его же неправомерных действий, о недопустимости которых он был заблаговременно и надлежащим образом проинструктирован под личную роспись.

Таким образом, Истцом не обосновано требование о взыскании размера материального ущерба, а также размера компенсации морального вреда.

ГБПОУ ЛО «СИТ» обращает внимание на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, которым истец полагает учреждение, и наступившими негативными последствиями, а именно данные негативные последствия (в том числе плохое срастание перелома и связанные с этим физические и нравственные страдания вследствие операции, длительной реабилитации) могут быть обусловлены особенностями здоровья ФИО1, его имеющимися соматическими заболеваниями.

Таким образом, ввиду отсутствия вины учреждения и отсутствия причинной связи между действиями учреждения и наступившими негативными последствиями ГБПОУ ЛО «СИТ» полагает, что требования к учреждению являются не необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, представитель ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

21 января 2025 года в суд поступили письменные возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, из которых следует, ГБПОУ ЛО «СИТ» является бюджетным учреждением. В соответствии с п. 1.3. устава ГБПОУ ЛО «СИТ», собственником имущества и учредителем учреждения является Ленинградская область. Полномочия собственника имущества ГБПОУ ЛО «СИТ» осуществляет Правительство Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя ГБПОУ ЛО «СИТ» осуществляет комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

Согласно п. 1.4. устава, ГБПОУ ЛО «СИТ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальном органе Федерального казначейства по Ленинградской области, а также круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя, необходимые для осуществления деятельности штампы и бланки.

Согласно п. 4.1. устава источниками формирования имущества и финансовый ресурсов учреждения являются, в том числе, доходы от приносящей доходы деятельности, пожертвования, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.8. устава доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Согласно п. 4.14. устава и в соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Соответственно, источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются не только средства областного бюджета Ленинградской области.

Таким образом, учреждение самостоятельно планирует свою финансово-хозяйственную деятельность и распределяет полученные средства в соответствии с текущими потребностями.

ГБПОУ ЛО «СИТ» обладает достаточными средствами для исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило, по его мнению, причинение вреда вследствие травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста на не очищенной от снега дорожке по пути в ГБПОУ ЛО «СИТ».

В соответствии с п. 7.32 устава ГБПОУ ЛО «СИТ» обучающиеся в учреждении обязаны выполнять требования устава, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов учреждения по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья.

По информации, полученной от учреждения, причиной травматизма в рассматриваемом случае явилось нарушение обучающимся требований инструкций и правил безопасности нахождения в образовательной организации, которое выразилось в следующем.

28 марта 2022 года по пути на занятия обучающийся ФИО1 упал на территории образовательной организации, не дойдя до крыльца здания учебных мастерских, расположенного по адресу: <...>, и получил травму.

Таким образом, студентом не были соблюдены требования охраны труда, а именно был нарушен п. 2.5 Инструкции №35 по охране труда для обучающихся в зимний период времени и во время зимних каникул, утвержденной приказом директора от 16.03.2020 №16-ПА, согласно которому в осенне-зимний и весенний период запрещается передвигаться вне тротуаров, обработанных противогололёдными смесями.

Таким образом, студент ФИО1, ступая на территорию вне обработанной реагентами дорожки, занятую зелеными насаждениями (для деревьев реагенты вредны), достигший к моменту происшествия 17-летнего возраста, осознавал опасный характер своих действий и мог предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

ФИО6 «СИТ» обеспечивает студентов, находящихся на дистанционном обучении персональными компьютерами (ноутбуками) для доступа к цифровой образовательной платформе, которые предоставляются на основании соответствующего заявления на период обучения.

Вместе с тем, по информации, полученной от учреждения, заявление от студента ФИО1 о предоставлении ему ноутбука во временное пользование на период дистанционного обучения не поступало. Соответственно, студенту ФИО1 не было отказано в предоставлении ноутбука на период дистанционного обучения.

При этом ФИО1 требует возместить, в том числе, расходы на приобретение ноутбука ASUS, которые в соответствии с чеком ООО «Ситилинк» от 02 апреля 2022 года составили 50099 рублей 00 копеек, что является необоснованным.

Что касается иных расходов (анализы, размещение в палате, консультации врачей, аппарат магнитотерапии, беговая дорожка и др.), то представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается необходимость их совершения, в связи с чем данные расходы также компенсации не подлежат.

Комитет обращает внимание на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, которым ФИО1 полагает ГБПОУ ЛО «СИТ» и наступившими негативными последствиями, а именно данные негативные последствия могут быть обусловлены особенностями здоровья истца, его имеющимися соматическими заболеваниями.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ГБПОУ ЛО «СИТ» и отсутствия причинной связи между действиями учреждения и наступившими негативными последствиями, представитель ответчика Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области просил в письменных возражениях отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Определением, занесенным протокол предварительного судебного заседания от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать ФИО1 ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10 марта 2025 года, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4, к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истцы уменьшили сумму расходов на приобретение лекарств и иных товаров, которые приобретались для восстановления здоровья ФИО1, до 58 785 рублей 10 копеек, которая складывается из следующих расходов на оборудование, материалы и лекарства: велотренажер - 5 000 рублей, компьютерная томография (КТ) крупных суставов - 3 200 рублей, беговая дорожка EVO FITNESS Stels II - 32 257 рублей, аппарат магнитотерапии Алмаг - 10 428 рублей, пеленки одноразовые INSEENSE - 576 рублей, судно подкладное полимерное «Ладья с крышкой» - 440 рублей, мочеприемник мужской типа «Утка» - 270 рублей, чулки лечебные компрессионные - 2 851 рублей; лекарства: чек от 05 августа 2024 года на сумму 875 рублей, чек от 07 августа 2024 года на сумму 329 рублей 50 копеек, чек от 15 августа 2024 года на сумму 626 рублей, чек от 15 августа 2024 года на сумму 640 рублей, чек от 15 августа 2024 года на сумму 1 009 рублей, чек от 26 августа 2024 года на сумму 283 рубля 60 копеек. Окончательно просили взыскать с ГБПОУ ЛО «СИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности на представителя в размере 2500 рублей 00 копеек; в пользу ФИО4 возмещение расходов на приобретение лекарств и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья ФИО1, в размере 58785 рублей 10 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10 апреля 2025 года, Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, истец ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уменьшения, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истцы необоснованно считают, что вся прилегающая к зданиям ответчика территория должна очищаться и обрабатываться от снега и наледи, поскольку речь в иске идет о помещении учебных мастерских, где 28 марта 2022 года ФИО1 проходил производственную практику.

В указанное помещение мастерских можно было попасть как тогда, так и сейчас через общий вход на территорию техникума по тротуару и ко входу в здание - правой входной двери с надписью «вход». Указанные подход и вход были надлежащим образом обработаны и безопасны для обучающихся.

В очистке от снега и наледи большей площади перед зданием не было необходимости. ФИО1 упал на площадке перед зданием.

Дверной проем в помещение мастерских состоит из двух дверей и пространства между ними. Из них правая дверь является действующей на вход.

Место падения ФИО1, с его слов, в двух метрах от входа. Свидетель ФИО10 сообщил в суде, что ФИО1 упал в двух метрах от третьей стойки дверей. ФИО5, как специалист по охране труда проводивший расследование, назвал расстояние в 5 м от очищенной дороги. Получается, что место падения истца приходится напротив нерабочей двери в здание. По схеме и фотографии, являющимся приложением к акту о расследовании несчастного случая от 28 марта 2022 года видно, что место падения не пересекается с безопасным маршрутом подхода к зданию мастерских.

Указанный акт не оспорен истцом, не изменен и не отменен.

ФИО1 шёл по стихийной тропинке через целину между деревьями и вышел на площадку перед зданием мастерских. Этот маршрут он выбрал сам. На тот момент ему уже было семнадцать с половиной лет, он уже имел достаточный жизненный опыт, чтобы осознавать характер своих действий и наступление неблагоприятных последствий. Такое легкомысленное поведение истца привело к получению им травмы.

Доводы о виновности учебного учреждения в том, что оно не установило ограждение перед входом в мастерские, полагала необоснованными необоснованным, поскольку использование ограждения и сигнальных лент производится в тех местах, где люди ходят постоянно. Указанный проход не являлся таковым.

Образовательное учреждение надлежащим образом обеспечило безопасность подхода и входа в здание учебных мастерских 28 марта 2022 года, Со стороны ФИО1 проявлена грубая неосторожность, он рисковал, избрав короткий путь.

Оказанная истцу материальная помощь не является доказательством вины техникума. ФИО1 она оказывалась на общих основаниях согласно действующему Положению о порядке выплаты обучающимся государственной академической стипендии, государственной социальной стипендии и иных формах материальной поддержки обучающихся ГБПОУ ЛО «СИТ», утвержденного приказом от 11 апреля 2016 года № 11-П. Кроме него и другие обучающиеся из его группы и других групп получали помощь по семейным обстоятельствам на основании заявления самого обучающегося либо куратора группы.

Учебное заведение не относится к организациям, чья ответственность наступает независимо от вины. Истец получил травму по собственной вине.

Велотренажер, приобретен 15 июня 2023 года за 5000 рублей. Он приобретен в период, когда по представленным истцами медицинским документам у ФИО1 было плохое срастание перелома, и он проходил лечение в Тихвинской межрайонной больнице. Доказательств необходимости разрабатывать поврежденный сустав с помощью велотренажера в указанный период не представлено. В рекомендациях врачей он не упоминается.

Компьютерная томография крупных суставов, проведенная 10 марта 2024 года в ООО «<данные изъяты>» с оплатой 3200 рублей, необоснованна для взыскания. Подобную компьютерную томографию можно было провести по полису ОМС в Сланцевской межрайонной больнице. Аналогичная манипуляция была проведена ФИО1 в Сланцевской межрайонной больнице 28 марта 2022 года согласно представленной стороной компьютерной томографии костей таза.

Беговая дорожка стоимостью 32257 рублей, в том числе с ее доставкой за 5690 руб. приобретена 21 февраля 2024 года. По данному периоду также не представлено доказательств необходимости разрабатывать сустав с помощью беговой дорожки. Во врачебных рекомендациях она отсутствует.

Относительно лекарств, приобретенных в период с 05 августа по 26 августа 2024 года на сумму 3763 рубля 10 копеек, также не представлено доказательств, что именно их необходимо было приобретать для лечения <данные изъяты>. Так, приобретенный в указанное время <данные изъяты> является антибиотиком, применяемым при бронхите, пневмонии, ангине, пиелонефрите, инфекции ЖКТ (на 875 рублей и 626 рублей). <данные изъяты> показан к применению при инфекции верхних и нижних дыхательных путей (640 рублей и 283рублей 60 копеек). <данные изъяты> используется для лечения и профилактики дисбактериоза кишечника (1009 рублей). Кассовый чек от 07 августа 2024 года на 329 рублей 50 копеек не читаем, название лекарства не просматривается. В связи с вышеизложенным, указанные лекарства отношения к лечению поврежденного сустава не имели.

Относительно компенсации морального вреда, при определении ее размера истец никак не оценивает свои действия, а они не были добросовестными. С учетом его вины ФИО2 полагала указанную им сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Андреевой И.О., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 36, 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения.

Пунктом 4.2.15 Правил благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 28.10.2021 №146-гсд (действующие на момент происшествия), собственники, владельцы зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, устанавливаются правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 обучался в ГБПОУ ЛО «Сланцевский индустриальный техникум» по специальности 15.02.12 Монтаж, техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования (по отраслям) на бюджетной основе, форма обучения очная, приказ о зачислении на первый курс № 22-У от 25 августа 2020 года, приказ о выпуске из техникума № 25-У от 28 июня 2024 года, в связи с окончанием полного курса обучения ФИО1 выдан диплом о среднем профессиональном образовании 114724 0804741 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоена квалификация техника-механика.

Свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам № 048-21 от 17 декабря 2021 г. выдано комитетом общего и среднего профессионального образования Ленинградской области, срок действия до 16 декабря 2027 года.

Лицензия на право осуществления образовательной деятельности № 198-16 от 23 мая 2016 года, выдана комитетом общего и среднего профессионального образования Ленинградской области, срок действия - бессрочно (т. 1 л.д. 225).

Из объяснений истцов следует и не оспаривается ответчиками, что истец ФИО4 является матерью истца ФИО1

Согласно представленному в материалы дела уставу ГБПОУ ЛО «СИТ» (т. 2 л.д. 82-115) собственником имущества и учредителем учреждения является Ленинградская область.

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство Ленинградской области (далее - Собственник).

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет комитет общего и профессионального образования Ленинградской области (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальном органе Федерального казначейства по Ленинградской области, а также круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя, необходимые для осуществления деятельности штампы и бланки.

Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6 устава).

Место нахождения учреждения: 188560, Россия, <...> (п. 1.7 устава).

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность по реализации основных образовательных программ среднего профессионального образования, направленная на достижение целей создания учреждения.

В части организации образовательной деятельности к компетенции учреждения относится: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников учреждения; создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения (подп. 13 и 21 п. 3.5.3 Устава).

Согласно п. 2.5 инструкции № 35 по охране труда обучающихся в зимний период времени и во время зимних каникул, утвержденной приказом директора ГБПОУ ЛО «СИТ» от 16 марта 2020 года № 16-ПА,в осенне-зимний и весенний период запрещается передвигаться вне тротуаров, обработанных противогололедными смесями (т. 1 л.д. 166-167).

22 марта 2022 года произведен инструктаж по охране труда обучающихся техникума, в том числе ФИО1, по указанной инструкции (т. 1 л.д. 168).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <...>, следует, что указанный земельный участок находится в собственности ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» (т. 1 л.д. 74-78).

В ходе судебного разбирательства судом из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ФИО1, направляясь по территории вышеуказанного земельного участка, 28 марта 2022 года поскользнулся и упал на неочищенной от снега и наледи тропинке, в результате чего получил травму – <данные изъяты>.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки специалиста по охране труда ГБПОУ ЛО «СИТ» ФИО5, 28 марта 2022 года в 8 часов 29 минут обучающийся, ФИО1, студент 2 курс группа 20-ТМ-35, двигался по не предусмотренному для движения пешеходов маршруту и упал, не доходя до учебных мастерских и повредил ногу.

Студент спешил на занятия по учебной практике шел по выпавшему снегу, по целине от калитки со стороны больницы и, не доходя до крыльца здания учебных мастерских, поскользнулся на льду в четырех метрах от тротуара. ФИО1 самостоятельно передвигаться не смог в связи с болевым синдромом. Была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в приемный покой.

Причины несчастного случая: движение по не предусмотренному для пешеходов маршруту, гололед прикрытый снегом, быстрый шаг, летняя обувь, руки в карманах (т. 1 л.д. 147).

Приказом директора ГБПОУ ЛО «СИТ» от 28 марта 2022 года № 13-П создана комиссия по расследованию несчастного случая – падения студента 2 курса группы 20-ТМ-35 ФИО1 (т. 1 л.д. 148).

По результатам проведенного расследования несчастного случая с обучающимся составлен акт № 1 от 30 марта 2022 года, согласно которому тротуары и площадка перед учебными мастерскими после таяния снега превратилась в каток, засыпанный снегом (снег шел ночью с 27 марта 2022 года по 28 марта 2022 года). Тротуары на территории техникума и у мастерских к этому времени были вычищены от снега и посыпаны смесью песка и соли до самих ступенек. Участок, где студент поскользнулся, не предусмотрен для движения пешеходов, в том числе при неблагоприятных погодных условиях. В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что студент по пути на занятия по учебной практике шел по выпавшему снегу, по целине от калитки со стороны больницы и, не доходя, до крыльца здания учебных мастерских поскользнулся на льду в четырех метрах от входных ступенек. ФИО1 была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в приемный покой. В больнице был установлен диагноз: перелом шейки бедра левой ноги. 29 марта 2022 года ФИО1 направлен в областную больницу. Диагноз подтвердился.

Причины несчастного случая - гололед прикрытый снегом, движение по территории техникума не по тротуару, быстрый шаг, летняя обувь, руки в карманах.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая: срочно вычистить площадку от снега и посыпать смесью песка и соли, выставить ограждения, оградить несанкционированный проход в здание учебные мастерские (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 28 марта 2022 года и схеме к нему несчастный случай произошел в 4 метрах от тротуара, рядом с учебными мастерскими: <...>. Участок не предусмотрен для движения пешеходов. Лед скрытый выпавшим снегом (т. 1 л.д. 153-158).

Также 28 марта 2022 года произведен опрос очевидцев несчастного случая ФИО14, ФИО13, ФИО10 (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно объяснительной ФИО13, 28 марта 2022 года в 8 часов 30 минут он шел на занятия в мастерские, увидел лежащего одногруппника на площадке перед мастерскими. Площадка засыпана снегом, под которым находился лёд. В это время вышел ФИО5, принял решение вызвать скорую, так как на улице было холодно, занесли пострадавшего в здание, дождались скорую, после побежал за документами ФИО1, которые принес в приемный покой (т. 1 л.д. 163).

В ходе адвокатского опроса, проведенного адвокатом ФИО23., ФИО13 пояснил, что 28 марта 2022 года был учебный день, утром он пришёл на учёбу в техникум. Первой парой, то есть уроком была практика в мастерских техникума, она начиналась в 08 часов 20 минут. Он подошёл к этому времени и увидел, что рядом с лестницей, у входа в мастерские, на снегу лежит ФИО1, он был припорошен снегом, так как шёл сильный снег. ФИО13 спросил, что случилось, он сказал, что шёл на пару, поскользнулся и упал, ему не встать потому, что не опереться на ногу. В это время подошёл сокурсник ФИО14, который тоже шел на пару. ФИО13 попросил его позвать преподавателя. Из мастерских вышел преподаватель ФИО5, который занёс ФИО1 в мастерские, где тот находился до приезда сокрой помощи. ФИО1 упал на площадке перед входом в мастерские, не дошёл метра два. Шёл снег, это место не было очищено, не было посыпано песком или солью, там был скользко, на земле был снег и лёд, ФИО13 видел, что песком его стали посыпать после того, как ФИО1 увезла скорая помощь (т. 1 л.д. 39-40).

ФИО14 в объяснительной от 28 марта 2022 года указал, что идя на учебную практику в мастерские через главные ворота техникума, увидел падение студента ФИО1 ориентировочно в 8 часов 25 минут недалеко от крыльца мастерских. Самостоятельно встать не смог, жаловался на сильную боль. Вызвали ФИО5, после оценки ситуации вызвали скорую помощь. В начале десятого часа приехала скорая. ФИО14 был отправлен сопровождающим на скорой помощи вместе с пострадавшим. Дождавшись результатов обследования, сообщил ФИО5 (т. 1 л.д. 164).

Из объяснительной ФИО10 от 28 марта 2022 года следует, что он, идя на учебную практику через калитку по дорожке, увидел падение ФИО1 на площадке перед крыльцом мастерских в 8 часов 26 минут. Площадка засыпана снегом, под снегом был лед. После неудачной попытки встать самостоятельно, позвали ФИО5 Вызвали скорую помощь, которая приехала в начале десятого часа (т. 1 л.д. 165).

В ходе предварительного судебного заседания 10 апреля 2025 года ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что учился с ФИО1 в одной группе, был свидетелем получения им травмы. Это произошло 28 марта 2022 года. Свидетель шел через тропинку в техникум и, подходя к мастерским, увидел, что ФИО1 поднимают ФИО14 и ФИО13 На вопрос о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что у него болит нога. После этого подошел ФИО9, вызвали скорую помощь. ФИО1 занесли на стуле в мастерские на первый этаж, поскольку на улице было холодно. Потом приехала скорая помощь и увезла ФИО1 Падение произошло примерно в двух метрах от средней стойки крыльца. Крыльцо имеет три стойки, поддерживающие крышу. На крыльцо выходят две двери, между ними стеклянная перегородка. Если смотреть на крыльцо, то место падения ФИО1 находилось больше к правой стороне крыльца возле центральной стойки. Правая дверь являлась действующей для входа, левую дверь открывали только для того, чтобы пронести крупногабаритные предметы, обычно ею не пользовались. После несчастного случая дорожку, по которой шел ФИО1 и сам свидетель огородили лентой. Перед зимними каникулами куратором группы проводился инструктаж, говорилось ли в ходе инструктажа о том, что передвигаться по территории можно только по асфальтированным дорожкам, свидетель не помнит. В тот момент, когда он подошел к ФИО1, площадка перед мастерскими не была посыпана, сыпать песок стали под ноги, когда подняли пострадавшего. В тот день, когда ФИО1 упал, тротуар от калитки до входа в мастерские также не был посыпан песком.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов 28 марта 2022 года ФИО1 был доставлен скорой помощью в ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» (т. 1 л.д. 14-38, т. 2 л.д. 16-47).

С 28 марта 2022 года ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница», где ему наложили <данные изъяты> и 29 марта 2022 года сделали <данные изъяты>, 29 марта 2022 года выписан в травматологическое отделение ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>.

ФИО1 04 апреля 2022 года была выполнена <данные изъяты>.

С 24 мая 2022 года по 07 июня 2022 года ФИО1 получал стационарное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена». С 23 июня 2022 года по 13 июля 2022 года находился на лечении в ОМР г. Тихвин.

С 02 августа 2022 года по 11 августа 2022 года ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница», где также получал лечение, в том числе оперативное.

18 января 2023 года ФИО1 было проведено обследование, по результатам которого поставлен диагноз: <данные изъяты>

С 13 марта 2023 года по 20 марта 2023 года ФИО1 проходил лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», где 15 марта 2023 года ему была проведена <данные изъяты>.

В этот период ФИО1 также передвигался при помощи костылей.

21 марта 2024 года по результатам консультации травматологом-ортопедом рекомендовано оперативное лечение.

С 23 июля 2024 года по 02 августа 2024 года ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», где ему 25 июля 2024 года была проведена операция - <данные изъяты>.

С 05 августа 2024 года по 24 февраля 2025 года ФИО1 неоднократно проходил осмотры у врачей – травматолога, ортопеда, хирурга, невролога, проявлял жалобы на боль в левом тазобедренном суставе.

В ходе длительного лечения ФИО1 были назначены различные медицинские препараты, лекарства, в том числе и <данные изъяты>.

Согласно консультативному заключению врача ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» ФИО1 рекомендовано расширение двигательного режима, ходьба на беговой дорожке, укрепление сгибательных и отводящих мышц бедра, велотренажёр, Алмаг на область оперированного сустава при нарастании отека курсами до трёх дней (т. 2 л.д. 50).

11 сентября 2024 года ФИО1 направил ГБПОУ ЛО «СИТ» претензию с требованиями выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарств и иных товаров для восстановления здоровья в размере 145 704 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 84-85).

Письмом от 20 сентября 2024 года ГБПОУ ЛО «СИТ» отказал в удовлетворении указанной претензии по доводам, аналогичным приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 176-177).

Учитывая приведенные правовые нормы, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что 28 марта 2022 года ответчиком ГБПОУ ЛО «СИТ» не было принято достаточных мер по содержанию территории земельного участка, находящегося в его собственности и прилегающего к корпусу учебных мастерских, направленных на предупреждение получения травм учащимися и иными лица, передвигающимися по территории данного образовательного учреждения, в частности ограждение опасных участков территории, покрытых, снегом и наледью, обработка прилегающего к зданию учебных мастерских участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области противогололедными реагентами.

Таковые меры были приняты ответчиком только после получения травмы ФИО1, а именно произведена очистка и посыпка места падения противогололедными реагентами, выставлены ограждения, огражден несанкционированный проход в здание учебных мастерских, что подтверждается актом расследования несчастного случая с обучающимся, а также показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которым оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что падение истца ФИО12 произошло на расстоянии 2-4 метров от входа в здание учебных мастерских, то есть в границах прилегающей к зданию учебных мастерских территории, подлежавшей полной очистке от снега и наледи и обработке противогололедными реагентами в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, которыми частичная очистка прилегающей к зданию территории с организацией безопасных проходов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент получения травмы, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ», выразившегося в необеспечении безопасного нахождения обучающихся на территории образовательного учреждения и находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем полагает заявленные исковые требования о взыскании с ГБПОУ ЛО «СИТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 возмещения расходов на приобретение лекарств и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья ФИО1, законными и обоснованными по праву.

Доводы представителя ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» адвоката Масленниковой В.Д. о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности противоречат приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела, установленным судом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение и восстановление, суд исходит из следующего.

В обоснование размера подлежащих возмещению расходов на лечение и восстановление ФИО1, понесенных истцом ФИО4, в размере 58 785 рублей 10 копеек в материалы дела представлены расписка ФИО18 в получении от ФИО4 денежных средств за приобретаемый велотренажер в размере 5000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43); копия кассового чека от 05 августа 2024 года на сумму 875 рублей 00 копеек о приобретении препарата <данные изъяты> (т.1 л.д. 44); копия кассового чека от 26 августа 2024 года на сумму 283 рубля 60 копеек о приобретении препарата <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44); копия кассового чека от 15 августа 2024 года на сумму 626 рублей 00 копеек о приобретении препарата <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45), копия кассового чека от на сумму 329 рублей 00 копеек о приобретении лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 45) копия кассового чека от 15 августа 2024 года на сумму 640 рублей 00 копеек о приобретении препарата <данные изъяты>; копия кассового чека от 15 августа 2024 года на сумму 1009 рублей 00 копеек о приобретении препарата <данные изъяты>; копия акта № 00000011579 от марта 2024 года и кассового чека об оплате компьютерной томографии крупных суставов на сумму 3200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 46); копия кассового чека № 4358 от 21 февраля 2024 года на приобретение и доставку беговой дорожки Evo Fitness Stels II на общую сумму 32257 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 52); копия кассового чека № 3753 от 20 сентября 2022 года на приобретение аппарата магнитотерапии Алмаг Плюс на сумму 10428 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54), копия кассового чека № 4858 от 19 апреля 2022 года на приобретение <данные изъяты> на сумму 576 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 55); копия кассового чека № 443 от 13 апреля 2022 года на приобретение <данные изъяты> на сумму 440 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 56); копия кассового чека № 428 от 13 апреля 2022 года на приобретение <данные изъяты> на сумму 270 рублей 00 копеек; копия кассового чека от 20 июля 2024 года на приобретение <данные изъяты> на сумму 2851 рубль 00 копеек.

Таким образом, истцом ФИО4 представлены доказательства, несения указанных расходов на приобретение лекарственных препаратов, оборудование и материалы для восстановления здоровья, медицинскими документами подтверждена необходимость приобретения данных препаратов, материалов и оборудования, в связи с чем в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» в пользу истца ФИО4 возмещение указанных расходов.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно обоснованности приобретения данных препаратов, материалов и оборудования ответчиками ГБПОУ ЛО «СИТ», Комитетом общего и специального образования Ленинградской области в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы, вызове специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, для дачи консультации по данным обстоятельствам не заявлялось.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, учитывая возраст истца ФИО1 на момент причинения вреда здоровью (17 дет), длительность лечения (с марта 2022 года по февраль 2025 года), последствия полученной травмы, нарушение в период восстановительного лечения привычного образа жизни ФИО1, проведение неоднократных хирургических вмешательств с применением наркоза, то, что истец по настоящее время испытывает физическую боль, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного в результате падения вреда здоровью, характер телесных повреждений, суд находит предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным и соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате противоправного бездействия ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и оформление доверенности на представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1666-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО7, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход (юрист), (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-17/10/24-ВДС (т.1 л.д. 110-112), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБПОУ ЛО «СИТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате травмы при падении, и взыскании компенсации морального вреда. Заказчик выступает в качестве истца (пункт 1.1).

Действия, подлежащие выполнению: подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе досудебную претензию, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (пункт 1.2).

Цена услуг составляет 35 000 рублей (пункт 2.1).

01 ноября 2024 года истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг, оказанных ФИО7 по вышеуказанному договору в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № 205g154wzd (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцом ФИО1 расходы на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела составила 8 месяцев, время, затраченное представителем на участие в судебных заседания для представления интересов истца: представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях; объем процессуальных документов, составленных представителем истца: исковое заявление, досудебная претензия, и не находит предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истцом ФИО1 выдана ФИО7 доверенность на право представления его интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 86)

При этом истцом понесены расходы за совершение нотариусом Сланцевского нотариального округа ФИО15 нотариального действия по нотариальному удостоверению вышеуказанной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, что следует из текста доверенности.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ГБПОУ ЛО «СИТ» государственную пошлину в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в сумме 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБПОУ ЛО «СИТ», компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности на представителя в размере 2500 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, возмещение расходов на приобретение лекарств и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья ФИО1, в размере 58785 рублей 10 копеек в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум», Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате травмы при падении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, на оформление доверенности на представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, возмещение расходов на приобретение лекарств и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья ФИО1, в размере 58785 (пятидесяти восьми тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 10 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум», компенсация морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, на оформление доверенности на представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек в пользу ФИО1, возмещение расходов на приобретение лекарств и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья ФИО1, в размере 58785 (пятидесяти восьми тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 10 копеек в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.