77OS0000-02-2024-037321-95
Дело 2-3934/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, фио Уулу Эшболота о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходоы по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указав, что 04 марта 2024 г. произошло транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель фио Собственником автомобиля марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 являлся на момент ДТП ответчик ИП ФИО2 Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полиса ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 не обнаружено. Согласно выводам заключения № 52403064, подготовленного ООО «Авант-эксперт» от 06.03.2024 г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, что следует из представленных в адрес суда доказательств.
04 марта 2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, 4-й адрес произошло транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фиоЭ, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления 18810077230021294644 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2024 года.
Собственником автомобиля марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 являлся на момент ДТП ответчик ИП фио
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0350951356 в СПАО «Ингосстрах».
05 марта 2024 года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» получен ответ от адрес «РЕСО-Гарантия» о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 на момент ДТП не застрахована.
19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения.
Согласно выводам заключения № 52403064, подготовленного ООО «Авант-эксперт» от 06.03.2024 г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком и осталась без удовлетворения.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ИП ФИО2 поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 фио на момент ДТП управлял им на основании путевого листа легкового такси, выданного ИП ФИО2, являвшегося собственником.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ИП ФИО2, который, являясь собственником т/с марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Доказательств того, что фио на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль марка автомобиля РИО» г.р.з. Т634ВЕ797 находился во владении водителя фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судом отклоняются, как не состоятельные.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Авант-эксперт» № 52403064 от 06 марта 2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании этого с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма, а также заявленные к взысканию расходы по оплате заключения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, фио Уулу Эшболота о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к фио Уулу Эшболота - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова