Дело № 2-438/2025

УИД 24RS0014-01-2024-001405-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 28 марта 2013 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 193338 руб. под 44,9 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего 26 января 2014 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 25 февраля 2014 г. Однако данное требование не исполнено. По состоянию на 8 сентября 2024 г. задолженность по кредитному договору составила 375109 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу – 183498 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 29081 руб. 75 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 150106 руб. 22 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12423 руб. 76 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 375109 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 10 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направила ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск Банком срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2013 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 193338 руб. под 44,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8756 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.2. ч. 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 8 сентября 2024 г. составила 375109 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу – 183498 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 29081 руб. 75 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 по 48 ежемесячный платеж) – 150106 руб. 22 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12423 руб. 76 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Требование о полном досрочном погашении долга в срок до 25 февраля 2014 г., направленное Банком в адрес ФИО1 26 января 2014 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 9 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 31 августа 2020 г. о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 375109 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 375109 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 55 коп.

Определением того же мирового судьи от 9 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 8 сентября 2024 г. (согласно квитанции об отправке), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 9 апреля 2021 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 31 января 2024 г. (8 сентября 2024 г. – 222 дня (период судебной защиты в порядке приказного производства с 31 августа 2020 г. по 9 апреля 2021 г.)).

Принимая во внимание, что Банк 26 января 2014 г. направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 25 февраля 2014 г., тем самым Банк изменил порядок и сроки исполнения кредитного обязательства, данное требование заемщиком исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 26 февраля 2014 г. и истек 26 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истек 26 февраля 2017 г., тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском 31 января 2024 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6951 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11640 от 3 июля 2020 г. и № 1441 от 29 августа 2024 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 10 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов