Дело № 2а-1429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к заместителю главы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, начальнику управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий ФИО4, начальнику отдела дорожного хозяйства Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2 о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что 21.03.2022 г. он обратился в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области по факту незаконных посадок вдоль дороги по <адрес>, указав на факты, изложенные в коллективном заявлении, а также на неблагоприятные и проблемные обстоятельства, в связи с такой посадкой.

15.04.2022 г. за № № ФИО5 и ФИО2 дали письменный ответ, из которого следует (со слов этих лиц), что произведено комиссионное обследование данного участка дороги и никаких заужений в проезжей части нет, а также, что о том, кем и когда были посажены сосны Администрация информацией не располагает".

Впоследствии Письмом № № от 16.01.2023г. ему также было отказано в решении его вопросов.

С указанным решением административный истец не согласен и просит:

Признать незаконным полностью решение должностных лиц - начальника управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий, заместителя главы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО4, начальника отдела дорожного хозяйства Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2, изложенное в письме № №;

Обязать административных ответчиков выдать копию акта комиссионного обследования участка дороги по <адрес> с указанием нормативных требований и соответствия таким требованиям посадок вдоль дороги и в соответствии с заявлением "О невыдаче копии акта комиссионного обследования" от 23.12.2022г.;

Обязать административных ответчиков принять решение по устранению последствий незаконных посадок деревьев вдоль дороги по <адрес> удалить незаконные посадки в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязать административных ответчиков принять решение по организационным мерам недопущения складирования снега в придомовых территориях и загромождения снежными валами въезда-выезда в жилые частные дома, так как данные подъезды к домам служат еще и противопожарным средством (элементом инфраструктуры).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме и просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что данные насаждения посажены над частной трубой канализации, которая подходит к его дому и на постройку которой они в свое время собирали денежные средства. Корни деревьев, прорастая в глубину, могут повредить трубу, тем самым вывести ее из строя. Кроме того, данные насаждения препятствуют уборке снега за пределы дорожного полотна, что приводит к сужению дороги, уборочные машины заваливают снегом его придворовую территорию, которую после перенесенных операций и инфаркта он не может очищать перебрасывая тонны снега.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведений о высадке насаждений по указанному истцом адресу у Администрации не имеется, на неоднократные заявления истца, поступающие в адрес ответчика, ему были даны ответы и соответствующие разъяснения, решение вопросов, связанных с посадками деревьев, в должностные полномочия ответчиков не входит, вопросами незаконных насаждений и их вырубке занимается другой отдел, входящий в состав Администрации, но не дорожный, в данном случае заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, составление акта комиссионного обследования законодательством не предусмотрено, сужения дороги не установлено, что подтверждается также ответом отдела ОГИБДД, придомовую территорию должны убирать сами собственники в соответствии с законом Московской области.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие...) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся пешеходные дорожки (тротуары).

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 06.07.2023) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022г административный истец обратился в Администрацию городского округа Павлово- Посадский по факту незаконных посадок вдоль дороги по <адрес> что привело к сужению дорожного полотна.

15.04.2022г. Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области дан ответ № № согласно которому, сотрудниками Администрации городского округа Павловский Посад Московской области проведено комиссионное обследование данного участка автодороги. Заужение проезжей части зелеными насаждениями не выявлено. Подрядной организации <данные изъяты> дано задание в зимний период производить вывоз снежных валов в указанном месте.

Отсутствие заужения проезжей части также отражено в ответе начальника отдела ГИБДД ИО МВД России "Павлово-Посадский" № № от 24.05.2022г., согласно которому был осуществлен выезд на указанный участок автомобильной дороги. <адрес> относится к дороге обычного типа V категории. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 №классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" параметры дороги имеют следующие значения: число полос движения-1, ширина полосы движения 3,5-4,5 метра, ширины обочины (не менее) 1-1,7 метра. <адрес> на указанном участке соответствует предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, после получения указанного выше письма, ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, в котором указал, на то, что высадка деревьев должна производиться не ближе 2-х метров относительно края проезжей части. Кроме того, сосны высажены прямо поверх канализационной линии, просил выдать акт комиссионного обследования.

Письмом № № от 16.01.2023г. административным ответчиком, так же были даны соответствующие разъяснения относительно зеленых насаждений в виде сосен, выдачи акта при комиссионном обследовании, заужения проезжей части, расчистки ворот у каждого дома.

Указанное действие, по мнению административного истца, фактически выразившееся в отказе в принятии соответствующих действий, послужило основанием для обращения его с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование принятого Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области оспариваемого решения, содержащегося в письме № № от 16.01.2023г., представителем административного ответчика были представлены Положение об отделе дорожного хозяйства, транспорта и связи управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, являющегося Приложением № № к распоряжению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 17.02.2022г. № №; должностные инструкции заместителя Главы администрации-начальника управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, являющегося Приложением № № к распоряжению Администрации Главы городского округа Павловский Посад Московской области от 30.12.2022г. № №; начальника отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи управления дорожного хозяйства, транспорта, связи и территорий Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, являющегося Приложением № № к распоряжению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 17.02.2022г. № №.

Оценивая данные документы, учитывая также положения ч. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 06.07.2023) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков отсутствуют полномочия на принятие решения и совершение действий, связанных с удалением незаконных посадок деревьев вдоль дороги по <адрес> следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при отсутствии соответствующих полномочий на принятие решения и совершение действий заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность составления акта комиссионного обследования нормативными акта законодательства не предусмотрена.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 59 - 60, 62, ст. 70 КАС РФ, которые согласуются с одним из принципов административного судопроизводства, закрепленным п. 7 ст. 6 КАС РФ, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно ГОСТ 15840-70 "Снегоочистители. Термины и определения", и рекомендациям ОДМ 218.5.001-2008 "Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега" (раздел 8 п.д) в качестве основных видов снегоочистительного оборудования предусматривают плужные и роторные. Снегоочистительные машины должны работать на возможно большой скорости с целью повышения производительности и отбрасывания снега за пределы дорожного полотна без образования валов.

В соответствии с п.п. "г" ч. 1 ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 06.07.2023) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны: производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территории (в прежней редакции). Участие собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий (в новой редакции).

Сфера благоустройства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и принятыми во их исполнение нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад МО от 26.11.2020 N № (ред. от 20.12.2022) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Павловский Посад МО.

Главой 5 "Организация и производство работ по уборке и содержанию территорий" Правил благоустройства территории городского округа Павловский Посад МО предусмотрено участие собственников (правообладателей) зданий, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Данная позиция также отражена в решении Московского областного суда от 14.09.2021 по делу N № при оспаривании ч. 1 ст. 51, п.п. "г" ч. 1 ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 06.07.2023) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

При этом суд отмечает, что возложение обязанности участвовать в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства, не может расцениваться как вторжение в сферу гражданско-правовых отношений, поскольку они не регулируют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав); нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что действительно могло бы указывать на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, в том числе органа местного самоуправления, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспариваемое решение фактически не является отказом, а содержит соответствующие разъяснения порядка обращения с насаждениями и расчистки дорожного полотна.

Указанные сообщения сами по себе не нарушают права и свободы истца, не создают ему препятствия к осуществлению прав и свобод, не возлагают на него каких-либо обязанностей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании решения незаконным, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

Судья: С.П. Большакова