Дело № 1-395/2023

УИД 74RS0037-01-2023-002269-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 18 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

У ФИО2, осужденного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные органом дознания время и месте возник умысел, направленный на управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные органом дознания время и месте ФИО2 реализуя свой умысел, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № двигаясь в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 21 сентября 2023 года в 22 часа 07 минут на автомобильной дороге возле <адрес> подсудимый ФИО2 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора, в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,56 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, сообщив, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении изложены верно. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь по адресу <адрес>, употребил спиртное (пиво в количестве 3 литров), затем решил проверить отремонтированный им в утреннее время автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий его отцу, примерно около 22 часов он сел на переднее водительское сидение, запустил двигатель и начал движение во дворе дома <адрес>. После чего, когда он ехал в сторону дома № на той же улице, его остановили сотрудники полиции, проверили документы и предложили продуть алкотектор, результаты которого показали наличие у него алкогольного опьянения, с результатом, он согласился.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.28-30) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 07 минут возле <адрес> им с целью проверки документов, в рамках рейдовых мероприятий, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алколметра, показание которого составило 1,56 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился. При составлении процессуальных документов все права ФИО2 были разъяснены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (57-59), согласно которым он является отцом ФИО2 У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Его сын ФИО2 не включен в полис ОСАГО, также у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. ФИО2 взял его автомобиль для того, чтобы произвести технический ремонт, при этом управлять автомобилем он сыну не разрешал, так как он был лишен права на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что он был остановлен инспекторами ДПС, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут ФИО2 проведено освидетельствование с применением Алкотектора, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено 1,56 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом ФИО2 согласился (л.д.6);

- распечаткой данных программы «Статистика PRO-100 touch-M» к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован результат прибора 1,56 мг/л (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-M», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № транспортирован на специализированную стоянку ООО «Диагностика» (л.д.9);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ФИО2 проведено освидетельствование с применением Алкотектора, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено 0,53 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14-15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (л.д.20);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения (л.д.22);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут ФИО2 проведено освидетельствование с применением Алкотектора, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.23);

- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ИДПС ОГАИ ОМВД России по Саткинскому району Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеосъемкой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и управления автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 (л.д.32-35); видеозапись на диске была осмотрен дознавателем с участием ФИО2 и его защитника Сливницына К.В. (л.д.48-55);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (л.д.65-66);

- копией страхового полиса, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (л.д.67-68);

- копией паспорта транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ «21102» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1 (л.д.69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у директора специализированной стоянки ООО «Диагностика» ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (л.д.72-74); автомобиль осмотрен дознавателем с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения: трещина на лобовом стекле; царапины на заднем и переднем бампере (л.д.75-82); автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. Факт опьянения ФИО2 был установлен полицейскими при освидетельствовании на месте. При этом подсудимый был осужден 18 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления; его раскаяние; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО2 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО2, выявления у него внешних признаков опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по Саткинскому району Челябинской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Вещественные доказательства:

- «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1, которого освободить от обязанности по хранению (л.д.85), компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и остановки ФИО2, управляющим автомобилем (л.д.56), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-395/2023.