Решение по делу № 2-312/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-312/2023

64RS0046-01-2022-008693-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 113 636 руб. 36 коп. на срок 60 мес. под 18,2% годовых.

Заключенный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования, и подписан в электронном виде со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона № 63-Ф3 «Об Электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика.

В адрес потенциальных наследников должника заказной почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО3, взыскать с ФИО1 и ФИО2, при отсутствии иных, как с наследников принявших наследство после смерти заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2021 года в сумме 129558 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3791 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 113 636 руб. 36 коп. на срок 60 мес. под 18,2% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам наследственного дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования являются ФИО1 и ФИО2

Таким образом, наследниками вступившими в права наследования с учетом обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство являются ФИО1 и ФИО2

Наследственным имуществом в права на которое после смерти ФИО3 заявили ФИО1 и ФИО2 является автомобиль марки Рено Сандеро, стоимость которого согласно отчета оценочной компании «Прайм» составленной на день смерти заемщика ФИО3 составляет 628000 руб.

Таким образом, суд с учетом объема и наименования наследственного имущества приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, на которое наследники вступили в наследство превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиком.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с наследников после умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 129558 руб. 58 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3791 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 ноября 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2021 года задолженность в размере 129558 руб. 58 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3791 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин