Дело № 2-49/2023

56RS0003-01-2022-001377-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 20 февраля 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по <адрес> обратилось с названным иском, указав, что ФИО2 состоял на учете как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Выплата осуществлялась перечислением на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была излишне перечислена сумма пенсии и ЕДВ в размере 10395, 40 руб. По требованию пенсионного органа ПАО «Сбербанк» сообщил о невозможности произведения возврата денежных средств, поскольку не возможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по карте. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика излишне выплаченные ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ сумму пенсии в размере 8142,61 руб. и ЕДВ в размере 1707,36 руб., а всего в размере 9849,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлялась по адресу указанному им в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО2, подписанном им собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась без вручения адресату.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в УПФР в <адрес> как получатель страховой пенсии по старости и ЕДВ.

Выплата пенсии осуществлялась УПФР в <адрес> путем перечисления на счет открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что вследствие отсутствия сведений о смерти ФИО2, на счет в банке продолжалось перечисление выплат, в связи с чем, образовалась переплата.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за апрель 2021 г. в сумме 9849,97 руб., из которых 8142,61 руб. - сумма переплаты по пенсии, 1707,36 руб. - сумма переплаты по ежемесячной денежной выплате.

Излишне выплаченные суммы пенсии, ЕДВ за апрель 2021 года в размере 9849,97 руб. отозваны пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат пенсии банком не произведен, поскольку невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты, что подтверждено протоколом загрузки отчета о возврате от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи со смертью ФИО2, его право на получение пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты прекращается с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, этот же момент является временем открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству.

Из указанного следует, что начисленная после смерти ФИО2, сумма пенсии за апрель 2021 г. не может быть включена в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении банковского счета ФИО2, к наследникам не свидетельствует о переходе по наследству прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счет наследодателя после его смерти.

По указанным обстоятельствам и нормам закона доводы истца о правовом обосновании приобретения прав на спорные денежные средства в порядке наследования судом во внимание не принимаются ввиду различной правовой природы наследственного имущества и излишне перечисленных денежных средств в порядке пенсионного обеспечения при отсутствии правовых оснований для их перечисления.

К спорным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку денежные средства в сумме 9849,97 руб., находившиеся на счете наследодателя ФИО2, составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом за период после смерти получателя пенсии, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением лица, которое распорядилось указанными денежными средствами.

Факт перечисления истцом на счет ФИО2, суммы пенсии за апрель 2021 года в размере 9849,97 руб. в отсутствие оснований к такой выплате суд находит доказанным.

Из материалов дела следует, что наследство умершего ФИО2 принято его сыном ФИО3, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по счетам с указанием способа снятия денежных средств со счета.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № на имя ФИО2, в спорный период, на счет произведены пенсионные зачисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме пенсии 8688,04 руб., ЕДВ – 1707,36 руб.

По данному счету в тот же период осуществлены расходные операции с использованием банковской карты.

Из совокупности представленных по делу доказательств в их взаимной связи следует, что ответчик ФИО1 своевременно обратившийся с заявлением о принятии наследства, являясь сыном умершего ФИО2, не мог не знать о наличии у последнего банковской карты, на счет которой перечислялись пенсионные выплаты.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 в банк и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о блокировке счета в случае выявления несанкционированного расходования денежных средств со счета после смерти ФИО2, либо о нарушении его прав в случае пропажи банковских карт, не обращался, что свидетельствует о том, что он получил доступ к имевшимся счетам и банковским картам умершего и не имел каких-либо претензий, в том числе к банку.

Доказательств подобных обращений в Банк и в правоохранительные органы ответчиком не представлено, равно как не представлено каких-либо возражений против заявленного требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поступившие на счет денежные средства были израсходованы после смерти ФИО2, с использованием его банковской карты ответчиком ФИО1, который данный факт не оспаривал.

Ответчиком не представлено суду доказательств обратного, как и доказательств отсутствия суммы переплаты или иного, меньшего ее размера, добровольного возврата.

При установленных судом фактах приобретения и распоряжения оспариваемой суммой и отсутствия законных оснований для такого приобретения, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ОПФР по <адрес>, денежных средств в заявленном размере, поскольку судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 880,17 руб. в доход муниципального бюджета МО <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>: в счет возврата суммы переплаты пенсии 8142,61 руб., ежемесячной денежной выплаты – 1717,36 руб., а всего 9849,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.