Решение по делу № 2-130/2024 от 07.05.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> свои обязательства выполнил в полном объеме, объекты недвижимости построил, самостоятельно нес все расходы на строительство, оригиналы документов по строительству находятся у него, при этом <ФИО> каких-либо денежных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО> отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002305-08

Дело № 2-41/2025 (2-130/2024; 2-2742/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

при участии:

представителей истцов – ФИО1, ФИО2

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 к ФИО6, ФИО7 Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании договора и соглашения недействительными, признании права собственности, признании дополнительного соглашения заключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

установил:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество и просили: Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) право общей долевой собственности в размере 10/100 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№562, площадью 32.5 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№561, площадью 87.8 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№560, площадью 51,2. кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№559, площадью 846,8 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А. Признать за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) право общей долевой собственности в размере 90/100 на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№562, площадью 32,5 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№561, площадью 87.8 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№560, площадью51,2. кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; нежилое здание, с кадастровым номером 91№559, площадью 846,8 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А. Признать за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 91№558, площадью 291,6 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12 2006 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, для строительства и обслуживания производственно-складской базы по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 0,5 га сроком на 25 лет. С целью осуществления строительства ФИО9 получены рабочие проекты на строительство производственно-складской базы. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на выполнение строительных работ № на строительство производственно-складской базы по <адрес>А (1-3 очередь строительства). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (застройщик) и ФИО9 (дольщик) заключен договор о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди, согласно которому стороны вносят в дело вклады: застройщик ФИО7 90% от общей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственности 9/10 долей в общей собственности, а ФИО7 – 1/10 соответственно. В 2012 году строительство объектов завершено, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технической паспорт, однако в связи с событиями 2014 года объекты не были ведены в эксплуатацию в рамках действующего на тот момент законодательства. В 2016 году объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Решением Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства, заключенный между ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка площадью 5000 кв.м. по <адрес> (район <адрес>) сроком на 10 лет. В связи с переоформлением договора аренды, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 подписано соглашение об определении долей в праве долевой собственности в рамках ранее заключенного и исполненного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> согласно которым между истцами распределены доли в праве собственности на построенные объекты недвижимости, однако Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано в связи с отсутствием разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем истцы обратились с иском в суд о признании права собственности на объекты недвижимости в долях за каждым из истцов.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями, уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: признать недействительным (ничтожным) договор № о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Частным предпринимателем ФИО8 (ФИО6) и ФИО7. Признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7. Признать за ФИО3 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, а именно: нежилое здание, площадью 903,6 кв.м, с КН 91№559; нежилое здание, площадью 300,7 кв.м, с КН 91№558; нежилое здание, площадью 51,2 кв.м, с КН 91№560; нежилое здание, площадью 168,1 кв.м, с КН 91№561; нежилое здание - гараж, площадью 52,2 кв.м, с КН 91№446; нежилое здание, площадью 32,5 кв.м. КН 91№562. Признать дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Требования третьего лица мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ФИО8 (в настоящее время ФИО6) как дольщиком и ФИО3, (застройщиком) о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г. Севастополе (далее - договор), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства производственно-складской базы 2 очереди строительства по <адрес> в г. Севастополе (в дальнейшем - объект), введения в его эксплуатацию и получения в собственность. Исходя из пункта 1.1 договора, стороны вносят в общее дело следующие вклады: Застройщик вносит денежные средства в размер 99% от обшей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственность в объекте площади, соответствующей 99/1 долям в общей собственности (подпункт 1.1.1 договора); Дольщик вносит денежные средства в размере 1% от общей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственность в объекте площади, соответствующей 1/100 долям в общей собственности. При этом Застройщик обязан обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме (подпункт 2.1.1 договора); контролировать ход работ по строительству объекта и обеспечить оформление соответствующей документации и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект за сторонами в соответствии с причитающимися долями каждой стороне согласно условиям договора (подпункт 2.1.2 договора); по окончанию строительства объекта, при условии соблюдения Дольщиком условий пункта 3.1 договора, передать в собственность Долыцику объект путем подписания акта приема-передачи (подпункт 2.1.3 договора). В свою очередь, Дольщик обязан оплатить долевое участие в строительстве объекта в сроки и на условиях настоящего договора (подпункт 2.2.1 договора); принять в собственность причитающуюся ему долю согласно условиям договора (подпункт 2.2.2 договора); согласовать и оформить документацию разрешительного характера, необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (подпункт 2.2.3 договора). В пункте 3.1 договора оговорено, что стороны вкладывают средства в финансирование строительства объекта в следующем порядке: Застройщик по мере необходимости в соответствии с графиком строительства; Дольщик в течение одного календарного месяца с момента заключения договора - в размере 100% доли, указанной в пункте 1.1.2 договора. Пунктом 6.1 договора определен срок его действия, а именно: до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, объекты недвижимости построил, самостоятельно нес все расходы на строительство, оригиналы документов по строительству находятся у него, при этом ФИО6 каких-либо денежных средств в строительство не вкладывала. В соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ возведены следующие объекты: нежилое здание 1/1, литера А, площадью 30,7 кв.м; нежилое здание 1/2, литера Б, площадью 291,6 кв.м; крыльцо к литере Б, площадью 23,1 кв.м; лестница с площадкой к литере Б, площадью 27,6 кв.м; нежилое здание 1/3, литера В, площадью 846 кв.м; лестница к литере В, площадью 3,4 кв.м; крыльцо к литере В, площадью 1,9 кв.м; нежилое здание 1/4, литера Г, площадью 51,2 кв.м; лестница с площадкой к литер Г, площадью 6,5 кв.м; навес: литера Д. площадью 5.2 кв.м: нежилое здание 1/6, литера площадью 87,7 кв.м; навес: литера Ж. площадью 259.2 кв.м: навес: литера 3, площадью щадью 37,3 кв.м; нежилое здание 1 5. литера И. площадью 32,5 кв.м; жилое здание 1/7, литера К, площадью 52,2 кв.м. В рамках российского законодательства на кадастровый учет поставлены следующие объекты: нежилое здание, площадью 846,8 кв.м. с КН 91№559; нежилое здание, площадью 291,6 кв.м. с КН 91№558; нежилое здание, площадью 51,2 кв.м. с КН 91№560; нежилое здание, площадью 87,8 кв.м. с КН 91№561; нежилое здание - гараж, площадью 52,2 кв.м. с КН 91№446; нежилое здание, площадью 32,5 кв.м. КН 91№562. В рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества (дело 2-№) судом было установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А с КН 91№5434. ФИО6 было составлено нотариально заверенное заявление о том, что производственно-складская база приобретена на личные денежные средства ФИО3 и не является общей совместной собственностью супругов. Данное заявление ответчицей не оспорено, не опровергнуто. В рамках российского законодательства был заключен договор аренды между ДИЗО и ФИО6 и 06.10.2022 г. издано дополнительное соглашение, куда внесен ФИО3 как собственник строений, расположенных на этом земельном участке. Однако ФИО6 уклоняется от подписания данного дополнительного соглашения, построенные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам, в связи с чем ФИО3 просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости и считать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключенным. Представленные договор и соглашение между ФИО6 и ФИО7 по мнению третьего лица являются недействительными, так как на договоре с ФИО7 отсутствует печать ФИО8 как частного предпринимателя, ФИО7 строительство не осуществлял. Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, так как подписи сторон на соглашении им не принадлежат, что определяется при визуальном просмотре, в его основу положен ничтожный договор.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 просили удовлетворить исковые требования ФИО6, ФИО7 по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3, его представители ФИО4 ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить исковые требования третьего лица. ФИО3 пояснил, что каких-либо денежных средств ФИО6 в строительство объектов не вкладывала.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс

не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды, то есть обязательственном праве (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО8 (после расторжения брака в 2017 году с третьим лицом ФИО3 - ФИО6) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, для строительства и обслуживания производственно-складской базы (изготовление металлопродукции, ее хранение и оптово-розничная торговля) по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 0,5 га сроком на 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе выдано ФИО8 разрешение на выполнение № на строительство производственно-складской базы по <адрес>А (1-3 очередь строительства).

В 2012 году на предоставленном земельном участке возведены сооружения и строения, на которые изготовлены ДД.ММ.ГГГГ технические паспорта.

В 2016 году объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров:

лит. «Б» (склад, офисы), общей площадью 291,6 кв.м., присвоен кадастровый номер 91№558, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ;

лит. «В», общей площадью 846,8 кв.м., присвоен кадастровый номер 91№559, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ;

лит. «Г», общей площадью 51,2 кв.м., присвоен кадастровый номер 91№560, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ;

лит. «И», общей площадью 32,5 кв.м., присвоен кадастровый номер 91№562, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ;

лит. «Е», общей площадью 87,8 кв.м., присвоен кадастровый номер 91№561, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ;

лит. «К», общей площадью 52,2 кв.м., присвоен кадастровый номер №, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ;

Истцы ФИО6 (дочь) и ФИО7 (отец) в ходе рассмотрения дела, ссылались на то, что объекты недвижимости возведены истцами на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ № о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г.Севастополе, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства производственно- складской базы 2 очереди строительства по <адрес> в г.Севастополе (в дальнейшем - объект), введения в его эксплуатацию и получения в собственность. Под объектом стороны понимают: нежилое здание З, площадью 291,6 кв.м; крыльцо к литере З, площадью 23,1 кв.м; лестница с площадкой к литере 2, площадью 27,6 кв.м; нежилое здание 4, площадью 846 кв.м; лестница к литере 4, площадью 3,4 кв.м; крыльцо к литере 4, площадью 1,9 кв.м; нежилое здание 5, площадью 51,2 кв.м; лестница с площадкой к литере 5, площадью 6,5 кв.м; навес, площадью 88,2 кв.м; нежилое здание 6, площадью 87,7 кв.м; навес, площадью 259,2 кв.м; навес, площадью 37,3 кв.м; нежилое здание 7, площадью 32,5 кв.м; нежилое здание 8, площадью 52,2 кв.м. Исходя из пункта 1.1 договора, стороны вносят в общее дело следующие вклады: застройщик вносит денежные средства в размер 90% от общей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственность в объекте площади, соответствующей 9/10 долям в общей собственности (подпункт 1.1.1 договора); дольщик вносит денежные средства в размере 10% от общей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственность в объекте площади, соответствующей 1/10 долям в общей собственности. При этом застройщик обязан обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме (подпункт 2.1.1 договора); контролировать ход работ по строительству объекта и обеспечить оформление соответствующей документации и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект за сторонами в соответствии с причитающимися долями каждой стороне согласно условиям договора (подпункт 2.1.2 договора); по окончанию строительства объекта, при условии соблюдения дольщиком условий пункта 3.1 договора, передать в собственность дольщику объект путем подписания акта приема-передачи (подпункт 2.1.3 договора). В свою очередь, дольщик обязан оплатить долевое участие в строительстве объекта в сроки и на условиях настоящего договора (подпункт 2.2.1 договора); принять в собственность причитающуюся ему долю согласно условиям договора (подпункт 2.2.2 договора); согласовать и оформить документацию разрешительного характера, необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (подпункт 2.2.3 договора) (л.д. 106 т.1).

Третье лицо ФИО3 указывал, что между ФИО6 и им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г.Севастополе, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства производственно- складской базы 2 очереди строительства по <адрес> в г.Севастополе (в дальнейшем - объект), введения в его эксплуатацию и получения в собственность. Под объектом стороны понимают: нежилое здание З, площадью 291,6 кв.м; крыльцо к литере З, площадью 23,1 кв.м; лестница с площадкой к литере 2, площадью 27,6 кв.м; нежилое здание 4, площадью 846 кв.м; лестница к литере 4, площадью 3,4 кв.м; крыльцо к литере 4, площадью 1,9 кв.м; нежилое здание 5, площадью 51,2 кв.м; лестница с площадкой к литере 5, площадью 6,5 кв.м; навес, площадью 88,2 кв.м; нежилое здание 6, площадью 87,7 кв.м; навес, площадью 259,2 кв.м; навес, площадью 37,3 кв.м; нежилое здание 7, площадью 32,5 кв.м; нежилое здание 8, площадью 52,2 кв.м. Исходя из пункта 1.1 договора, стороны вносят в общее дело следующие вклады: застройщик вносит денежные средства в размер 90% от общей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственность в объекте площади, соответствующей 9/10 долям в общей собственности (подпункт 1.1.1 договора); дольщик вносит денежные средства в размере 10% от общей стоимости строительства объекта, что соответствует праву на получение в собственность в объекте площади, соответствующей 1/10 долям в общей собственности. При этом застройщик обязан обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме (подпункт 2.1.1 договора); контролировать ход работ по строительству объекта и обеспечить оформление соответствующей документации и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект за сторонами в соответствии с причитающимися долями каждой стороне согласно условиям договора (подпункт 2.1.2 договора); по окончанию строительства объекта, при условии соблюдения дольщиком условий пункта 3.1 договора, передать в собственность дольщику объект путем подписания акта приема-передачи (подпункт 2.1.3 договора). В свою очередь, дольщик обязан оплатить долевое участие в строительстве объекта в сроки и на условиях настоящего договора (подпункт 2.2.1 договора); принять в собственность причитающуюся ему долю согласно условиям договора (подпункт 2.2.2 договора); согласовать и оформить документацию разрешительного характера, необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (подпункт 2.2.3 договора) (л.д. 158 т.2).

В данном случае является очевидным, что одновременное фактическое выполнение работ по двум аналогичным договорам двумя разными застройщиками является невозможным, в связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, в том числе с целью проверки доводов ФИО3 о недействительности представленных истцами договора и соглашения, является факт того, кто именно являлся застройщиком объектов, чьи денежные средства использованы для строительства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Кодекса), а в части 1 статьи 67 Кодекса эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Кодекса).

Истцы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ оригинал заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы представленных суду рабочих проектов, каких- либо платежных документов, договоров подряда, свидетельствующих о выполнении работ ФИО7, не представили. Из пояснений представителей истцов следует, что документы находились у истца ФИО6, однако в связи с переездом в Москву она их предоставить не может.

При этом ФИО7 не представлено доказательств наличия у него в период 2012 -2013 годов денежных средств, необходимых на постройку объектов недвижимости.

Третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлены оригиналы заключенного с ФИО9 договора, содержащего печать частного предпринимателя ФИО8 и ее подпись, оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительства производственно-складской базы по <адрес>А в г.Севастополе, заключенного с ЧП «Строительная компания «Арка», оригиналы рабочей документации по строительству и обслуживанию производственно-складской базы по <адрес> в г.Севастополе.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснил, что являлся руководителем ЧП «Строительная компания «Арка», заказчиком работ по строительству базы был ФИО3, он же производил оплату работ, строительство объектов выполнено в полном объеме.

Технические паспорта на объекты, изготовленные ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах реестровых дел на объекты недвижимости, копии которых предоставлены Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя изготовлены по заказу ФИО3, а не ФИО7.

Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании и обслуживании ФИО8

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к ФИО12, ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании освободить земельный участок в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из данных судебных актов следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЧП ФИО8 заключен договор о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г.Севастополе и на арендованном земельном участке возведены нежилые здания.

Право собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной корпус площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 91№5434 (лит. «А») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным, что возведение спорный строений на земельном участке осуществлялось ФИО3 за его денежные средства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на факт непредоставления суду оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение факт его заключенности, суд полагает необходимым отметить, истцами в обоснование заявленных исковых требований указано именно на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО7, который они полагают существующим и исполненным.

В связи с чем, с целью правовой определенности, защиты прав и законных интересов ФИО3 в связи с заключением им договора аналогичного содержания с ФИО9 и его фактическим исполнением, суд исходит из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7 недействительным, поскольку указанный договор заключен между истцами со злоупотреблением, намерением создать видимость выполнения работ по строительству ФИО7 - отцом ФИО6 с целью последующего оформления права собственности на объекты недвижимости в обход самостоятельных прав на указанные объекты ФИО3

Суд также учитывает довод ФИО3 о подложности оспариваемого им договора ввиду отсутствия печати, поскольку при заключении оспариваемого договора в тот же день, в который заключен договор и с ФИО3, у ФИО6 имелась объективная возможность и обязанность заверения заключенного договора печатью частного предпринимателя.

Доводы истцов о наличии вступившего решения Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым расторгнут договор № между ФИО8 и ФИО7 о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства суд отклоняет, поскольку ФИО3 в указанном деле участия не принимал, соответственно решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценивая соглашение от 11.04.2022 года, заключенное между ФИО6 и ФИО7 об определении долей в праве долевой собственности в рамках исполнения договора от 15.08.2011 года №2, суд также приходит к выводу о его недействительности по аналогичным основаниям и дополнительно отмечает, что в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч.1 ст. 42, ч.4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подлежат нотариальному удостоверению, таким образом, оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным), в том числе по основанию несоблюдения формы сделки.

С целью проверки доводов о соответствии построенных объектов строительным и иным нормам и правилам Определением Гагаринского районного с уда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что фактически на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, <адрес>А расположены нежилые здания, имеющие иные площади и конструктивные элементы, нежели указанные в выписках из ЕГРН и в документах реестровых дел. Данные сопоставления приведены в таблице 1 исследования.

Фактически на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №:13 расположены следующие здания: здание № -Административно-офисное здание (с ремонтной мастерской), общей площадью 300,7м2; здание № - Производственно-складское здание (с оптово- розничной торговлей), общей площадью 903,6м2; здание № - нежилое здание (пункт охраны), общей площадью 51,2м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 168,1м2; здание № (пункт охраны), общей площадью 32,5м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 52,2м2.

Все исследуемые объекты завершены строительством и эксплуатируются по своему целевому назначению, следовательно, степень готовности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №:13, а именно: здания № -Административно-офисное здание (с ремонтной мастерской), общей площадью 300,7м2; здания № - Производственно-складское здание (с оптово- розничной торговлей), общей площадью 903,6м2; здания № - нежилое здание (пункт охраны), общей площадью 51,2м2; здания № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 168,1м2; здания № (пункт охраны), общей площадью 32,5м2; здания № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 52,2м2, составляет 100%.

Размещение исследуемых объектов недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для строительства обслуживания производственно-складской базы (изготовление металлоконструкции, ее хранение и оптово-розничная торговля)». Виды фактического использования земельного участка представлены в таблице 2 исследования.

Нежилые здания по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №:13, а именно: здание № -Административно-офисное здание (с ремонтной мастерской), общей площадью 300,7м2; здание № - Производственно-складское здание (с оптово- розничной торговлей), общей площадью 903,6м2; здание № - нежилое здание, общей площадью 51,2м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 168,1м2; здание № (пункт охраны), общей площадью 32,5м2; -здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 52,2м2, соответствовали требованиям Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О регулировании градостроительной деятельности», ДБН 360- 92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ДБН В. 1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства» на дату их возведения (2012 год).

Исследуемые объекты: здание № -Административно-офисное здание ( с ремонтной мастерской), общей площадью 300,7м2; -здание № - Производственно-складское здание (с оптово- розничной торговлей), общей площадью 903,6м2; здание № - нежилое здание, общей площадью 51,2м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 168,1м2; здание № (пункт охраны), общей площадью 32,5м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 52,2м2, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>А с кадастровым номером №:13, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, а именно: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 56.13330.2021 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3.

Исследуемые объекты- здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:13 по адресу: г. Севастополь, <адрес>А: здание № -Административно-офисное здание ( с ремонтной мастерской), общей площадью 300,7м2; здание №, - Производственно-складское здание (с оптово- розничной торговлей), общей площадью 903,6м2; здание № - нежилое здание, общей площадью 51,2м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 168,1м2; здание № (пункт охраны), общей площадью 32,5м2; здание № - нежилое здание-гараж №, общей площадью 52,2м2, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, следовательно, с технической точки зрения, сохранение и эксплуатация данных объектов безопасна, а в формулировке суда -не имеет недостатков, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, улично-дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от спорных объектов.

Определить стоимость (размер компенсации) площади в спорных объектах недвижимости, соответствующей 90/100 доли в объектах недвижимости и 10/100 доли в объектах недвижимости соответственно, указанных в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в договоре указаны здания не соответствующие по площади зданиям, которые расположены на объекте, на момент проведения исследования, а также в договоре не указано функциональное назначение объектов, что является основным критерием для определения рыночной стоимости.

Суд принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется, заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами заключения о том, что размещение исследуемых объектов недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для строительства обслуживания производственно-складской базы (изготовление металлоконструкции, ее хранение и оптово-розничная торговля)» и принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО13, согласно которому предоставленный ФИО6 земельный участок расположен в границах территории градостроительного зонирования с индексом П-3/Г/-/3, с широким перечнем видом разрешенного использования как основных, так и вспомогательных, земельный участок используется по видам разрешенного использования, установленных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Выводы заключения кадастрового инженера подтверждаются письмом Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.57), согласно которому земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка площадью 5000 кв.м. по <адрес> (район <адрес>) сроком на 10 лет.

Вместе с тем, поскольку право собственности на объект недвижимости контрольно-пропускной корпус площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 91№5434 (лит. «А»), расположенный на данном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером №:13.

ФИО6 указанное дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем государственная регистрация данного договора не осуществлена. Арендная плата вносится ФИО3 по фактическому пользованию земельного участка.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае если соглашение достигнуто всеми участниками правоотношения, сложностей с заключением договора не возникает. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает, что нельзя заставить лицо заключить договор, в котором оно не заинтересовано. Поэтому, если соглашение сторонами не достигнуто, понуждение к заключению договора невозможно.

Однако когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (ст. 39.20 ЗК РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц.

Пункт 6 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает возможность одного из арендаторов обратиться в уполномоченный орган самостоятельно, в этом случае уполномоченный орган предлагает остальным потенциальным арендаторам заключение договора, а в случае их отказа может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. п. 7 - 8 ст. 39.20 ЗК РФ), в связи с чем исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка заключенным и подлежащим государственной регистрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку объекты недвижимости возведены ФИО3 на основании заключенного с ФИО6 договора на земельном участке, предоставленном для этих целей, размещение объектов на земельном участке в настоящее время соответствует виду разрешенного использования, строительство объектов осуществлено на денежные средства ФИО3 в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с рабочей проектной документацией, отклонения от которой являются незначительными, на основании выданного разрешения на строительство, ФИО3 является соарендатором земельного участка, при этом истцами ФИО6 и ФИО7 не представлены доказательства фактического исполнения заключенного договора о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г.Севастополе, допущено злоупотребление правами путем совершения действий, направленных на получение права собственности в отношении объектов недвижимости, строительство которых осуществил ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказать.

Исковые требования третье лица ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор № о совместном долевом строительстве производственно-складской базы 2-3 очереди строительства по <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Частным предпринимателем ФИО8 (ФИО6) и ФИО7.

Признать недействительным соглашение об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Признать за ФИО3 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, а именно: нежилое здание, площадью 903,6 кв.м, с КН 91№559; нежилое здание, площадью 300,7 кв.м, с КН 91№558; нежилое здание, площадью 51,2 кв.м, с КН 91№560; нежилое здание, площадью 168,1 кв.м, с КН 91№561; нежилое здание - гараж, площадью 52,2 кв.м, с КН 91№446; нежилое здание, площадью 32,5 кв.м. КН 91№562. Признать дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о технических характеристиках объектов, внесением сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →