ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 18 июля 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Афонькина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-95/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 часов до 22:00 часов 18 ноября 2022 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои намерения, в обозначенное выше время, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, ФИО1, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к жилой квартире по указанному адресу, где разбил и выставил оконную раму веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил находившиеся на полу в коридоре погружной насос с кабелем неустановленной марки стоимостью 840 рублей, шланг диаметром 25 мм. и длиной 20 метров стоимостью 938 рублей, трос из нержавеющей стали длиной 20 метров стоимостью 1176 рублей, после чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2954 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что в ходе расследования дела давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал. 18.11.2022 года он проводил забой скота в с. Холмогой Заларинского района, после чего тем днём употреблял спиртное. Следуя домой от своего знакомого ФИО2, и двигаясь по <адрес> вспомнил, что в указанном доме у Петра ранее был конфликт с людьми, и он решил поговорить с ними. Свободным доступом он зашел в ограду дома, постучался в дверь веранды, однако никто не открыл, она была закрыта изнутри. Он понял, что в доме никого нет, после чего решил совершить кражу какого-нибудь имущества. Он разбил стекло в оконной раме на веранде, вытащил саму раму, через оконный проем проник сначала на веранду дома, а затем через дверь и в жилой дом. В квартире он снова убедился в отсутствии хозяев, стал обыскивать шкафы, вытаскивая из них вещи. Осмотрев жилое помещение, из квартиры он похитил погружной насос с кабелем и шлангом, а также тросом к нему длиной около 20 метров, после чего покинул жилой дом, похищенное перенес по месту своего жительства и положил его в ограде дома. Утром следующего дня его разбудила жена ФИО3 №2 и спросила, откуда эти вещи, но с похмелья он не мог этого вспомнить. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что данные вещи были похищены у семьи ФИО12, и изъяли их. В содеянном подсудимый раскаивается, просит суд проявить снисхождение, учесть семейное положение и обстоятельства его жизни, строго не наказывать.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний при допросе подозреваемым от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 81-84), обвиняемым от 14.01.2023 (т. 1 л.д. 115-117), а также в ходе проверки его показаний на месте преступления от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 86-92), они исключительно стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Обозначенные выше протоколы допросов с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, они достоверны, так как подтверждаются иными доказательствами и относимы к делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что до момента своего переезда в п. Залари она проживала совместно с мужем и малолетними детьми в жилом доме, приобретенном на материнский капитал в <адрес>. В этом доме находилось разное имущество, в том числе мебель, имелось отопление, электричество. После сентября 2022 года, когда они переехали, то в доме по просьбе её знакомой ФИО3 №3 снимали жилье и проживали трое парней. 16.11.2022 года ФИО3 №3 помогала парням убраться в доме и погружной насос со шлангом, кабелем и тросом был вытащен и положен на пол в коридоре дома, на тот период времени все было в порядке. 17.11.2022 она забрала у нее ключи, а 19.11.2022 вместе с мужем приехала в дом, где обнаружили выставленную раму в окне на веранде, стекло было разбитым, ранее закрытая дверь находилась в приоткрытом состоянии, а из коридора квартиры пропал принадлежащий ей погружной насос с кабелем, марку которого не помнит стоимостью 840 рублей со шлангом к нему диаметром 25 мм. и длиной 20 метров стоимостью 938 рублей, а также похищен трос из нержавеющей стали длиной 20 метров стоимостью 1176 рублей. С проведенной по делу оценкой похищенного имущества с учетом его износа она полностью согласна, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2954 рубля, который не является значительным. Позднее узнала, что кражу из жилого дома совершил ФИО1, он возместил ей ущерб за разбитое стекло, а кроме того на следствии было изъято, ею опознано и полностью возвращено все похищенное имущество.

ФИО3 ФИО14 суду показал, что ранее с женой и детьми проживали в жилом доме по <адрес>, откуда в начале сентября 2022 года они переехали в п. Залари. В доме было проведено отопление, имелось электричество, мебель, территория была огорожена, сам жилой дом был пригодным для проживания. Знает, что в середине ноября 2022 года по просьбе знакомой ФИО3 №3 его супруга сдавала дом некоторое время каким-то парням, однако в подробности этого не вдавался, они проживали в этом доме. Позднее в доме на полу был оставлен на зиму погружной насос с кабелем, со шлангом и тросом из нержавеющей стали, для того чтобы он не перемерз. Днем 19.11.2022 он приехал в дом вместе с женой, где обнаружили, что оконный блок на веранде был разбит, везде валялись осколки стекла, сама рама окна была выставлена, двери на веранду и в дом были открытыми, а в коридоре дома пропал погружной насос с кабелем, шлангом и тросом, в комнатах был беспорядок, они поняли, что была совершена кража. На стадии расследования дела в последующем было установлено, что кражу из жилого дома совершил подсудимый ФИО1, похищенное у того было изъято и возвращено его супруге.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в суд следует, что ноябре 2022 года к ней обратились знакомые парни и попросили место для временного проживания. Она вспомнила, что у ее подруги Потерпевший №1 имелся жилой дом в с. Холмогой Заларинского района, пригодный для проживания. Она согласилась, предоставила жилье, и мужчины проживали в её доме, пользовались скважиной, отоплением, электричеством. Когда парни съезжали, то в её присутствии в доме на полу были оставлены погружной насос с кабелем, шлангом и тросом, при этом веранду дома закрыли на ключ. В последующем Потерпевший №1 забрала у нее ключи от дома. Позднее она узнала, что ФИО1 из дома ФИО12 совершил кражу погружного насоса для скважины вместе с кабелем, шлангом и тросом. (т. 1 л.д. 105-107).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что подсудимый является её мужем, в браке они зарегистрированы официально, воспитывают двоих малолетних дочерей, характеризует Николая с положительной стороны, как трудолюбивого человека, он принимает участие в воспитании детей. Находясь по месту жительства в с. Холмогой Заларинского района, утром 18.11.2022 супруг пошел к отцу помогать колоть скот и вернулся домой пьяным около десяти часов вечера, лег тогда спать. Утром 19.11.2022 она вышла на улицу и увидела в ограде дома лежащий насос со шлангом и тросом к нему, спрашивала у супруга, откуда эти предметы, на что тот ответил, что не помнит. Ближе к вечеру того дня к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что её муж Пустоводов Николай совершил кражу насоса у семьи ФИО12 по ул. Новой в с. Холмогой, а обнаруженные у них в ограде насос со шлангом и тросом были изъяты. Сам муж не отрицал совершения кражи.

Показания свидетелей и потерпевшей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого и всеми остальными исследованными доказательствами, не противоречат друг другу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащими доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который признавая свою причастность к хищению, согласился с этими показаниями в суде в полном объеме.

Показания подсудимого также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО1 допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях каждый раз он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, каким образом он совершил кражу погружного насоса, принадлежностей к нему и как распорядился ими в дальнейшем. Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества у Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью иных исследованных материалов уголовного дела.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному 19.11.2022 в органах полиции в надлежащем порядке, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в жилой дом, откуда похитило погружной насос с принадлежностями к нему, причинив ей материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2022 следует, что следователем с применением фото-фиксации был тщательно осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, при котором подробно зафиксирована и отражена в протоколе обстановка на месте происшествия, расположение комнат и коридора в доме. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 похищенный погружной насос с принадлежностями к нему находился на полу в коридоре жилого дома. В ходе осмотра обнаружено разбитым окно на веранде дома у двери, осколки стекла находятся на полу внутри веранды, сама оконная рама выставлена и находится на полу у скамейки в стоячем положении. Возле скамейки на веранде дома, а также при входе в спальную комнату, были обнаружены пылевые следы от подошвы обуви, которые среди прочего изъяты следователем с места происшествия путем перекопирования на дактилоскопическую пленку, а также по правилам масштабной фотосьемки с переносом на CD-R диск. К протоколу замечаний нет, приложена схема и фото-таблица. (т. 1 л.д. 7-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2022 следует, что участвующий в осмотре ФИО1 при осмотре сотрудником полиции территории у ограды <адрес>, добровольно выдал похищенные им в <адрес> погружной насос с кабелем, шлангом и тросом к нему, а также галоши черного цвета, в которых он находился в момент преступления. Указанные объекты изъяты с места происшествия, опечатаны и заверены должным образом. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2022, следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: погружной насос без наименования марки и модели с кабелем длиной 20 метров; трос из нержавеющей стали длиной 20 метров; резиновый шланг диаметром 25 мм. и длиной 20 метров; галоши ФИО1 черного цвета со следами использования; отрезок дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, и CD-R диск на котором имеются графические файлы в формате JPG с обозначением: «IMG-5945, IMG-5973», на которых изображены 2 следа низа подошвы обуви с масштабной линейкой. Осмотром подробно зафиксированы и приведены в протоколе характеристики осматриваемых объектов. К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 50-59)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 05-18.12.2022 следует, что следы низа подошвы обуви отображенные в файле с именами «IMG-5945» и «IMG-5973» на CD-R диске и след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 299 х 145 мм., представленные на экспертизу, пригодны для идентификации обуви их оставившей. След низа подошвы обуви в графическом файле с именем «IMG-5945», оставлен подметочной частью низа подошвы галоши на правую ногу, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След низа подошвы обуви в графическом файле с именем «IMG-5973» и на отрезке темной дактопленки размером 299 х 145 мм. оставлен низом подошвы галоши на правую ногу, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 161-170).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28.11.2022, потерпевшая Потерпевший №1, среди предъявленных для осмотра предметов, опознала принадлежащий ей погружной насос с кабелем длиной 20 метров, похищенный у нее 18.11.2022 в <адрес>. Замечаний нет, составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28.11.2022, потерпевшая Потерпевший №1, среди предъявленных для осмотра предметов, опознала принадлежащий ей шланг диаметром 25 мм. и длиной 20 метров, похищенный у нее 18.11.2022 в <адрес>. Замечаний нет, составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 68-70).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № от 22.11.2022 следует, что стоимость погружного насоса с кабелем неустановленной марки с учетом его износа составляет 840 рублей; шланга диаметром 25 мм. длиною 20 метров с учетом износа составляется 938 рублей, троса из нержавеющей стали длиною 20 метров с учетом износа составляет 1176 рублей. Представленные на оценку перечисленные предметы пригодны для их дальнейшей эксплуатации. Общая стоимость имущества с учетом износа составляет – 2954 рубля. (т. 1 л.д. 126-133). Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, оно выполнено надлежащим лицом, является обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.12.2022, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшей привел участвующих к дому <адрес>, где дал подробные пояснения о том, когда и как он совершил кражу насоса со шлангом и тросом у потерпевшей, показал где именно он проник в жилой дом через окно на веранде, в каком месте располагалось похищенное имущество, каким образом он покинул дом и как в последующем распорядился похищенным. Все свои действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку и в присутствии защитника. Протокол составлен в надлежащем порядке, подписан лично подсудимым и его защитником, замечаний к нему и уточнений не имеется. К протоколу приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 86-92).

Суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подтверждены они и оглашенными в суде показаниями свидетеля, принадлежность похищенных предметов именно потерпевшей не вызывает у суда никаких сомнений.

Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража у Потерпевший №1, позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 15:00 часов до 22:00 часов 18 ноября 2022 года, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тщательно исследованные судом доказательства согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а действия его суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 оказавшись в ограде домовладения Потерпевший №1 и убедившись, что хозяева в доме отсутствуют и за ним никто не наблюдает, разбил окно и выставил раму на веранде, после чего незаконно проник на веранду и далее в жилой дом, куда доступа не имел, откуда умышленно похитил чужое имущество, с которым с места преступления скрылся, а принеся к себе домой обратил его в свою собственность, при этом действовал он тайно, о чём безусловно понимал в момент совершения преступления исходя из сложившейся на месте обстановки. Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая указала, что ранее проживала в данном доме, он являлся жилым, имел отопление, электричество, мебель. Само по себе не проживание хозяйки в жилом помещении на момент кражи не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку помещение в этой связи не утеряло признаков жилища и не перестало быть пригодным для проживания в нем, а кроме того, на момент совершения хищения в жилом помещении проживали иные лица.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 является военнообязанным лицом с ограничениями не связанными с его психической деятельностью, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел, ранее в отношении его психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, наркотической зависимостью он не страдал, на учете в психиатрическом кабинете по месту жительства не состоит, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали. Суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, а поэтому, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств кражи, степени общественной опасности содеянного, целей совершения преступления, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, его искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний и проверки их на месте совершения преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, возмещение ущерба за разбитое стекло как иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а кроме того, принятие им мер к своей занятости, наличие фактических брачных отношений и нахождение на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в день подачи заявления потерпевшей в полицию в отношении неизвестных лиц, в отсутствие сведений о его причастности к краже, первым и до момента возбуждения уголовного дела добровольно представил по делу письменные пояснения (т. 1 л.д. 38), в которых сообщил о совершенном им преступлении, что позволило провести мероприятия по изъятию выданного им похищенного имущества и привело к раскрытию преступления. Таким образом, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – сообщенные им сведения как явку с повинной и также учитывать её при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку не установил объективных данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на поведении и на совершенном преступлении.

Супругой ФИО3 №2, исполняющим обязанности главы администрации по месту жительства ФИО8 по состоянию на 18.07.2023, а также МБДОУ «Детским садом «Солнышко» подсудимый характеризуется с положительной стороны, проходит в настоящее время курс социальной помощи и реабилитации в Автономной некоммерческой организации «Твой выбор» г. Иркутска. Главой администрации Холмогойского сельского поселения по состоянию на 07.12.2022 характеризуется ФИО1 удовлетворительно, как лицо, состоящее на учете в администрации, в отношении которого поступали жалобы, имел задержания и приводы в полицию. (т. 1 л.д. 223). Участковым уполномоченным полиции характеризуется подсудимый как лицо ранее привлекавшееся к ответственности, в отношении которого поступали жалобы от жителей и соседей Холмогойского муниципального образования. (т. 1 л.д. 221). ФИО1 на момент совершения преступления является лицом, судимым к условной мере наказания. (т. 1 л.д. 200-205), находится в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей. (т. 1 л.д. 224).

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристики личности подсудимого, его нестабильного поведения в период отбывания условной меры наказания, недостаточности исправительного воздействия при условном осуждении за предыдущее тяжкое преступление по приговору суда от 01.03.2022, учитывая обстоятельства вновь совершенного тяжкого преступления и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Назначение, по мнению суда, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, а также не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Однако с учётом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полного признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая и данные о личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с длительным его лишением свободы.

С учётом наличия у подсудимого предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств деяния, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 осужден 01 марта 2022 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Настоящее тяжкое преступление совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, в связи с чем, условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить, а не отбытое наказание по приговору суда от 01 марта 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично в 1 (один) год присоединить не отбытое наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года, и окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу – с 18 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- погружной насос с кабелем неустановленной марки, шланг диаметром 25 мм. длиной 20 метров, трос из нержавеющей стали длиной 20 метров – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1;

- галоши черного цвета – оставить в распоряжении ФИО1;

- отрезок дактилоскопической пленки со следом низа подошвы обуви, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, CD-диск со следами рук и низа подошвы обуви – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.