УИД: 18RS0013-01-2022-003027-63

Дело № 2-3313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с предъявленными требованиями, акционерное общество «Тинькофф Страхование» направило в адрес финансового уполномоченного свои объяснения, содержащие ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое финансовым уполномоченным не разрешено. Оспариваемым решением требования потребителя ФИО2 удовлетворены, в том числе взыскана неустойка в размере 161238 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывая на то, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, заявитель просит в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, составляющей сумму в размере 12954,12 рубля.

Заявитель – акционерное общество «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы относительно существа заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении акционерного общества «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Общий размер требований составил 200000 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), был причинён ущерб транспортному средству Kia Rio (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Kaptur (государственный регистрационный знак №), 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чём составлен акт

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчёт стоимости ремонта № OSG-22-027156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа составила 260255,48 рубля, с учётом износа – 209400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении форма выплаты страхового возмещения ФИО2 не определена.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 акционерным обществом «Тинькофф Страхование» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик», что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение о величине УТС в результате повреждения транспортного средства № №, согласно которому величина УТС составила 14549,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплачена сумма УТС в размере 14549,91 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 209400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС в общей сумме 176050,09 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертные заключения:

- ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 377600 рублей. С учётом износа – 310400 рублей;

- ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составила 33200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 81000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учётом заявления АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения в отношении него моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), величины утраты товарной стоимости в размере 1785,15 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161238 рублей (пункты 1,2,3 резолютивной части решения).

Пунктом 6 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения акционерным обществом «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный пунктом 5 резолютивной части того же решения (10 рабочих дней после дня вступлении в силу), с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Пунктом 7 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения акционерным обществом «Тинькофф Страхование» пункта 2 резолютивной части данного решения в срок, установленный пунктом 5 резолютивной части того же решения (10 рабочих дней после дня вступлении в силу), с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате УТС, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения.

Тем же решением (пункт 8 резолютивной части) постановлено, что совокупный размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктами 6 и 7 резолютивной части решения, с учётом неустойки, взысканной в пункте 3 резолютивной части решения, не может превышать 400000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано (пункт 9 резолютивной части).

Частично удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, факт недоплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, нарушение срока осуществления страховой выплаты, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, величины УТС и неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой возникших между потребителем финансовой услуги ФИО2 и финансовой организацией –акционерным обществом «Тинькофф Страхование» правоотношений, изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации осуществила выплату расходов на эвакуацию в размере 3800 рублей в срок, установленный Законом об ОСАГО,

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 209400 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Тем самым требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен исходя из суммы страхового возмещения, фактически выплаченного Страховщиком (209400 рублей), и суммы доплаты страхового возмещения, установленной Финансовым уполномоченным (81000 рублей).

Следуя механизму и пределам расчёта Финансового уполномоченного, с финансовой организации – акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 209400 рублей, за период со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161238 рублей (209400 рублей х 77 дней х 1 %). Данный расчёт проверен судом и является арифметически правильным.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного установлены основания для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в размере 81000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 1785,15 рубля, при условии неисполнения финансовой организацией данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, размер которой с учётом взысканной неустойки в размере 161238 рублей не может превышать 400000 рублей.

Оспариваемое решение суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Относительно доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик – акционерное общество «Тинькофф Страхование» при рассмотрении настоящего заявления просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем не представлено, обстоятельств нарушения сроков осуществления выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, и снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова