Решение по делу № 2-316/2023 от 09.11.2023 - о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов.

25RS0001-01-2023-005935-61

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСК «Аркада» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ООО «ИСК АРКАДА» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После заселения в январе 2022 года обнаружено, что в спальне № (спальня), № (детская комната) наружные ограждающие стены являются холодными, оконные конструкции ПВХ продуваются, в квартире на стенах в углах, на оконных откосах, на потолке имеет место скопление плесени. ООО «Управляющая компания Родной дом» совместно с собственниками кв. № составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого установлено, в спальне при замере поверхности стены пирометром, зафиксировано наличие промерзания угла комнаты (имеются мостики холода температура стены 14,3 с-16,3 с, температура воздуха в комнате 23,3 с), в спальне детской промерзание нижней части окна (имеются мостики холода температура поверхности материала измеряемого окна 10,3 с-15,7 с, температура воздуха в комнате 23,3 с). Истцы заключили с ООО «ПЭПЦ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. По результатам исполнения данного договора был составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были сделаны следующие выводы. Учитывая результаты проведённого исследования, наличие дефектов, а именно: следов плесени в сопряжениях коробок оконных конструкций и оконных откосов, подоконных досок, помещений спальни № (детской) и спальни № квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, значительного показателя перепада температур внутреннего воздуха и поверхностей элементов оконных конструкций в сопряжениях с оконными откосами и подоконными досками в указанных помещениях, а также в сопряжениях с оконными откосами и подоконными досками в указанных помещениях, а также в сопряжении внутренней и наружной стены в помещении спальни № (детской), имеет место промерзание ограждающих наружных конструкций в указанных теплопроводных включениях, что нарушает требования ряда строительных норм и правил. С вышеуказанными документами актом управляющей организации, актом экспертизы, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с просьбой устранить нарушения промерзания фасада, ответчик произвёл осмотр принадлежащего истцам жилого помещения и сделал предположение, что утеплитель с фасада снят собственниками соседней квартиры, при этом никакого вскрытия фасада застройщик не производил. Однако никаких действий для устранения недостатков ответчик не предпринял. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб. Просит суд обязать ООО «ИСК «Аркада» устранить недостатки промерзания помещений в квартире № № мкд. № по <адрес>, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить истцам право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика понесенные расходы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость акта экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

По делу в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания Родной дом».

Истцами были уточнены исковые требования, просили суд обязать ООО «ИСК «Аркада» устранить недостатки промерзания помещений в квартире № №, МКД № по <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истцов в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда устранить недостатки промерзания помещений в квартире № №, МКД №а по <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны помещений фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 176 308,08 руб. необходимые для устранения недостатков промерзания помещений в квартиры №№, дома №№ по ул<адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны помещений квартиры, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК АРКАДА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Родной дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в иске. Суду пояснили, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После заселения в январе 2022 года обнаружено, что в спальне № (спальня), № (детская комната) наружные ограждающие стены являются холодными, оконные конструкции ПВХ продуваются, в квартире на стенах в углах, на оконных откосах, на потолке имеет место скопление плесени. Истцы в досудебном порядке обращались в экспертную организацию ООО «ПЭПЦ». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, промерзание ограждающих наружных конструкций, что нарушает требования ряда строительных норм и правил. С вышеуказанными документами актом управляющей организации, актом экспертизы, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с просьбой устранить нарушения промерзания фасада, ответчик произвёл осмотр принадлежащего истцам жилого помещения, при этом никакого вскрытия фасада застройщик не производил. Однако никаких действий для устранения недостатков ответчик не предпринял. Ответчик с данной экспертизой не согласился, в связи, с чем была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной промерзания и продувания ограждающих конструкций квартиры истцов, является отступление от требований проекта, отступление от требований строительно-технических норм выполненных монтажных работ застройщиком, при возведении объекта исследования. Также причиной является отсутствие надлежащего контроля качества производимых строительных работ. Таким образом, это вина застройщика. Эти нарушения выявлены в период гарантийного срока. В связи с чем, ООО «ИСК «Аркада» обязано устранить недостатки промерзания помещений в квартире истцов (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее представитель настаивают на установлении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в квартире совместно с истцами проживает маленький ребенок, в течение 2-х лет происходит промерзание, комфортное проживание в квартире невозможно. И в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре заявляют требования о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда устранить недостатки промерзания помещений в квартире № №, дома № № по ул.<адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны помещений фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность по <данные изъяты> доли в праве собственности, на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России»: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После заселения в вышеуказанную квартиру, в январе 2022 года истцы обнаружили, что в спальне № (спальня), № (детская комната) наружные ограждающие стены являются холодными, оконные конструкции ПВХ продуваются, в квартире на стенах в углах, на оконных откосах, на потолке имеет место скопление плесени.

По обращению собственника квартиры ФИО1, управляющей компанией ООО «Управляющая компания Родной дом» совместно с собственниками кв. № составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого установлено, в спальне при замере поверхности стены пирометром, зафиксировано наличие промерзания угла комнаты (имеются мостики холода температура стены 14,3 с-16,3 с, температура воздуха в комнате 23,3 с), в спальне детской промерзание нижней части окна (имеются мостики холода температура поверхности материала измеряемого окна 10,3 с-15,7 с, температура воздуха в комнате 23,3 с), что подтверждается актом осмотра жилого помещения № МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причины промерзания в квартире, истцы заключили с ООО «ПЭПЦ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнить обследование ограждающих конструкций квартиры установить факт промерзания в квартире по адресу: <адрес>?

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПЭПЦ», с учетом результатов проведённого исследования, наличие дефектов, а именно: следов плесени в сопряжениях коробок оконных конструкций и оконных откосов, подоконных досок, помещений спальни № (детской) и спальни № квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом доме №№ по ул.<адрес>, значительного показателя перепада температур внутреннего воздуха и поверхностей элементов оконных конструкций в сопряжениях с оконными откосами и подоконными досками в указанных помещениях, а также в сопряжениях с оконными откосами и подоконными досками в указанных помещениях, а также в сопряжении внутренней и наружной стены в помещении спальни № (детской), имеет место промерзание ограждающих наружных конструкций в указанных теплопроводных включениях, что нарушает требования ряда строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ИСК АРКАДА» с претензией, с требованием безвозмездного устранения недостатков промерзания помещений в квартире, указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, и возмещении стоимости по производству экспертизы и юридических услуг в размере 35 000 руб. К данной претензии были также приобщены акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИСК АРКАДА» произвёло осмотр принадлежащего истцам жилого помещения, при этом вскрытия фасада застройщик не производил, никаких действий для устранения недостатков ответчик не предпринял. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик ООО «ИСК АРКАДА» не согласился с указанным выше заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПЭПЦ», вследствие чего, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеются ли промерзания ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 2) В случае установления промерзания установить причины промерзания ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 3) Определить перечень и стоимость восстановительных работ для предотвращения промерзания помещений в <адрес> в <адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было возвращено гражданское дело № с ходатайством эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 о возложении обязанности на стороны произвести вскрытие конструкции вентилируемого фасада, в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведении вскрытия облицовки оконных откосов, со стороны квартиры, в том числе, предоставлении доступа эксперту к вскрытым участкам (при необходимости с помощью лесов или автовышки), о предоставлении проектной документации на вентилируемый фасад, о предоставлении Актов освидетельствования скрытых работ на вентилируемый фасад, монтажные швы оконных блоков и о предоставлении дополнительных документов по данному гражданскому делу.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 поясняла, что был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовал главный инженер ООО «ИСК «Аркада», в присутствии которого, обговаривалось, какая документация необходима для обследования. Представителем ООО «ИСК «Аркада» было сообщено, что фасад не будет вскрыт, ввиду отсутствия специалистов, и технической возможности. Также поясняла, что застройщик должен привлекать для производства вскрытия фасада управляющую компанию. В случае вскрытия фасада, представится возможность определить его толщину. Просила суд возложить обязанность на стороны произвести вскрытие конструкции вентилируемого фасада, в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведении вскрытия облицовки оконных откосов, со стороны квартиры, в том числе, предоставлении доступа эксперту к вскрытым участкам (при необходимости с помощью лесов или автовышки), о предоставлении проектной документации на вентилируемый фасад, о предоставлении Актов освидетельствования скрытых работ на вентилируемый фасад, монтажные швы оконных блоков. Без вскрытия указанных участков, ответить на вопросы, указанные в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определением суда 02.03.2023, ходатайство эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» было удовлетворено. Возложена обязанность на ООО «ИСК «Аркада» произвести вскрытие конструкции вентилируемого фасада, в районе жилых комнат квартиры №№ (по адресу: <адрес>): угловые зоны, сопряжение с вышерасположенной квартирой (в уровне плиты перекрытия) и сопряжение с нижерасположенной квартирой (в уровне плиты перекрытия), для возможности освидетельствования технического состояния теплоизоляционного слоя наружных ограждающих стен, для определения соответствия конструкции фасада принятым проектным решениям. Для производства вскрытия, в случае необходимости вправе привлечь специалистов сторонней организации. Возложена обязанность на ООО «ИСК «Аркада» произвести вскрытие облицовки откосов со стороны фасада дома в районе квартиры №№ (по адресу: <адрес>), для определения причин продувания и промерзания монтажных швов оконных блоков. Предоставить доступ эксперту к вскрытым участкам (при необходимости с помощью лесов или автовышки). Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2 произвести вскрытие облицовки откосов со стороны помещений жилых комнат квартиры №№, для определения причин продувания и промерзания монтажных швов оконных блоков. Предоставить доступ эксперту к вскрытым участкам. Возложена обязанность на ООО «ИСК «Аркада» предоставить альбом «Архитектурные решения», с узлами по вентилируемому фасаду, с узлами монтажных швов примыкания оконных блоков к проему. Акты освидетельствования скрытых работ на монтаж конструкции вентилируемого фасада, Акты освидетельствования скрытых работ на монтажные швы оконных блоков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «КК «Арктур Эксперт», по результатам обследования помещения детской (жилой) комнаты квартиры №№: на основании проведенного исследования, учитывая специфику выявленных дефектов, отражённых на термограммах ограждающих конструкций помещения детской комнаты квартиры №№, экспертом установлено: существующее сопротивление теплопередачи ограждающих стен жилого дома №№ по ул.<адрес> <адрес>, в границах помещения жилой (детской) комнаты квартиры №№, а также зафиксированные дефекты в виде продуваемости конструкции ограждающих стен, в виде продувания конструкции монтажных швов оконного блока, не обеспечивают надлежащие теплоизоляционные свойства и не обеспечивают комфортные условия проживания. Зафиксировано промерзание и выхолаживание помещения жилой (детской) комнаты квартиры №№ (промерзание стен). Зафиксированные в результате осмотра дефекты, в части несоответствия теплотехническим характеристикам ограждающих стен, зафиксированные дефекты в части несоответствия конструкции ограждающих стен требованиям к изоляции от проникновения наружного воздуха, зафиксированные дефекты в части продуваемости конструкции монтажных швов оконного блока детской комнаты квартиры №№, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /5/ являются скрытыми, критическими, устранимыми.

Результаты обследования помещения жилой комнаты квартиры №№

На основании проведенного исследования, учитывая специфику выявленных дефектов, отражённых на термограммах ограждающих конструкций помещения жилой комнаты квартиры №№, экспертом установлено: существующее сопротивление теплопередачи ограждающих стен жилого дома №№ по ул.<адрес>, в границах помещения жилой комнаты квартиры №№, а также зафиксированные дефекты в виде продувания и промерзания конструкции монтажных швов оконного блока, не обеспечивают надлежащие теплоизоляционные свойства и не обеспечивают комфортные условия проживания. В итоге зафиксировано промерзание монтажных швов оконного блока и выхолаживание помещения жилой комнаты квартиры №№. Зафиксированные в результате осмотра дефекты, в части несоответствия конструкции монтажных швов оконного блока требованиям по теплостойкости и продуваемости, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /5/ являются скрытыми, критическими, устранимыми. Зафиксированные в результате осмотра дефекты, в части несоответствия теплотехническим характеристикам ограждающих стен помещения жилой комнаты квартиры №№, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /5/ являются скрытыми, значительными, устранимыми.

Экспертом установлено, что ограждающие конструкции стен в помещениях жилых комнат квартиры №№ многоквартирного жилого дома № по ул<адрес> не отвечают теплотехническим требованиям, зафиксировано промерзание и продувание ограждающих стен, зафиксировано продувание и промерзание монтажных швов оконных блоков. На основании проведенного исследования установлено, что причинами промерзания и продувания ограждающих конструкций помещений квартиры №№ многоквартирного жилого дома №№ по ул.<адрес> являются некачественно выполненные работ по монтажу кладки ограждающих стен из андезитобазальтового блока (кладка заполнения каркаса)- отсутствует заполнение швов, кладки из-за чего общая конструкция ограждающей стены продувает и промерзает; некачественно выполненные работы по устройству монтажных швов оконных блоков отсутствует и некачественно выполнены работы по устройству паропроницаемого герметика

со стороны фасада, не демонтированы при монтаже оконного блока временные пластиковые клинья, что создает прямую инфильтрацию наружного холодного воздуха в помещения исследуемой квартиры; некачественно выполнены работы по утеплению конструкции фасада- местами отсутствует перехлест монтажных швов слоем утеплителя. В итоге причиной промерзания и продувания ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является отступление от требований проекта, отступление от требований строительно-технических норм выполненных монтажных работ застройщиком, при возведении объекта исследования. Также причиной является отсутствие надлежащего контроля качества производимых строительных работ.

Для предотвращения промерзания и продувания ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома №№ по ул.<адрес>, в границах квартиры №№ требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ как со стороны фасада жилого дома, так и со стороны помещений квартиры.

Виды и объемы работ, необходимые для предотвращения продувания и промерзания помещений квартиры №№, производимые со стороны помещений квартиры, указаны в табл. № исследования по вопросу. Виды и объемы работ, необходимые для предотвращения продувания и промерзания помещений квартиры №№, производимые со стороны Фасада многоквартирного жилого дома, указаны в табл. № исследования по вопросу.

В результате расчётов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для предотвращения промерзания помещений в квартире №№ многоквартирного жилого дома №№ по ул<адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года, составляет 345 662,62 руб., а именно:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для предотвращения продувания и промерзания помещений квартиры №№, производимых со стороны помещений квартиры, составляет 176 308,08 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для предотвращения продувания и промерзания помещений квартиры №№ производимых со стороны фасада жилого дома, составляет 169 354,54 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «КК «Арктур Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из материалов дела следует, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № по <адрес> № № получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента участники долевого строительства (кв. №) получили свои помещения по актам приёма-передачи, следовательно с данной даты начал течь гарантийный срок на конструктивные элементы 5 лет, по основаниям, предусмотренным ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений статей 723,754,755 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, озвученные ранее в судебном заседании о том, что по договору долевого участия застройщик имеет обязательства перед участником долевого строительства, а не перед любым собственником квартиры в период гарантийного срока, и поскольку истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи у участника долевого строительства, сами они не являлись участниками долевого строительства, гарантийный срок в данном случае не применим, суд считает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Закон об участии в долевом строительстве прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, в том числе по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели и право требования устранения выявленных недостатков, выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в период гарантийного срока.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо требования истцов к ООО «ИСК «Аркада» о возложении обязанности устранить недостатки, также заявлены требования взыскании денежных средств в размере 176 308,08 руб., которые необходимы для предотвращения продувания и промерзания помещений квартиры №№, производимых со стороны помещений квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 308,08 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцам вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования истцов о возложении обязанности на ответчика безвозмездного устранения недостатков, суд считает данные требования законными и обоснованными, поскольку причиной промерзания и продувания ограждающих конструкций квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, является отступление от требований проекта, отступление от требований строительно-технических норм выполненных монтажных работ застройщиком, при возведении объекта исследования. Также причиной является отсутствие надлежащего контроля качества производимых строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» устранить недостатки промерзания помещений в квартире № № дома №№ по ул.<адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая соответствующую обязанность на ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», суд считает разумным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения допущенных нарушений прав истцов. По мнению суда, данный срок является разумным, установление более длительного срока может повлечь негативные последствия для истцов, в квартире совместно с истцами проживает маленький ребенок, в течение 2-х лет происходит промерзание, комфортное проживание в квартире невозможно без устранения выявленных недостатков.

Истцами заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано в п.п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб., за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО «ПЭПЦ» в размере 25 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, относятся к убыткам, и подлежат взысканию ответчика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя, в общей сумме 60 000 руб. Данные расходы понесены истцом ФИО1

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 60 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (5), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) устранить недостатки промерзания помещений в квартире № № дома № № по ул. <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-316/2023 о возложении обязанности на ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) устранить недостатки промерзания помещений в квартире № № дома № № по ул. <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 176 308,08 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., всего 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.