Дело № 2-2926/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000689-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик): недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 в сумме 65 250 руб. и далее по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., мотивируя тем, что 03.01.2022 водитель ФИО3, управляя т/с (иные данные) г/н №, допустил столкновение с т/с (иные данные) г/н № в котором она находилась в качестве пассажира, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а она телесные - (иные данные)

30.04.2022 истица обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, который признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. При этом, истец продолжила свое лечение.

08.09.2022 ответчику была предоставлена выписка из медицинской карты истца, в которой отражены телесные повреждения: (иные данные)

14.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. по п. 65 (г) приложения к Правилам в связи с проведением оперативного лечения ((иные данные)). Однако, по указанному в медицинской выписке диагнозу «(иные данные)», размер страхового возмещения по которым составляет 20 000 и 25 000 руб. соответственно согласно п. 61 (б, в) приложения к Правилам, в выплате страхового возмещения было отказано.

07.11.2022 ответчику была направлена претензия с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом ранее предоставленных документов и доплатить 45 000 руб. страхового возмещения, а так же выплатить неустойку, в чем ответчиком отказано по причине невозможности констатировать, что данные повреждения получены истцом в ДТП от 03.01.2022.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, также осталось без удовлетворения.

Истец с решением ответчика об отказе в доплате страхового возмещения категорически не согласна.

В связи с тем, что пятнадцатидневный срок для доплаты страхового возмещения истек, страховщику подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен и моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления. Ранее истец в судебном заседании поясняла, что в момент столкновения транспортных средств, она ехала на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения сразу (иные данные). После ДТП (иные данные).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по доводам краткого письменного мнения относительно исковых требований (том № л.д. №) и дополнения к нему.

Третьи лица: ООО «Новомет» и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.01.2022, около 18-00 час., на (адрес) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Новомет» транспортным средством марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п. п. 1.5, 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества транспортному средству марки (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФЮВ двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир т/с (иные данные) – истец ФИО2 – телесные, в виде (иные данные).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 23.03.2022 и вступившим в законную силу постановлением (иные данные) от 20.04.2022, которым третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение истцу в ДТП (иные данные) вреда здоровью (том № л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № была застрахована на основании страхового полиса серии № в СПАО «Ингосстрах», которое признав полученные истцом в ДТП телесные повреждения страховым случаем, в соответствии с п. 63 Правил, 28.07.2022 произвело истцу страховую выплату в размере 50 000 руб. за телесные повреждения, указанные в заключении эксперта (иные данные) № № от 24.02.2022 (том № л.д. №).

После продолжившегося лечения, 08.09.2022 истец предоставила ответчику выписку из медицинской карты № №, в которой указан установленный истцу по состоянию на 24.08.2022 полный диагноз: (иные данные) (том № л.д. №).

На основании повторного обращения, 14.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. - по п. 65 (г) Правил, в связи с проведением оперативного лечения - (иные данные) (том № л.д. №).

Настаивая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, 08.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (иные данные) – п. 61 (б) Правил, в размере 20 000 руб. и за (иные данные) – п. 61 (в) Правил, в размере 25 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая сообщением от 16.11.2022 оставлена без удовлетворения (том № л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 также отказано. При этом, за основу финансовым уполномоченным приняты результаты проведенной по его заказу медицинской экспертизы (иные данные) от 12.01.2023 №, согласно выводам которой:

- Заявителем необоснованно оцениваются по пункту 61 «б» и пункту 61 «в» Правил расчета повреждения в виде (иные данные), поскольку в ходе неоднократных осмотров врачом (иные данные) в период с 03.01.2022 по 13.04.2022 (иные данные)

- выявление указанных повреждений 12.07.2022, т.е. спустя полгода, с момента ДТП, отсутствие их инструментального исследования и подтверждения не позволяет установить давность и механизм их возникновения, а также причинно-следственную связь с ДТП от 03.01.2022, ввиду чего они оценке в соответствии с таблицей Нормативов не подлежат (том 1 л.д. 39-45).

Полагая отказ в доплате страхового возмещении необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными являются заявленные истцом телесные повреждения в виде (иные данные), судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению (иные данные) № от 24.04.2023-01.06.2023:

1, 2 по данным медицинских документов, исследования предоставленных на экспертизу (иные данные), комиссия экспертов приходит к выводу, что на 03.01.2022 у ФИО2, (дата) г.р., имелся (иные данные)

(иные данные)

Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в том числе 03.01.2022. Повреждения (иные данные) возникают (иные данные) в момент аварии.

3. С большой долей вероятности, в будущем ФИО2, (иные данные) (том № л.д. №).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ТСА и НЛФ выводы своего заключения поддержали, объяснив, что установить точное время возникновения спорных телесных повреждений не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дополнительно спорные телесные повреждения в виде: (иные данные), находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Приходя к такому выводу, суд не может согласиться с заключением проведенной финансовым уполномоченным медицинской экспертизы в той части, что в ходе неоднократных осмотров врачом (иные данные) в период с 03.01.2022 по 13.04.2022 Заявителем (истцом) жалобы на (иные данные), согласно представленным медицинским документам, не предъявлялись.

Так, из (иные данные) медицинской карты № № следует, что уже после (иные данные) лечения предъявляла жалобы на боли (иные данные) заявила, что жалуется на боли (иные данные) с момента травмы в ДТП от 03.01.2022.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, объяснений экспертов, выписки из медицинской карты ФИО2 № № и пояснений истца в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что спорные телесные повреждения возможно было определить только по результатам проведения (иные данные) проведение которой при (иные данные) лечении истцу, лечащими врачами, не назначалось.

Также суд принимает во внимание, что с 20.05.2020 истец имеет регистрацию в (иные данные), сведения о том, что до ДТП она получала лечение, связанное (иные данные) и вообще какое-либо лечение отсутствуют, что также подтверждается информацией (иные данные) от 14.11.2023 о том, что листки (иные данные) были оформлены на имя ФИО2 только в период с 14.01.2022 по 13.04.2022, то есть после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, на основании п. 61 (б) и (в) Правил, истица вправе требовать, а у суда отсутствуют основания отказать ей во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения за (иные данные) – 20 000 руб. и за (иные данные) – 25 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требования в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение, устанавливается за неисполнение обязательства. При этом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки, как мера имущественной ответственности, возможно при наличии вины лица за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему спору, освобождение Страховщика от взыскания штрафных санкций должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО2

При обращении ФИО2 к Страховщику с заявлением по вопросу доплаты страхового возмещения за спорные телесные повреждения, соответствующих медицинских документов о наличии у нее (иные данные), возникших непосредственно в результате ДТП, страховщику представлено не было и поскольку спорные телесные повреждения носили характер (иные данные), то у последнего имелись основания сомневаться в том, что данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Не подтверждено наличие спорных повреждений и при проведении экспертного исследования, выполненного (иные данные) по поручению финансового уполномоченного.

Наличие у ФИО2 повреждений, которые могли бы быть квалифицированы по пп.пп. «б» и «в» п. 61 Правил и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, установлено судом только в судебном заседании по результатам анализа исследования всех доказательств в совокупности.

Поскольку на момент производства страховой выплаты у ответчика отсутствовали сведения о том, что непосредственным источником (иные данные) является повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия ((иные данные) и такие обстоятельства были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что вина ответчика в невыплате истцу части страхового возмещения по пп.пп. «б» и «в» п. 61 Правил отсутствует, в связи с чем, не подлежат применению в данном случае штрафные санкции за невыплату части страхового возмещения, ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

По тем же основаниям суд освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, однако, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит разумным размером данных расходов 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 550 рублей, исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000,00 рублей и 20 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 65 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05.12.2023.

СУДЬЯ: подпись.