22RS0016-01-2025-000136-86
№ 2-117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Павловской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.12.2014 г. ПАО «Лето Банк» заключило с гр. Павловской ФИО9 договор № 13879172, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 261 000,00 руб. на срок по 02.12.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 261 000.00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк»
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» Павловской ФИО9 перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146169,58 руб, госпошлины в размере 2692,54 руб., а всего 148 862,12 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 данный судебный приказ был отменен.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.
Задолженность, образовавшаяся на дату уступки требования, т.е на ДД.ММ.ГГГГ составила 146 169.58 руб. которую и просят взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5385,08 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Акционерное общество «Почта Банк», извещены надлежаще каких-либо возражений, отзывов на иск в суд не предоставили.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Сведение о дате и времени судебного заседания так же имеются в общем доступе на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО2 20.12.2014 года заключили брак, ФИО1 присвоена фамилия «ФИО4»
Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности по данному кредитному договору и пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Павловской ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 261 000 руб. на срок по 02.12.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 261 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета, таким образом, ПАО «Лето Банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ФИО1 сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Павловской ФИО9 перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся на дату уступки требования, т.е на ДД.ММ.ГГГГ составила 146 169, 58 руб.
В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, ООО ПКО «Филберт» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.
В адрес ответчика от ООО ПКО «Филберт» было направлено уведомление о необходимости уплаты задолженности в сумме 146169,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанную сумму не оплатил.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 318, 73 руб, госпошлины в размере 2687 руб., а всего 220 005, 73 руб.
Указанный судебный приказ отменен не был и поступил на исполнение в ОСП Волчихинского района Алтайского края.
Из ответа ОСП Волчихинского района УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк» в размере 220 005,73 руб. Исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяченко (Павловской) ФИО9 о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк» в размере 220 005,73 руб. окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взысканы в полном объеме, что также усматривается из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства.
Однако на момент уступки требований ДД.ММ.ГГГГ год ( после окончания исполнительного производства) АО «Почта Банк» выставляет задолженность в сумме 146 169, 58 руб., каких-либо пояснений по данному факту АО «Почта Банк» в суд не представил.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146169,58 руб, госпошлины в размере 2692,54 руб., а всего 148 862,12 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 данный судебный приказ был отменен.
В связи с тем, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора уступки требования погашена в полном объеме вопрос о применении срока исковой давности разрешению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Дьяченко (Павловской) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Присяжных Ж.М.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ