Дело №а-8067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2024 года АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шереметьевской таможне о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Шереметьевской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст.16.4 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в установленном порядке. Ответа на жалобу не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную жалобу № К-0132, в ответ на которую было сообщено, что первая жалоба была рассмотрена и соответствующие документы в адрес ФИО1 направлены, однако истец данных документов не получал. При личном приеме истцу было отказано в предоставлении решения по первой жалобе со ссылкой на его направление ранее. Указанное бездействие препятствует объективному рассмотрению жалобы по существу. Истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся непредставлению ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность предоставить полный текст решения по жалобе (с приложением).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик, заинтересованное лицо – представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика поступили возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Шереметьевской таможни.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 293 руб. 33 коп.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шереметьевскую таможню с жалобой на постановление. Жалоба принята к рассмотрению в порядке ст.30.1 КоАП.
Решением заместителя начальника Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из административного искового заявления следует, что копия решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялась.
Указанные доводы административными ответчиками в порядке ст. 226 КАС РФ опровергнуты, а именно: представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14105096010858, согласно которому копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В связи с вышеизложенным исковые требования о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить решение не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Шереметьевской таможне о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Андреечкина