Апелляционное определение по делу № 2-341/2023 от 30.08.2023

судья Сотников Н.В. № 2-341/2023

№ 33-3-7955/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009832-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.И. к М.В.Л., кадастровому инженеру Х.А.А., администрации г.Пятигорска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика М.В.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика М.В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца В.Д.И. и его представителя по доверенности Ф.Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Д.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.В.Л., кадастровому инженеру Х.А.А., администрации г.Пятигорска, в котором просил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

Номер точки

Дирекционный угол

Горизонтальное проложение, м

начальная

конечная

<данные изъяты>

В решении указать, что оно является основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам:

Номера точек

Координаты

<данные изъяты>

4. Обязать М.В.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть ограждения (ворот) ограничивающего доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что В.Д.И. является собственником (2/3доли в праве) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №; адрес: <адрес>; площадью 363,34 м2, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является М.В.Л. на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление имущественных отношений г. Пятигорска». Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ и площади земельного участка для дальнейшего оформления прав на него в соответствии с требованиями действующего законодательства истец В.Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру. Инженером после выполнения кадастровых работ были определены характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с учетом погрешности определена площадь земельного участка, которая составила 369кв.м.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка, которое обусловлено тем, что при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № в него была включена часть земельного участка истца. Спорная площадь составляет 5,22 м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее №) был предоставлен для возведения индивидуального жилого дома правопредшественникам истца еще до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается Актом приемки вновь выстроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сельсовета <адрес> колхоза им.Ленина.

Графическое отображение границ земельного участка и жилого домовладения в его границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на Генеральном плане участка, который имеется в материалах инвентарного дела. Так, общая ширина участка по фасаду составляет 8,5 м., при этом фасад жилого дома литер Б составляет 4,18 м. В настоящее время местоположение жилого дома литер Б не изменилось. Так, его фасадная стена совпадает с фасадной границей участка, внешние габариты дома по фасаду незначительно увеличились ввиду обкладки фасадной стены кирпичом.

На Генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между границей жилого дома и границей земельного участка имеется расстояние. Ранее на расстоянии около 70 см. от стены дома истца было установлено ограждение - деревянный штакетник. Затем ограждение стало мешать заезду автомобиля во двор домовладения, распложенного на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, по просьбе собственников данного домовладения и с согласия матери истца - В.Г.П. деревянный штакетник был убран, но истец (как и его правопредшественники) до ДД.ММ.ГГГГ полагали, что граница между участками по-прежнему находится на расстоянии ориентировочно 70 см. от стены их дома на месте ранее существовавшего деревянного ограждения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № инженером ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» Ш.А.В. были проведены работы по межеванию земельного участка и ввиду отсутствия фактической границы между земельными участками № и № по <адрес>, в виде ограждения (демонтированной ранее по взаимной договоренности, но не отменяющей при этом наличие именно на этом месте границы между участками) произвел замеры смежной между ними границы по стене жилого дома истца, что привело к изменению границы земельного участка истца относительно генерального плана участка ДД.ММ.ГГГГ. В частности, изменилась длина участка по фасаду, изменилась конфигурация смежной границы с земельным участком № по <адрес>, а также исчезло расстояние между жилым домом истца и границей его земельного участка. Эта граница не совпадает с границей в правоустанавливающих документах, ограничивает доступ к стене жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Изменение границ с правообладателем земельного участка (на ДД.ММ.ГГГГ - В.Г.П.) не было согласовано.

На этом основании В.Д.И. обратился в Пятигорский городской суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленном без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В.Д.И. к М.В.Л. удовлетворены в полном объеме. Суд решил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда было исполнено. Записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были исключены из состава сведений ЕГРН.

Не смотря на указанные обстоятельства и состоявшееся решение Пятигорского городского суда, нарушая права В.Д.И. ответчик М.В.Л. обратилась к ответчику кадастровому инженеру Х.А.А., которым был подготовлен межевой план с границами полностью тождественными границам, которые были установлены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и признанными недействительными на основании указанного решения суда.

Земельный участок с кадастровым номером № вновь поставлен на кадастровый учет в тех же границах, которые были в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, но уже на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Эта граница не совпадает с границей в правоустанавливающих документах, нарушает права и законные интересы истца, ограничивает доступ к стене жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Изменение границ не было согласовано ни с одним из правообладателей смежных земельных участков (Т. 1 л.д. 5-10, Т. 2 л.д. 240-243).

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.3 л.д. 89-109).

В апелляционной жалобе ответчик М.В.Л., полагая выводы эксперта ошибочными, просит решение суда отменить.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 113-119).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.Д.И. – Ф.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.Д.И. является собственником (2/3доли в праве) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является третье лицо П.Л.И.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №; адрес: <адрес>; площадью 363,34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ранее имел номера № и №.

Сведения о данном земельном участке были указаны в похозяйственных книгах Свободненского поселкового совета депутатов трудящихся г.Пятигорска Ставропольского края по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную книгу внесены сведения о наличии хозяйства № по адресу: <адрес> (в настоящее время №), главой которого являлся К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ним в состав семьи входили К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь К.П.А. и мать Истца), С.К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать). Площадь земельного участка указана 0,02 сотых гектара. На земельном участке изначально учтен жилой дом (изба) ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Как следует из выписки протокола судебного заседания нарсуда 1-го участка Горячеводского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ между С.К.И. и К.Н.В., К.Г.А. заключено мировое соглашение о строительстве на земельном участке по <адрес> (ранее №) в <адрес> жилого дома к ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах инвентарного дела).

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается Актом приемки вновь выстроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией сельсовета <адрес> колхоза им.Ленина (имеется в материалах инвентарного дела).

Согласно выписке из Протокола заседания Исполкома Свободненского сельсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ С.К.И. разрешено строительство нового дома на месте старого, непригодного к жилью со сносом старого (имеется в материалах инвентарного дела).

В указанный период времени техником Постсовета ФИО1 была составлена схема - чертеж приусадебного участка общего пользования К.Н.В. и С.К.И. по <адрес> (ранее №) снятый с натуры по существующим границам. Площадь участка составляет 400 кв.м.

Графическое отображение границ земельного участка и жилого домовладения в его границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано на Генеральном плане участка, который имеется в материалах инвентарного дела.

Также, в утвержденном проектном решении на жилой дом имеется привязка (графическое изображение) земельного участка по <адрес> (ранее №) в <адрес>.

Согласно заключению Пятигорского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инструкции НККХ РСФСР «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов, представленных на регистрацию права собственности на строения, находящиеся на <адрес> в рабочем поселке Свободы, зарегистрировано право собственности в равных долях за К.Н.В. на жилой дом лит. «А» 2 комнаты 25,65 кв.м. и С.К.И. на жилой дом лит. Б, которые расположены на земельном участке площадью 338 кв.м. (имеется в материалах инвентарного дела).

Решением Исполкома Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выстроенного С.К.И. дома по <адрес> (ранее №) в <адрес> (имеются в материалах инвентарного дела).

После смерти С.К.И. ее 1/2 доля домовладения в <адрес> перешла к ее внуку К.В.П. на основании завещания и Решения Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах инвентарного дела).

После смерти К.В.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 домовладения находящегося в <адрес> состоящего из жилого дома литера «А» саманного, жилой площадью 25,70 кв.м., жилого дома литер «Б» саманного, жилой площадью 19,6 кв.м, сарая и прочих строений перешла к его отцу К.П.А. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 338 кв.м. (имеется в материалах инвентарного дела).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в графе «экспликация земельного участка» имеется запись о площади земельного участка по документам 338 кв.м., фактически 371 кв.м. (имеется в материалах инвентарного дела).

После смерти К.В.П. его 1/2 доля в домовладении перешла к его супруге К.Н.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах инвентарного дела).

После смерти К.Н.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследницей домовладения стала ее дочь - В.Г.П.

Для оформления свидетельства о праве на наследство В.Г.П. обратилась в администрацию поселка Свободы г. Пятигорска с заявлением о регистрации самовольных построек на имя К.Н.В. Постановлением главы администрации п. Свободы г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 53, 125 ЗК РФ в домовладении № по <адрес> зарегистрированы самовольные постройки литер б1, б2 в существующих размерах. (имеется в материалах инвентарного дела). Что также говорит о признании администрацией г. Пятигорска права К.Н.В. (и соответственно В.Г.П.) на земельный участок, который был предоставлен для возведения индивидуального жилого дома еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истца. Правообладателем указанного земельного участка является ответчик М.В.Л. на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление имущественных отношений г. Пятигорска». Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру, который в процессе выполнения кадастровых работ выявил несоответствие юридических и фактических границ земельного участка, которое обусловлено тем, что при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № в него была включена часть земельного участка истца.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения В.Д.И. в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Д.И. является собственником (2/3доли в праве) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Б.Т.А., зарегистрировано в реестре за № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (ранее имел номера № и №) были указаны в похозяйственных книгах Свободненского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> края по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ В.Д.И. обратился к кадастровому инженеру, который в процессе выполнения кадастровых работ выявил несоответствие юридических и фактических границ земельного участка, которое обусловлено тем, что при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № в него была включена часть земельного участка истца.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие спора относительно определения местоположения смежной границы земельных участков № и № по <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам.

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Эксперт указывает, что при анализе данных указанных в Описание земельных участков Раздел «Описание границ» л.д. 8-9 - Кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. № на бумажном носителе (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что каталог координаты в описании границ земельного участка № представлен не для всех границ, а так же система координат в которой определялись границы земельного участка местная.

Определить согласно Землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» координаты земельного участка по адресу: <адрес> в действующей системе координат для Ставропольского края МСК 26 от СК 95 - не возможно. В виду чего, провести анализ соответствия координат фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с к.н. №, с данными о координатах границ, содержащихся в материалах межевания на земельный участок по адресу: <адрес>, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При этом эксперт указывает, что границы земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, внесены в сведения ЕГРН на основании Землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро».

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, по данным содержащимся в сведениях ЕГРН, по правоустанавливающим документам, по материалам межевания, экспертом установлено несоответствие (начиная с правой точки фасадной линии к левой меже, далее по часовой стрелке) (Схема 3 в заключении): точка 1 (черным цветом) - 0,82 м.; точка 4 (черным цветом) - 0,78 м.; точка 5 (черным цветом) - 0,81 м.; точка 7 (черным цветом) - 0,81 м.; точка 9 (черным цветом) - 0,77 м.; точка 10 (черным цветом) - 0,72 м.; точка 11 (черным цветом) - 0,18 м.; точка 12 (черным цветом) - 0,84 м.; точка 13 (черным цветом) - 0,78 м.; точка 14 (черным цветом) - 0,88 м., 0,16 м.

Полученные значения для всех границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

При сопоставлении координат границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, по данным содержащимся в сведениях ЕГРН, по правоустанавливающим документам, по материалам межевания, экспертом установлены площади несоответствий: 0,3 кв.м., 0,56 кв.м., 0,6 кв.м., 3 кв.м., 0,2 кв.м., 8 кв.м., 10 кв.м. (СХЕМА 3.1 заключения).

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Также экспертом установлено, что имеется наложение границ между земельными участками с к.н. № по адресу: <адрес> и с к.н. № по адресу: № по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет - 6 кв.м., определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, по данным содержащимся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № накладываются Жилой дом земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 0,6 кв.м., накладываются Нежилое здание земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 0,14 кв.м.

Экспертом указано, что для устранения выявленных несоответствий границ земельного участка по адресу: <адрес> с к.н. № в отношении границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес> необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001; Федерального Закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности»; Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подготовить межевой план по форме и содержанию, согласно требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № произведено по результатам межевания, которые отражены в межевом плане, выполненном инженером ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» Ш.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и содержат многочисленные ошибки, в том числе несоответствие фактических границ, наложение на смежный земельный участок и строения, расположенные на нем. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка №.

На этих основаниях судом было принято решение об исключении точек из состава сведений единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку наличие указанных объективных обстоятельств установлено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Судом также исследованы материалы гражданского дела №.

Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым номером №, которые отражены в межевом плане, выполненном инженером ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» Ш.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и теми, которые отражены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Х.А.А., суд пришел к выводу, что они практически идентичны по значениям координат прохождения точек, конфигурация участка полностью совпадает.

С учетом установленных обстоятельств суд счел, что между сторонами имеется спор относительно определения местоположения смежной границы земельных участков № и № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по поставленным судом вопросам. В суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом С.С.В.

При ответе на первый вопрос: «Определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?» эксперт пришел к выводу, что определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании документов, подтверждающих право на земельный участок содержащих сведения, а также на основании документов содержащих сведения определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при его образовании, не представляется возможным ввиду их отсутствия.

В связи с отсутствием указанных документов. Эксперт принял во внимание границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, а именно границы, информация о которых содержится в материалах технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, эксперт принял во внимание строение литер Б, б1, б2 фасад которого является частью фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № (данные получены из документов технической инвентаризации).

Таким образом, эксперт указал, что расстояние от точки 9 до точки 1* с учетом отступа от строения литер Б, б1, б2 составляет 0,72 м., расстояние от точки 2* до точки 12 составляет 0,29 м.

Учитывая данные обстоятельства и результаты натурных измерений, эксперт определил координаты фактических границ земельного участка № с учетом отступа от строения литер Б, б1, б2.

При ответе на второй вопрос: «Имеются ли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?» эксперт указал, что препятствия в пользовании участком могут выражаться в постройке объектов, которые затрудняют доступ к участку или его части (например установка забора), самовольном захвате территории или ее части. Также эксперт пришел к выводу, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выражено в том, что имеется наложение границ между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным, содержащимся в сведениях ЕГРН накладываются на строение литер Б, б1, б2 (<адрес>) площадь наложения составляет 6 кв.м.

При ответе на третий вопрос: «Соответствуют ли хозяйственные постройки (навес, ограждение) возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам регламентирующим размещение таких объектов?» эксперт указал, в связи с тем, что фактическая граница между земельными участками отсутствует, а границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным содержащимся в сведениях ЕГРН накладываются на строение литер Б, б1,б2 (<адрес>), определить на каком именно расстоянии от смежной границы земельных участков установлен навес, а также соответствует ли его размещение требованиям градостроительных и санитарных норм и правил не представляется возможным. Навес на металлическом каркасе, укрытый металлическими профильными листами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Навес на металлическом каркасе, укрытый металлическими профильными листами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует пожарным нормам и правилам, за исключением противопожарного расстояния, которое установить не представляется возможным ввиду того, что фактическая граница между земельными участками отсутствует, а границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным содержащимся в сведениях ЕГРН накладываются на строение литер Б, б1,б2 (<адрес>).

Обследовав установленный металлический забор (ограждение) и металлические ворота со встроенной калиткой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> эксперт установил, что в части строительных норм и правил нарушения не установлены. В части соответствия металлического забора (ограждения) и металлических ворот со встроенной калиткой пожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам установить не представляется возможным ввиду того, что фактическая граница между земельными участками отсутствует, а границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным содержащимся в сведениях ЕГРН накладываются на строение литер Б, б1,б2 (<адрес>).

Судом, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ООО «Экспетное дело» С.С.В., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства и фотоматериалы, привела нормы закона, которыми руководствовалась. Эксперт С.С.В. дала подробные объяснения, в том числе по замечаниям, имеющимся в рецензии, представленной ответчиком М.В.Л. и приобщенной судом к материалам дела.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением стороной ответчика и третьего лица представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства представлено суду техническая оценка (рецензия) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки экспертного заключения и указано на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Изучив представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензию), подготовленного на основании запроса ответчицы, суд не признал данное заключение (рецензию) допустимым доказательством, опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертом при проведении вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия не является экспертным заключением и, по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, относительно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Экспертное Дело», и выводов судебной экспертизы. Кроме того техническая оценка заключения выполнена специалистом АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и отчасти противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом этого же учреждения в рамках гражданского дела №.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Определениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной не имеется, а несогласие стороны ответчика и третьего лица с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 6, 11.2, 60, 70 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 209, 264, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что сведения, отраженные в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны, что не отрицалось и самим ответчиком М.В.Л., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> накладывается на строение литер Б, б1, б2, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в его границы снова включена спорная часть смежного земельного участка, границы земельного участка не согласованы со смежным правообладателем, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть ограждения (ворот) ограничивающего доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что при подготовке землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ его границы были надлежащим образом согласованы правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № МО г. Пятигорск, суд исходил из того, что земельный участок выбыл из владения администрации г. Пятигорска, так как еще до ДД.ММ.ГГГГ занят домовладением, принадлежащем истцу на праве собственности в связи с чем, МО г. Пятигорска не является заинтересованным лицом и не имеет полномочий для согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: