Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 10-1/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 1-18/2023
УИД 16MS0181-01-2023-001516-03
Мировой судья: Вагизова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года с. Черемшан
Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Загидуллиной Р.Д., осужденной ФИО1, защитника адвоката Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Султанова И.М. (с дополнением) и по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешена судьба вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Загидуллиной Р.Д., поддерживавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Степановой В.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ.
Преступления ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала и от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> указал, что приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит изменению, так как судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены положения части 3 статьи 68 УК РФ, но вместе с тем, о применении данной нормы в отношении ФИО1 и о наличии оснований для применения данной нормы суждений не приведено, то есть в указанной части приговор не мотивирован.
Кроме того, в резолютивной части приговора не указано, с какого времени исчислять срок отбытия наказания.
На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова В.Н. просит изменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не проанализировал и не учел смягчающим обстоятельством по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно то, что подсудимая ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давала последовательные и правдивые показания, не пыталась каким-либо образом избежать уголовной ответственности, либо помешать органам дознания установить обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства; действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми согласилась осужденная. Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, не отрицалась осужденной в судебном заседании и не оспаривается сторонами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, которая полностью признала вину.
Мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.
Мировым судьей приведены мотивы, согласно которым отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УПК РФ в виде условного наказания.
Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу части 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано в качестве отягчающего наказание.
На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При этом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (признание вины, явка с повинной, состояние здоровья деда, уход за больным членом семьи, добровольное возмещение морального ущерба) суд первой инстанции назначил ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного инкриминируемым ей статьям, что свидетельствует о применении части 3 статьи 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления при рецидиве преступлений, зачет времени содержания осужденной под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей зачитывается в срок отбывания наказания до вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Как следует из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако суд вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям, не указал начало исчисления срока отбывания наказания.
При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению в части определения начала исчисления срока отбывания осужденной наказания - со дня вступления приговора в законную силу и сроков зачета периода содержания под стражей осужденной в срок отбывания наказания.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывал защитник, у суда не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 сообщила следователю ранее неизвестные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Сами по себе явка с повинной, признание вины, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств и не могут повторно учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку имеющих существенное для расследования уголовного дела сведений об обстоятельствах своей преступной деятельности ФИО1 на стадии предварительного расследования не сообщала.
Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора <адрес> и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степановой В.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1
Руководствуясь статьями 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить о назначении подсудимой ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ; резолютивную часть приговора дополнить об исчислении срока начала отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; изменить в резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей: в срок отбывания наказания зачесть срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника Степановой В.Н. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья.
Публикацию на сайте разрешаю.