Дело № 2-4663/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 81 199,64 рублей, убытки в связи с инфляционными потерями в размере 11 216,01 рубль, расходы на экспертизу в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, 1053 рубля почтовые расходы, 1095 рублей расходы на приобретения СД – дисков и флеш-накопителей, 65 000 рублей расходы на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.
В обосновании своих требований истец указала, что с 19.09.2023 г. по 21.09.2023 г. на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу, строителями была демонтирована подпорная стенка. Данные строители были приглашены ответчиком - ФИО2, который в целях экономии собственных денежных средств велел разобрать подпорную стенку и использовать строительные материалы для строительства забора.
Демонтированная подпорная стенка была возведена истцом из плоского шифера и металлических уголков с наваренными проушинами, которые использовались в качестве силовых подпорок. При этом возведение подпорной стенки производилось за счет истца и силами последнего.
При этом отмечает, что подпорная стенка располагалась на территории земельного участка истца на некотором расстоянии от забора ответчика и не являлась его частью.
Поскольку на территории земельного участка № имеется система видеонаблюдения, истец может осуществлять контроль за происходящим дистанционно. А потому при очередном просмотре наружных камер, истцом были выявлены посторонние лица на ее земельном участке, которые производят демонтаж подпорной стенки и дальнейшее использование демонтированных материалов для строительства забора на соседнем земельном участке №, принадлежащим на тот момент ответчику ФИО3.
После обнаружения противоправного поведения, истец приехала на свой земельный участок и увидела, что ее плоский шифер распиливается УШМ на несколько частей и устанавливается в качестве опалубки ленточного фундамента, принадлежащего ФИО3 - матери ответчика. Уголки в свою очередь также используются в ее возведении.
На вопрос о том, на каком основании производится демонтаж строения истца, строители ответили, что все работы производятся по поручению ответчика.
В целях фиксации нарушения своих прав, истцом было принято решение обратиться с заявлением в полицию. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением с номером КУСП № от 23.09.2023 г.
В рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены ответчик и строители, осуществлен осмотр места происшествия, приобщены записи с камер видеонаблюдения, договор подряда между ответчиком и строителями, а также фотографии.
Приобщенные к материалам проверки материалы свидетельствуют о том, что именно ответчик причинил убытки истцу. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами:
1. Договором подряда, заключенным между истцом и строителем
Как следует из материалов проверки, 15.09.2023 г. между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор. По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж старого забора, копка траншеи под ленточный фундамент, установка опалубки, металлических столбов и заливка бетона, установка профлиста, покраска столбов (пункты 1.1 -1.2 Договора).
Срок начала выполнения работ - 18.09.2023 г., окончания - 30.09.2023 г. (п. 1.3 Договора).
2. Записями с камер видеонаблюдения и фотографиями
При анализе камер видеонаблюдения видно, что строители ответчика производят демонтаж подпорной стенки. Далее плоский шифер и уголки с наваренными проушинами используются в качестве опалубки ленточного фундамента забора ответчика.
3. Протоколом осмотра места происшествия
Цитата из протокола:
«Осмотром установлено, что в качестве опалубки были использованы плоский шиферный лист 9 мм высотой 0,5 м, общая длина 35,5 м, закрепленный металлическим уголком 20x20, имеющим наваренные уши из металла прикрепленный посредством арматуры к перемычкам забора сваркой» Объяснениями от 25.10.2023 г.. которые дал ответчик
Цитата из объяснений:
«Сумма работ по договору составила 80 ООО руб. без учета строительных материалов. В ходе демонтажа старого забора были извлечены из грунта шиферные плоские листки и металлические уголки количество мне неизвестно..»
Объяснениями третьего лица
Цитата из объяснений:
«При выполнении работ был убран листовой шифер... При выполнении опалубки, дабы не нарушать почвенное покрытие и не уничтожать садовые посадки, было принято решение использовать этот же шифер, который был установлен со стороны участка №, в качестве опалубки».
Действия ответчика по отношению к истцу расцениваются последним как причинение убытков. Размер убытков, вызванных разрушением опорной стенки и использованием (переработкой) строительных материалов истца, определен на основании заключения эксперта № и составляет 51 130 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб.
В период времени с 20.09.2023 г. по 25.09.2023 г. строители, нанятые ответчиком, осуществляли строительство ленточного фундамента забора, расположенного на смежной границе истца и ответчика. При заливке бетона в опалубку произошел его перелив на благоустроенную территорию истца. В результате чего последнему были причинены убытки.
В целях фиксации правонарушения истцом было подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрированное в КУСП под номером №, что подтверждается талоном-уведомлением от 26.09.2023 г.
В целях защиты нарушенного права истец обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС». По итогам экспертного исследования было составлено заключение №, датированное 08.11.2024 г.
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного при монтаже фундамента для забора на земельном участке № НСТ «Лето» составила 30 069 руб. 64 коп. Расходы на экспертизу, произведенные истцом в целях восстановления нарушенного права - 20 000 руб.
Общий размер убытков составил: 51 130 + 30 069, 64 = 81 199 руб. 64 коп.
Общий размер расходов на оплату услуг специалистов составил: 18 000 + 20 000 = 38 000 руб.
Размер убытков рассчитан на даты составления заключений эксперта - сентябрь 2023г. и ноябрь 2024г. Очевидно, что при удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере права Истца не будут восстановлены в полном объеме. С учетом инфляционных процессов в 2025 году Истец не имеет объективной возможности осуществить необходимые работы, а также оплатить материалы по ценам, существовавшим на момент проведения исследований. Присуждение указанных сумм не восстановит ее права, а Ответчик извлечет преимущество из своего противоправного и недобросовестного поведения. Такой исход нарушит основные принципы гражданского права.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Инфляционные потери в данном случае представляют собой часть реального ущерба, выраженного в обесценении денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Истец, в момент совершения противоправного деяния осознавал, что своими действиями (распоряжениями подрядчикам) причиняет Истцу убытки. С момента установки материала в ленточный фундамент Истцом была утеряна возможность по пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Истцу также было достоверно известно о заливе участка Истца бетоном при его переливе (в момент устройства фундамента). Ответчик был вызван правоохранительными органами для дачи пояснений. В момент совершения противоправных действий Истец высказывала свое недовольство, что зафиксировано на видеозаписях, приобщенных к материалам дела.
При этом, Ответчик не предпринял действий для урегулирования спорной ситуации, не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке. Напротив, действия Ответчика в настоящее время направлены на затягивание процесса в целях причинения еще больших убытков Истцу.
Учитывая все вышеизложенное, Истец считает возможным просить суд взыскать дополнительные убытки в виде инфляционных потерь (с даты составления заключений эксперта до даты подачи настоящего заявления), размер которых составляет 11 216,01 руб.
Истец: ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.
Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ответчика: ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что забор поставили в интересах и истца тоже, представили возражения, в которых указали, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и предполагаемыми «инфляционными потерями». Инфляция является общим макроэкономическим процессом, и ее последствия не могут быть вменены в вину конкретному лицу без специального правового основания. Истцом искусственно создается новый вид убытков, не предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Расчет ущерба, проведенный экспертами, уже фиксирует стоимость восстановительных работ и материалов на конкретную дату. Последующее изменение цен не является прямым следствием правонарушения. Приведенная Истцом правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение № 911-0 от 10.04.2025) не образует прямого основания для взыскания. В указанном определении суд лишь констатирует теоретическую возможность использования гражданско-правового инструментария при установлении всех условий ответственности. Так же указали на чрезмерно завышенные расходы на представителя.
Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 19.09.2023 г. по 21.09.2023 г. на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу, строителями была демонтирована подпорная стенка. Данные строители были приглашены ответчиком - ФИО2, который в целях экономии собственных денежных средств велел разобрать подпорную стенку и использовать строительные материалы для строительства забора.
Демонтированная подпорная стенка была возведена истцом из плоского шифера и металлических уголков с наваренными проушинами, которые использовались в качестве силовых подпорок. При этом возведение подпорной стенки производилось за счет истца и силами последнего.
При этом отмечает, что подпорная стенка располагалась на территории земельного участка истца на некотором расстоянии от забора ответчика и не являлась его частью.
Поскольку на территории земельного участка № имеется система видеонаблюдения, истец может осуществлять контроль за происходящим дистанционно. А потому при очередном просмотре наружных камер, истцом были выявлены посторонние лица на ее земельном участке, которые производят демонтаж подпорной стенки и дальнейшее использование демонтированных материалов для строительства забора на соседнем земельном участке №, принадлежащим на тот момент ответчику ФИО3.
После обнаружения противоправного поведения, истец приехала на свой земельный участок и увидела, что ее плоский шифер распиливается УШМ на несколько частей и устанавливается в качестве опалубки ленточного фундамента, принадлежащего ФИО3 - матери ответчика. Уголки в свою очередь также используются в ее возведении.
На вопрос о том, на каком основании производится демонтаж строения истца, строители ответили, что все работы производятся по поручению ответчика.
В целях фиксации нарушения своих прав, истцом было принято решение обратиться с заявлением в полицию. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением с номером КУСП № от 23.09.2023 г.
В рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены ответчик и строители, осуществлен осмотр места происшествия, приобщены записи с камер видеонаблюдения, договор подряда между ответчиком и строителями, а также фотографии.
Приобщенные к материалам проверки материалы свидетельствуют о том, что именно ответчик причинил убытки истцу. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами:
1. Договором подряда, заключенным между истцом и строителем
Как следует из материалов проверки, 15.09.2023 г. между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор. По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж старого забора, копка траншеи под ленточный фундамент, установка опалубки, металлических столбов и заливка бетона, установка профлиста, покраска столбов (пункты 1.1 -1.2 Договора).
Срок начала выполнения работ - 18.09.2023 г., окончания - 30.09.2023 г. (п. 1.3 Договора).
2. Записями с камер видеонаблюдения и фотографиями
При анализе камер видеонаблюдения видно, что строители ответчика производят демонтаж подпорной стенки. Далее плоский шифер и уголки с наваренными проушинами используются в качестве опалубки ленточного фундамента забора ответчика.
3. Протоколом осмотра места происшествия
Цитата из протокола:
«Осмотром установлено, что в качестве опалубки были использованы плоский шиферный лист 9 мм высотой 0,5 м, общая длина 35,5 м, закрепленный металлическим уголком 20x20, имеющим наваренные уши из металла прикрепленный посредством арматуры к перемычкам забора сваркой» Объяснениями от 25.10.2023 г.. которые дал ответчик
Цитата из объяснений:
«Сумма работ по договору составила 80 ООО руб. без учета строительных материалов. В ходе демонтажа старого забора были извлечены из грунта шиферные плоские листки и металлические уголки количество мне неизвестно..»
Объяснениями третьего лица
Цитата из объяснений:
«При выполнении работ был убран листовой шифер... При выполнении опалубки, дабы не нарушать почвенное покрытие и не уничтожать садовые посадки, было принято решение использовать этот же шифер, который был установлен со стороны участка №, в качестве опалубки».
Действия ответчика по отношению к истцу расцениваются последним как причинение убытков. Размер убытков, вызванных разрушением опорной стенки и использованием (переработкой) строительных материалов истца, определен на основании заключения эксперта № и составляет 51 130 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб.
В период времени с 20.09.2023 г. по 25.09.2023 г. строители, нанятые ответчиком, осуществляли строительство ленточного фундамента забора, расположенного на смежной границе истца и ответчика. При заливке бетона в опалубку произошел его перелив на благоустроенную территорию истца. В результате чего последнему были причинены убытки.
В целях фиксации правонарушения истцом было подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрированное в КУСП под номером № что подтверждается талоном-уведомлением от 26.09.2023 г.
В целях защиты нарушенного права истец обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС». По итогам экспертного исследования было составлено заключение №, датированное 08.11.2024 г.
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного при монтаже фундамента для забора на земельном участке № НСТ «Лето» составила 30 069 руб. 64 коп. Расходы на экспертизу, произведенные истцом в целях восстановления нарушенного права - 20 000 руб.
Общий размер убытков составил: 51 130 + 30 069, 64 = 81 199 руб. 64 коп.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик не оспорил факты и размер причиненного ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба.
В связи с чем, убытки в размере 81 199 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании убытков в виде инфляционных потерь не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и инфляционными потерями. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Сам по себе индекс инфляции не может автоматически применяться при определении размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.
Требование о взыскании убытков, связанные с инфляционными процессами, направлено на восполнение возможных материальных потерь, в связи с изменением уровня жизни, тогда как такой способ защиты в данном конкретном случае не может быть применим.
Закон предусматривает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Расчет ущерба, проведенный экспертами, уже фиксирует стоимость восстановительных работ и материалов на конкретную дату. Последующее изменение цен не является прямым следствием правонарушения. Приведенная Истцом правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение № 911-0 от 10.04.2025) не образует прямого основания для взыскания. В указанном определении суд лишь констатирует теоретическую возможность использования гражданско-правового инструментария при установлении всех условий ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 названного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, 1053 рубля почтовые расходы, 1095 рублей расходы на приобретения СД – дисков и флеш-накопителей, 50 000 рублей расходы на представителя (с учетом разумности ии справедливости, сложности дела, количестве судебных заседаний).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 81 199,64 рублей, расходы на экспертизу в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, 1053 рубля почтовые расходы, 1095 рублей расходы на приобретения СД – дисков и флеш-накопителей, 50 000 рублей расходы на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4663/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева