Дело №
27RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
<адрес> суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
с участием представителя истца ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> - уд. Партизанская произошло ДТП при участии ТС Toyota Prius г.р.ч. 0115КР27 под управлением ФИО6 и ТС Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27 под управлением ФИО3.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27.
Транспортное средство Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27 принадлежит ФИО8
В результате ДТП транспортное средство Истца подучило следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло.
Страховой полис у собственника ТС и виновника ДТП отсутствует.
В целях установления действительного ущерба, причиненного Истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО7 для оказания услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истца.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 295 000,00 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Ответчиками Истцу, составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Кроме того, в рамках подготовки экспертного заключения Истец понес расходы по договору № от 01,04.2025 г. в размере 12 000,00 рублей.
В целях защиты прав и законных интересов между Истцом и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец понес расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также понес расходы на оформление доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в счет возмещения причиненного ущерба - 295 000 руб., расходы по договору на оказание услуг № от 12.03,2025 г. в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.
Определением суда протокольной формы ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО2
В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца – ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены в установленном порядке, в том числе посредством почтовой связи, смс уведомления и посредством размещения информации о движении дела на сайте суа в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, отзыва не предоставили.
Ответчик ФИО3 ранее участвуя в предварительном судебном заседании, указал о том, что автомобиль ТС Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27 принадлежит его сыну, но фактически автомобилем пользуется он. Не оспаривая ни факт ДТП, ни объем повреждений, указал об отсутствии у него денежных средств для возмещения ущерба, а так же оформления страховки ОСАГО. Иных доводов не приведено.
В силу положений ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства,, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствий с п. 1 ст. 1079 ПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).
В соответствии, с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником, повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Так, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, ответчика ФИО3 и материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированного по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> - уд. Партизанская произошло ДТП при участии ТС Toyota Prius г.р.ч. 0115КР27 под управлением ФИО6 и ТС Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27 под управлением ФИО3. который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с Toyota Prius г.р.ч. 0115КР27, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Истца подучило следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло.
Собственником а/м Toyota Prius г.р.ч. 0115КР27 является истец, что следует из свидетельства о регистрации т/с 99 00 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой полис у собственника ТС и виновника ДТП на момент ДТП отсутствовал, доказательств обратного суду не предоставлено.
Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность возмещения ущерба, суд исходит из следующего:
Согласно карточке учета т/с Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27 транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО8, однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО8 продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли- продажи транспортного средства и подтверждено ответчиком ФИО9
Поскольку в силу действующего законодательства (п. 1 ст. 223 ГК РФ) право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, материалами дела подтвержден факт передачи а/м Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27 ФИО8 ФИО2, суд признает что собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Сведений о том, на основании каких документов, ФИО3 управлял транспортным средством, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие причинно следственной связи как между действиями ответчика ФИО3, управлявшего т Daihatsu Terios Kid г.р.з. В5627МА27, принадлежащим ФИО2 и причинением механических повреждений имуществу истца - транспортному средству «Toyota Prius г.р.ч. 0115КР27, которая выражается в том, что ответчик, управляя указанным т/с, двигаясь по второстепенной дороге, не проявил достаточную степень внимательности и осмотрительности, приближаясь к перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, не убедилась в отсутствие транспортных средств, двигавшихся по главной дороге и не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius г.р.ч. 0115КР27, управляемому истцом, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. При этом, как следует из схемы ДТП каких либо препятствий и помех в обзоре для ответчика не имелось. Поскольку законодателем возложена ответственность возмещения вреда на владельца источника повышенной опасности, суд полагает, что обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на ответчике ФИО2, который являясь владельцем автомобиля, не обеспечил заключение договора страхования и передал т/с в пользование своего отца без каких либо законных оснований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, а управление транспортным средством ФИО3 расценивается как пользование автомобилем, следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу следует возложить на ФИО2 Правовые основания для солидарного взыскания отсутствуют.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего:
В результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло.
В целях установления действительного ущерба, причиненного Истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО7 для оказания услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истца.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 295 000,00 рублей.
Согласно доводам стороны истца в досудебном порядке требования истца о компенсации причиненного ущерба, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Суд признает, что все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 10.03.2025г.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таких доказательств суду не предоставлено.
Исходя из установленных обстоятельств, размер убытков истца судом определяется в размере 295 000 рублей.
При определении размера ущерба, суд так же учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Доказательств, подтверждающих возможность восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, стороной ответчика не предоставлено, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 295 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:
Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для разрешения вопроса в судебном порядке и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а так же досудебном порядке. Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрена оплата по договору в размере 55 000 рублей.
Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 55 000 рублей подтвержден распиской.
Суд признает, что обращение истца к ФИО12 за оказанием юридических услуг связано с нарушением прав истца ответчиком.
При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, исходя из объема оказанных услуг, в том числе времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении настоящего дела, категории и сложности спорных правоотношений, среднерыночных цен, сложившихся в регионе, отсутствия доказательств, что заявленный истцом размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта Истец заключил с ИП ФИО7 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанных работ составила 12 000 рублей.
Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял надлежаще исполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила 12 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 рублей. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для определения истцу цены иска и размера государственной пошлины при подаче иска в суд.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 850 рублей, что подтверждено документально, с учетом того, что требования истца удовлетворены в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана представителю на срок 2 года, для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, чем необходимо для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы в размере 50 % от стоимости оформления нотариальной доверенности, что составляет 1 350 рублей (2 700х50%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 56 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0819 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0810 №) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 295 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя – 55 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1350 рублей, а всего 373 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Казак М.П.