Дело № 2-3625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем тс2 государственный регистрационный знак № который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю тс1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, - ФИО2, застрахована в СК «Стерх», страховой полис серии №.

Истец ссылается на то, что обратился в СК «Стерх», предоставив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Страховой организацией осмотрено поврежденное транспортное средство тс1 государственный регистрационный знак №. СК «Стерх» страховую выплату не осуществило.

Поскольку в настоящее время у СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представительство в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 449 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, выплата не осуществлена

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена досудебная претензия о выплате материального ущерба свыше лимита. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 296 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения в размере 148 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 296 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Кировский районный суд .

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик РСА уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 49500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Опель астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада государственный регистрационный знак № - ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Стерх» (полис №).

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 (публикация решения на сайте Банка России 28 октября 2019 г.) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Стерх».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 Правил страхования, заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления следующих недостающих документов: оригинала или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на поврежденное имущество на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (в случае продажи транспортного средства предоставить оригинал карточки учета транспортного средства или копию ПТС); оригинала или заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с пояснениями о том, что ИП ФИО3 ликвидирован, в связи с чем направлена цветная копия заключения №, диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля. Также истцом указано о направлении оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, иные документы (ПТС, СТС) истец представить не может, поскольку транспортное средство отчуждено (л.д. 61,62,63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ, согласно которому позиция страховой компании, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. Также ответчик обращает внимание на то, что представленные документы должны подаваться в оригинале, либо копии, заверенной в установленном порядке (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.65-67), выплата ответчиком не произведена. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа истцу на указанную претензию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, тех повреждений транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ на ул. № , составляет без учета износа 368 500 руб., с учетом износа 296 800 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответа на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы организация

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлены документы подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль тс1 VIN №, отклоняются судом, поскольку как установлено ранее и подтверждено материалами дела, при первоначальном обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в адрес ответчика истцом направлен оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом направлялась ответчику повторно копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления оригиналов документов или заверенных копий в соответствии с п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Между тем указанными положениями не установлена обязанность истца предоставлять заверенную копию заключению.

Кроме того судом принимается во внимание, что деятельность ИП ФИО3, составившего досудебное заключение № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися на сайте ФНС России. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности предоставить ответчику оригинал досудебного заключения №.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 296 800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 148 400 руб. (296 800 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 296800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив период неустойки, суд признает его неверным.

Принимая во внимание, что с заявлением о компенсационной выплат истец обратился 24.03.2021г., то расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 296 800 руб. (компенсационная выплата) * 507(количество дней просрочки) * 1% = 1504776 руб.

С учетом лимита, установленного законом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 296 800 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (296 800 руб.), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, в связи с тем, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 54), расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 руб. ( чек от 22.03.2022г.), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 296 800 рублей, штраф в размере 148 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2022 г.