УИД №34RS0011-01-2021-007580-62

Дело 2-72/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 2 сентября 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с регистрационным знаком <***>, находясь возле А по в , при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия ХХХ 0131239945 и представил все необходимые документы по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 286 439 руб. При таких обстоятельства, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 209 339 руб., исходя из расчета: 286 439 руб. – 77 100 руб.

Просит: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***> в размере 209 339 руб., сумму судебных расходов в размере 41 330 руб., которая включает: 6 000 руб. – стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, 5 330 руб. – сумма государственной пошлины; 30 000 руб. – сумма услуги ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсталтинг».

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с регистрационным знаком <***>, находясь возле А по в , при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема и фотоматериалы, а также видео с регистратора, установленного на автомобиле BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>, просмотренным в судебном заседании.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ 0131239945 и представил все необходимые документы по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 286 439 руб.

При таких обстоятельства, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 209 339 руб., исходя из расчета: 286 439 руб. – 77 100 руб.

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний (в части повреждения ЛКП правой части), светоотражатель переднего бампера правый, расширитель арки колеса переднего правого, крыло переднее правое (в части повреждения ЛКП передней части), кронштейн крыла передний правый автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***> соответствует механизму развития (обстоятельствам) ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом, с учетом ответа на первый вопрос, определены виды ремонтных воздействий: бампер передний – окраска, светоотражатель переднего бампера правый – замена, расширитель арки колеса переднего правого – замена, крыло переднее правое – окраска, кронштейн крыла переднего правый – замена. Рыночная стоимость, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, округленно до сотен рублей, составляет 66 100 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертом были проанализированы материалы административного дела, в частности постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП, а также копия акта осмотра и технические документы на автомобили.

То факт, что эксперт при ответе на вопрос о соотношении повреждений механизму развития ДТП, учитывал повреждения, полученные автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на его выводы никак не повлияло, поскольку как установлено экспертом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***> повреждена была левая передняя часть, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – правая передняя часть, то есть повреждения имеют различные области локализации. В связи с чем экспертом исследовались все повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ХК «Джастис».

Ссылка представителей истца на то, что в заключении имеются неустранимые противоречия, в частности, на стр. 25 заключения указано: «повреждения на элементах задней части автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>: блок-фара правая, накладка ПТФ передней правой, диск колеса переднего правого имеют разрозненное расположение и носят локальный, разнонаправленный характер образования, т.е. не могли быть образованы одномоментно». То есть, эксперт указал на повреждение задней части автомобиля, хотя в ДТП была повреждена передняя правая часть. По мнению суда, данное несоответствие является технической опиской, что следует как из самой фразы (перечисляются детали автомобиля передней его части), так в контексте всего заключения. Также по тексту заключения в некоторых местах неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля BMW X6 - М006РУ 34, вместо <***>, что, по мнению суда, также является технической опиской, поскольку из заключения явно следует, что объектом исследования был именно автомобиль истца - BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***>. Данные неточности на правильность выводов экспертов не повлияли.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить экспертизу, суд отклоняет в силу следующего.

Требования к экспертам-техникам определены в ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации устанавливает Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160.

Как следует из Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утв. Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Исходя из приведенных норм, указанные требования к экспертам-техникам и необходимость внесения сведений о них в государственный реестр экспертов-техников, является обязательным только при проведении экспертизы в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный спор к такой категории дел не относится, поскольку предъявлено требование о возмещении реального ущерба к виновнику ДТП.

Поэтому само по себе отсутствие эксперта в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта. Эксперт ФИО9 согласно информации с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Неявка в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, не влияет на полноту проведенного исследования, и не ставит под сомнения их выводы.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком <***> в размере 209 339 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов в размере 41 330 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 209 339 руб., судебных расходов в размере 41 330 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд .

Судья Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года, с учетом выходных дней.

Судья Ф.А. Новиков