Дело № 2а-1458/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000930-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачевой О.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного <дата> по гражданскому делу <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении должника ФИО3 <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Представитель административного истца, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» направило в Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл для исполнения судебный приказ по делу <номер>, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника ФИО3 в банках установлен факт наличия счетов должника гражданина в следующих банках: АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", Отделение Марий Эл <номер> ПАО Сбербанк, филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Норвик Банк", Филиал <номер> ФИО2 ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХКФ Банк". В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл следует, что за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Из информации представленной ГОСТЕХНАДЗОР, установлено, что за должником-гражданином не зарегистрировано самоходных машинах и прицепах к ним.

Установлен факт отсутствия в собственности ФИО3 недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года).

При этом установлено, что в собственности должника-гражданина имеется недвижимого имущества, что следует из ответа Россреестра:

- земельный участок, площадью 2477.00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>;

- жилое помещение, площадью 71.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание, площадью 379.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание, площадью 281.80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении указанного имущества также объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест недвижимого имущества, находящегося в собственности должника-гражданина:

- земельный участок, площадью 2477.00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика ФИО3 Эл, <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание, площадью 379.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание, площадью 281.80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Установлено, что должник-гражданин является получателем дохода в ООО "Велес-М". В целях получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем <дата> обращено взыскание на получаемый доход.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 по адресу не проживает уже много лет, со слов соседки по указанному адресу проживает мама должника, о чем <дата> составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении. Остаток долга по исполнительному производству составляет <адрес> коп.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод административного истца о том, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении иных запросов подлежат отклонению.

Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного не может быть признано незаконным. С учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5,64,68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника ФИО3, в том числе о денежных средствах, доходах, а также движимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание при их наличии. В отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Довод административного истца о том, что постановление о принудительном приводе ФИО3, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выносилось, правового значения для оценки судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель работает с денежными средствами и имуществом должника.

Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся является несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника, о чем составлен акт проверки.

Обязанность по направлению данного акта в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании приведенного правового регулирования, а также при наличии информации о нахождении должника в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом соответствующая информация запрашивалась от уполномоченного органа; установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем выявлено и подвергнуто аресту имущество самого должника, что исключает на данной стадии необходимость совершения таких действий в порядке ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

С учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64,68 Закона № 229-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229 - ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 не имеется.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.