Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Севастополь

Нахимовским районным судом г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х,

с участием: представитель истца – ФИО13, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, третье лицо: нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО8, третье лицо ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обосновании указала, что в силу возраста и заболеваний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не руководила ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

Согласно материалам об отказе от уголовного дела по сообщению ФИО3, зарегистрированного в ОП № «Северное» ОМВД РФ по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указала, что после операции, а именно долгого нахождения под наркозом у неё ввиду возраста начались осложнения, которые повлияли на память и слух. Данная ситуация подтверждается поведением ФИО3, которая неосновательно обвиняла в краже денежных средств ФИО7 Эти же материалы дела содержат объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., где среди прочего указано, что ФИО3 страдает потерей памяти, и то, что было 30 лет назад, помнит детально, а то, что было накануне - забывает.

По факту составления ФИО3 заявлений в полицию о краже денежных средств ФИО7 представитель истца пояснил, что материалами проверки кража не подтвердилась, при этом представитель истца полагает, что действия ФИО3 характеризуются как отклонения от нормы.

Представитель истца указал на то, что за месяц до составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила медико-социальную экспертизу, о чём имеется протокол №ДД.ММ.ГГГГ/2023 (том 1, листы 180-186), где помимо всего прочего указано, что наследодатель нуждается в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющего интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получении услуги в оформлении документов, в совершении им других необходимых для поручения услуги действий.

ФИО7 на день смерти наследодателя являлась пенсионеркой по возрасту, а следовательно, в рамках закона имеет обязательную долю в наследственной массе. Медицинскими документами подтверждается, что на день составления завещания имелись заболевания у ФИО3, в следствие которых она не понимала значение своих действий, что установлено судебной экспертизой.

Учитывая, что на момент составления завещания ФИО3 в силу заболеваний не понимала своих действий, истец просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 недействительным

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заключение эксперта, просила их удовлетворить. В силу возраста и заболеваний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понимала значение своих действий и не руководила ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Кроме того, ФИО3 предлагала составить завещание на каждого, кто с ней общался, даже на консультанта в магазине, которого она близко не знала, что также свидетельствует о том, что она не понимала значения своих действий.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель иск не признали, ранее представили письменные возражения. В обосновании своих доводов указали, что завещание ФИО3 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом, которая в соответствии в соответствии с законодательством РФ установила личность ФИО3, её дееспособность, нахождение в твёрдой памяти, добровольность действий, разъяснила завещателю ФИО3 правовые последствия совершаемой сделки, прочитала завещание вслух для завещателя. Текст завещания был прочитан завещателем ФИО3 и подписан в присутствии нотариуса.

Представитель ответчика пояснил, что после смерти в 2013 году её мужа, ФИО3 осталась одна, её здоровье ухудшилось, ей было тяжело, и она просила ФИО8 заходить почаще, помогать ей по дому в бытовых вопросах. На протяжении более 10 лет (с 2012 года) ФИО8 постоянно оказывала ФИО3 помощь в её жизни. В случае неоднократных ухудшений здоровья ФИО3 всегда обращалась к ФИО8, проживающей по соседству, зная, что отказа в помощи не будет ФИО8 не инициировала составление завещание в её пользу, но когда состояние здоровья ФИО3 улучшилось, то она ДД.ММ.ГГГГ составила на ФИО8 завещание. Нотариальное оформление на ФИО8 завещания ДД.ММ.ГГГГ было добровольно, по инициативе и согласно воле завещателя. ФИО7 редко посещала тётю, не имела желания оказывать ей существенную помощь и проявлять заботу о ней. Более того, ФИО7, имея указанную доверенность, без разрешения и ведома ФИО3 сняла с её счёта все денежные средства, похитила наличные деньги ФИО3 из квартиры, а в августе 2021 года забрала все документы на имущество и увезла их с собой. По факту этих хищений ФИО3 была вынуждена обращаться в полицию г. Севастополя.

Представитель ответчика с заключением эксперта не согласился, полагая, что выводы эксперта не соответствуют содержанию документов, исследованных экспертом, оценка дана на основании свидетельских показаний, в связи с чем сторона ответчика полагает, что заключение эксперта вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу г. Севастополь, <адрес> земельный участок №, общей площадью 434+/- 4,18 кв.м., кадастровый №, расположенный ДСК «Парус-4».

Как следует из материалов дела истец является племянницей наследодателя, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом ФИО15 зарегистрировано в реестре за № на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом города ФИО16 ФИО9, зарегистрировано в реестре за № на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре за № на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре за № на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре за №-н/92-2023-2-27 на имя ФИО8

Из медицинских документов, выписок, усматривается, что ФИО3, с 2016 года мела ряд заболеваний: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия, декомпенсация, вестибуло-атактический синдром. Сопутствующие заболевания: Последствия ишемического инсульта в правом полушарии от 2016 года записи (выписной эпикриз № от 2017 года). Церебральный атеросклероз. ИБС: диффузный кардиосклероз, атеросклероз аорты. Кистозно-атрофические изменения в правой теменной области головного мозга. КТ-признаки дисциркуляторной энцефалопатии: умеренная смешанная гидроцефалия по заместительному типу, атрофические изменения головного мозга, лейкоареоз, церебральный атеросклероз.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что ее последним наследником по завещанию является ФИО8, которая своевременно подала заявление о принятии наследства. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась также ФИО7, указав себя, как племянница.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО3 более 16 лет, дружили с ней. Каждый день говорили с ней по телефону. Она знала, что ФИО3 несколько раз составляла завещания. С племянницей они поругались, поэтому она переделала завещания на ФИО8, она была с ней рядом, помогала ей. С памятью у ФИО3 всё было хорошо, она сама ходила в магазин за продуктами, всех узнавала.

ФИО6 суду пояснил, что он работал продавцом в магазине «Лидер» в 2020 году познакомился с ФИО3, он иногда относил доставку домой. Она часто говорила с подругой по телефону. У ФИО3 психических отклонений не было, но она часто плакала, жаловалась на племянницу. ФИО3 предложила составить на него завещание, но он отказался.

ФИО17 суду пояснил, что он работал с мужем с ФИО3, иногда приходил к ней домой, чтобы помочь. ФИО3 в силу возраста болела, лежала в больнице, узнавала его не всегда. К ней приходила ФИО8 настраивала её против племянницы.

ФИО4 суду пояснила, что у них были хорошие отношения с ФИО3 В 2021 году ФИО3 заболела короновирусом, они с ФИО8 её сопровождали в больницу. Она на племянницу была обижена, просила не говорить ей, что заболела, не хотела её видеть. В 2023 году перенесла инсульт, после него она всех узнавала, было нарушение речи, говорила плохо, но все помнила. Хотела на нее составить завещание, но она отказалась.

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их во внимание, однако наличия или отсутствия психического расстройства и его степень требует специальных познаний, которыми свидетели не обладают.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что на момент составления завещания на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в юридически значимый период (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 имела тяжелое (хроническое) психическое расстройство в виде Органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атрофического), с выраженными когнитивным снижением и эмоционально волевой неустойчивостью, выраженным астеническим синдромом.

Эксперт в своём заключении указал, что в пользу вышеуказанного заключения в первую и основную очередь свидетельствует медицинский аспект, который фактически указывает на наличие у ФИО3, как минимум с 2016 года ряда системных сосудистых заболеваний, представленных на начальном этапе ишемической болезнью сердца, осложнившихся рядом острых нарушений мозгового кровообращения (записи в выписном эпикризе № от 2017 года - диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия, декомпенсация, вестибуло-атактический синдром. Сопутствующие заболевания: Последствия ишемического инсульта в правом полушарии от 2016 года. Церебральный атеросклероз. ИБС: диффузный кардиосклероз, атеросклероз аорты. Мерцательная аритмия, пароксизмальная форма, тахисистолический вариант (от 2016 года). Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Начальная катаракта обоих глаз. Хроническая двухсторонняя нейросенсорная потеря слуха. Послеоперационная вентральная грыжа). Диагнозы, указывающие на поражение функциональных зон головного мозга в дальнейшем, были не только однократно подтверждены при госпитализациях ФИО3 в терапевтические, неврологические стационары, но и верифицированы инструментальными методами обследования (компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Кистозно-атрофические изменения в правой теменной области головного мозга. КТ-признаки дисциркуляторной энцефалопатии: умеренная смешанная гидроцефалия по заместительному типу, атрофические изменения головного мозга, лейкоареоз, церебральный атеросклероз), что в конечном итоге стало основанием для установления ФИО3 группы инвалидности с указанием в оказании необходимости помощи инвалиду, имеющего интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получение услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для поручения услуги действий. (протокол МСЭК №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт отметил, что указанная выше патология, даже на фоне достаточного лечения врачами - интернистами (терапевт, невролог), в случае испытуемой ограничилась не только неврологической симптоматикой, но и значительными нарушениями в психической сфере, представленных нейрокогнитивным дефицитом в структуре психоорганического синдрома с присущей ему триадой Вальтер-Брюэля (нарушение памяти, интеллекта, аффективной сферы), степень выраженности которых была парциальна, с характерной «фасадной сохранностью», когда еще остается частичная ориентировка (чаще в месте и личности), способность к общим суждениям, с беседами на обывательские темы, что и создавало видимость достаточного, привычно-шаблонного социального поведения и расценивается, как отсутствие психических нарушений, объясняет показания ряда свидетелей, действия нотариуса, но при этом, за счет отсутствия уже целостного смыслового восприятия и синтеза окружающей действительности, ослабления и утраты волевой активности, спектра потребностей, значительного замедления темпа мыслительных процессов и снижения его продуктивности, в условиях изменения жизненного стереотипа, особенно если это сопровождается значительными дополнительными факторами, которыми, в данном случае, несомненно, являлись социальная отгороженность (согласно ряда предоставленных в гражданском деле фотоснимков практически полностью зависела от ближайших референтных групп, при этом не давая качественную оценку характеру и особенностям межличностных взаимоотношений, неоднократно меняла наследователей под влиянием тех или иных лиц (показания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,: ФИО1 отправили к ней отнести продукты, так и познакомились… Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «... С ФИО7 и Валентной ФИО10 произошёл конфликт, на ФИО1 хотела оформить завещание, я всё время отказывалась…После того, как выписали из больницы, ФИО3 возобновила вопрос о завещании. Я согласилась ухаживать. После конфликта с племянницей на ФИО1 оформила завещание. Всегда узнавала ФИО1, провала в памяти не было.), ослабленное соматическое состояние, значительное снижение к возможности двух рецептурных групп (значительное снижение зрения, слуха - эпикриз из истории болезни №: «Снижено зрение на оба глаза…Выраженное снижение слуха на оба уха»). Кроме того, значительное снижение когнитивных способностей отмечалось ещё при жизни самой ФИО3, когда она в рамках госпитализаций в лечебные учреждения высказывала жалобы на снижение памяти, внимания (выраженность дисмнестического синдрома (снижение памяти) расценивалась врачами интернистами как выраженная (выписной эпикриз из истории болезни №: «осмотр лечащего врача (заведующего отделения) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии (последствия повторных ишемических инсультов кардиоэмболического подтипа в корково-подкорковых ветвях теменной и затылочной долей от 2016 года), декомпенсация, с выраженным вестибуло-атактическим, цефалгическим и дисмнестическим синдромом, рассеянной очаговой симптоматикой), также, степень выраженности дисциркуляторной энцефалопатии к периоду интересующий суд, рассматривалась врачам специалистами, как 2-3 степени, что, исходя из градации данной патологии подразумевает, не только наличие неврологической патологии, но и психических расстройств. Указания на расстройства памяти подтверждаются дополнительно самой умершей, на что она ссылается при рассмотрении её заявления в полицию по поводу кражи денег и документов (КУСП № от 27. 05. 2021 года).

Эксперт указал, что свидетельские показания носят достаточно противоречивый друг другу и документации характер (свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указала, что с ФИО3 в 2023 году чувствовала себя хорошо, сама ходила в магазин., вполне могла реально воспринимать окружающие реалии, хотя свидетель ФИО6 в своих показаниях указывает, что познакомился с умершей при доставке ей продуктов из магазина, в котором трудоустроен, а также в медицинской документации уже, как минимум с 2020 года имеются указания о способности самообслуживания в пределах квартиры, - ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена участковым неврологом амбулаторно, согласно соответствующей записи жалобы на слабость в конечностях, затруднение ходьбы, невозможность самостоятельно передвигаться и т.д).

В связи с чем эксперт сделал заключение, что имевшееся у ФИО3 в юридически значимый период, интересующий суд (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение психической деятельности в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, астено-апатического поведения, нарушений критических способностей, нарушили способность ФИО3 к формированию правильного представления об основе сделки, наличия у умершей на период, интересующий суд, тяжелого (хронического) психического расстройства в виде Органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атрофического), с выраженными когнитивным снижением и эмоционально волевой неустойчивостью, выраженным астеническим синдромом, обоснованным будет являться утверждение, что на момент составления завещания на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ответчик и представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта, сослались на показания свидетелей и действия нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, в связи с чем полагают, что показания свидетелей опровергают выводы судебного эксперта.

Экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, медицинскими документами, суд принимает во внимание выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы при принятии решения суда.

Разрешая настоящий спор, исследовав, материалы дела, медицинские документы судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой установлено у ФИО3 нарушение психической деятельности в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, астено-апатического поведения, нарушений критических способностей, нарушили способность ФИО3 к формированию правильного представления об основе сделки, тяжелое (хроническое) психическое расстройство в виде Органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атрофического), с выраженными когнитивным снижением и эмоционально волевой неустойчивостью, выраженным астеническим синдромом, суд, установив, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО8 не могла понимать значения своих действий и руководить ими приходит к вводу об удовлетворении исковых требований о признание завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО8 не действительным.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед