Дело № 2-1021/2022 мотивированное решение
изготовлено 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Александровой И.А.,
с участием:
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура на 2 человек, в тот же день произведена оплата тура в размере руб. В связи с ограничениями, вызванными пандемией COVID-19, поездка не состоялась, в она обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за нереализованный не по ее вине турпродукт, в ею был получен ответ от ИП ФИО3 с приложенным гарантийным письмом от ООО «Анекс Туризм» с предложением перенесения сроков совершения путешествия на более поздний срок. через ИП ФИО3 она обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств в размере руб., т.е. за минусом суммы агентского вознаграждения турагента, ответа на которое не получила.
Просит суд взыскать с ООО «Анекс-Туризм» денежные средства, уплаченные по договору от в сумме руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере руб.
В ходе судебного разбирательства истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты тура, уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Анекс-Туризм» денежные средства, уплаченные по договору от в сумме , неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с по в размере руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что поскольку из отзыва ответчика следует, что перечисленная ей ответчиком сумма . складывается из суммы цены тура . и процентов по п. 8 Положения – ., просит взыскать с ответчика остаток средств, уплаченных по договору от в сумме . (), остальные требования без изменения.
Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска. Отметили, что общая стоимость туристского продукта по заявке составила руб., которая оплачена турагентом туроператору платежным поручением от . Реализация туристского продукта в сроки, установленные договором с по оказалась невозможной в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, на этот период были введены ограничения по распространению коронавирусной инфекции, в том числе запрещен въезд в страну, в связи с чем вина ответчика в том, что туристическая поездка не состоялась, отсутствует. Туроператор по заявлению истца от об отказе от равнозначного продукта, перечислил истцу денежные средства в размере ., одновременно были возвращены проценты, предусмотренные п. 8 Положения от . Отмечает, что поскольку истец отказался от равнозначного туристского продукта в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», а не в связи с недостатком оказанной услуги, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 13, 15 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно. Полагают, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения просят снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости. Отмечают, что поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих права истца как потребителя, основания для удовлетворения требований истца в части возмещения затрат на юридические услуги отсутствуют.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, мнение по иску не представила.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).
Согласно ст. 9 Федерального закона 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт формируется Туроператором ООО «Анекс Туризм», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.
Согласно приложению № 1 к договору, оформлена заявка на бронирование туристского продукта: название тура - , на 2 взрослых (ФИО1, ФИО2), с по по маршруту: , размещение в отеле , стоимость тура: руб.
Оплата тура истцом произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму руб.
на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение «О ситуации в Турции в связи с распространением коронавируса covid-19».
В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и размещением на сайте Ростуризма информации о закрытии границы Турции с , а также изданием распоряжения Правительства Российской Федерации -р, фактически запрещающего выезд граждан из Российской Федерации, объявлением ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции в мире с , тур не состоялся.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. По смыслу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ каждый турист при подготовке к путешествию, во время его совершения, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Положения статьи 14 Федерального закона 132-ФЗ предусматривают, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, обуславливают расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит сумма стоимости туристского продукта.
Таким образом, сложная эпидемиологическая обстановка, которая создает угрозу безопасности жизни и здоровью туриста, официальный запрет на выезд в является существенным обстоятельством, которое дает право туристу требовать изменения или расторжения договора.
Как установлено в судебном заседании, поездка туристов не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, т.е. по причинам, не связанным с действием туроператора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на и годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).
Постановлением Правительства РФ от внесены изменения в Постановление от 20 июля № 1073, которые вступили в силу .
Согласно указанному Положению (здесь и далее в ред. от 20.07.2020) при исполнении в и годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее (пункт 2).
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3).
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее , за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).
По требованию заказчика, достигшего возраста лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее (п. 6).
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее (пункт 7).
Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что туроператор выполнил обязанность, предусмотренную п. 3 Положения, по направлению туристу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, содержащее предупреждение о том, что в случае отказа от предоставления равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, в этом случае возврат средств будет произведен не позднее . Данное уведомление получено истцом (л.д. 32, 33).
Заключенным сторонами дополнительным соглашением от к договору от установлен новый срок тура – с по , стоимость тура осталась прежней – руб. (л.д. 50, 51). Данный тур также не состоялся по причине наличия коронавирусных ограничений на период тура.
Иные дополнительные соглашения о предоставлении равнозначного туристского продукта в году между сторонами не заключались, несмотря на то, что с Турция стала открыта для туристических поездок, при этом истец указала, что иной равнозначный продукт ей не предлагался, кроме одного предложенного тура в , длительность которого была меньше, а стоимость дороже первоначально забронированного.
ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просила осуществить возврат денежных средств в размере руб. не позднее . Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, по настоянию ИП ФИО3 в заявлении на возврат истцом была указана сумма руб. (т.е. за вычетом вознаграждения агента), а не вся стоимость тура руб.
Учитывая, что после невыполнения дополнительного соглашения от сторонами не заключались иные дополнительные соглашения о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта в году, при этом отсутствовали ограничения возможности въезда российских туристов в Турцию, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора и возврат средств путем написания заявления от , оснований для применения к данным правоотношениям сторон пунктов 2, 2.1 Положения в редакции от не имеется.
Учитывая, что нормы Постановления № 1073 распространяются на правоотношения сторон по делу, поскольку договор был заключен в декабре 2019 года, туроператор должен был возвратить уплаченные истцом денежные средства за тур в сумме руб. в срок не позднее . Оснований, предусмотренных п.п. 6, 7 Положения для более раннего срока возврата денежных средств судом не установлено, истец на их наличие не ссылалась.
Однако туроператор нарушил сроки возврата денежных средств, установленные Положением – не позднее , что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, и нарушении тем самым прав истца, как потребителя, что повлекло обращение истца за судебной защитой своих прав ввиду неправомерных действий (бездействия) туроператора по возврату денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
В данном случае правоотношения сторон (с учетом неисполнения обязанности по возврату средств в установленный срок) после не урегулированы постановлением Правительства РФ № 1073, а потому к ним применяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства туроператор произвел на счет истца перечисление денежных средств в общей сумме . Из представленных пояснений ответчика следует, что эта сумма состоит из: . (сумма, перечисленная турагентом туроператору) и . (проценты за пользование денежными средствами с в соответствии с п. 8 Положения).
До настоящего времени сумма . () истцу не возвращена.
Доводы ответчика о том, что турагент перечислил по заявке истца на счет туроператора только руб., а не руб., удержанная турагентом сумма руб. не входит в стоимость турпродукта и не является агентским вознаграждением ИП ФИО3, в связи с чем не подлежит взысканию с туроператора, суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Так, пунктом 3.5. договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от , определено, что общая цена туристского продукта, забронированного заказчиком и переданного турагентом по договору, указывается соответственно в заявке на бронирование и в туристкой путевке. В заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к договору) указано, что стоимость тура в рублях составляет руб. Именно эта сумма внесена истцом в день заключения договора в кассу турагента.
В силу прямого указания закона, а именно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье (в том числе в случае расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу) туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Кроме того, согласно п. 3.7. договора вознаграждением турагента по настоящему договору является выгода, полученная в форме, указанной в п.2.2.2. настоящего договора, согласно которому турагент вправе получить от туроператора бонусы, скидки и иные формы материального поощрения, предусмотренного для турагента, юридических лиц, за реализацию туристского продукта и оставить их в своем распоряжении.
Таким образом, истцом уплачена сумма за туристическую путевку в размере руб., какие-либо обязанности по оплате услуг турагента у истца отсутствуют.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в том числе в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта.
На основании изложенного, учитывая, что стоимость тура составляла руб., внесенных истцом по квитанции от в кассу турагента ИП ФИО3, ответчик в установленный срок не возвратил истцу денежные средства за туристский продукт в полном размере, денежные средства в размере 8276 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, так как у ответчика не было оснований после удерживать внесенные истцом денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, существо нарушения прав, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, ее пенсионный возраст, несбывшиеся ожидания проведения отпуска, многочисленные обращения к турагенту и туроператору по вопросу организации тура, степень вины нарушителя, наличие короновирусных ограничений в определенные периоды действия договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что обеспечивает соблюдение необходимого и соразмерного баланса прав и законных интересов сторон в рамках спорных правоотношений, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку туроператором не допущено нарушений сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги.
Так, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, указанные положения Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки не относятся к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, т.е. не связанным с нарушениями, допущенными исполнителем по договору, а применяются в случаях нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате средств за товар и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы, либо вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с по в сумме руб. ( руб.*.*%) за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа суд учитывает, что ответчик произвел в пользу истца уплату денежных средств по вышеуказанному договору в размере руб., однако эти денежные средства были возвращены после , т.е. несвоевременно, фактически перечислены ответчиком в пользу истца только в период производства по настоящему делу уже после предъявления в суд исковых требований о взыскании данных денежных средств, а именно .
По правилам ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В настоящем случае возврат денежных средств по туристскому договору произведен ответчиком в пользу истца в период производства по гражданскому делу, то есть по существу в принудительном порядке, за пределами сроков, установленных п. 2 Постановления № 1073.
Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что до ответчик совершал юридически-значимые действия, направленные на перечисление истцу названных денежных средств, в материалы дела не представлено.
В установленном законом порядке от иска о взыскании оплаченных по договору денежных средств по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не отказывался, производство по делу в этой части прекращено не было (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Формальное уточнение истцом заявленных исковых требований само по себе собственно отказу от исковых требований юридически не тождественно.
Таким образом, оснований для исключения при расчете суммы штрафа величины денежных средств, несвоевременно возвращенных ответчиком в пользу истца, не имеется.
Таким образом, размер штрафа в размере 50% от взысканных сумм составляет руб. (().
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая размер требования руб., частичное, а именно в сумме руб., исполнение ответчиком требований истца в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 15000 руб.
При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Как разъяснено в п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом произведена оплата 5000 руб. на счет адвокатского кабинета адвоката Ситкевич О.С., о чем в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от . В качестве основания платежа указано - соглашение об оказании юридической помощи (консультация, исковое заявление).
Суд, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного гражданского дела, сложившиеся цены на оказываемые аналогичные услуги, признает указанные расходы необходимыми, их размер разумным и обоснованным, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя суд отклоняет.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (без учета снижения размера компенсации морального вреда и штрафа), с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, с АО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2549 руб.().
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, кроме суммы штрафа, в сумме 700 руб. (400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера) в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (.р., паспорт ) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от в размере 8276 руб. 68 коп., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 2549 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова