Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2022 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7668/2022 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21100" под управлением ФИО2 и автомобиля марки "NISSAN ..." под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1). Виновником аварии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 13.12.2019 ФИО3 в интересах истца, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма 10.03.2020 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Решение суда исполнено 28.04.2021. Неустойка за период с 09.01.2020 по 28.04.2021 составила сумма 13.07.2021 решением финансового уполномоченного, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, которое исполнено ответчиком 19.07.2021. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных ранее, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Судом постановлено настоящее решение в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21100, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN ..., гр.з. ..., под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1). Виновником аварии признан ФИО2 (л.д.8).

13.12.2019 ФИО3 в интересах истца, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.11-15).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020, вступившего в силу 18.06.2020, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма оставлены без удовлетворения (л.д.16-23).

На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д.24-31).

Как усматривается из материалов дела 28.04.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 28.04.2021 в размере сумма, на основании решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 требования были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, которая была выплачена ответчиком 19.07.2021 (л.д.39-41, 42).

Вместе с тем в своих возражениях ответчик указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, на необходимый баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, соотнося размер ранее взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения указанной возможности необоснованного обогащения кредитора. Указанные доводы заслуживают внимание, исходя из суммы рассчитанной истцом неустойки в размере сумма с учетом выплаченной ранее ответчиком неустойки в размере сумма, присутствует несоразмерности между заявленной ко взысканию истцом неустойки и несвоевременно выплаченной части действительного ущерба, причиненному истцу, в размере сумма, принимая во внимание представленный АО «Тинькофф Страхование» расчет процентов с учетом двойной ставки Банка России за спорный период, суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки уже превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом суд приходит к выводу, что выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного от 13.07.2021 в размере сумма превышает часть несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере сумма, взысканного по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.12.2020.

Кроме того, решение финансового уполномоченного от 13.07.2021 не отменено, в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022