78RS0002-01-2024-010220-06

Дело № 2-1502/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «ПЭБ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ООО «ПЭБ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***>-23-6 от 02.10.2023 года в размере 7 747 798 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 939 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПЭБ») кредит по договору <***> от 02.10.2023 года в сумме 6 930 000 руб. на срок 5 месяцев под 22% годовых. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по каждому из договоров, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования, в которых просил признать договор поручительства незаключенным, в обоснование встречных исковых требований, указал, что являлся соучредителем организации ООО «ПромЭкобезопасность» до февраля 2024 года, однако в деятельности Общества не принимал участия ввиду врожденного заболевания, природа оформления спорного кредитного договора, а также договора поручительства ему неизвестна, кроме того, генеральным директором и учредителем ООО «ПЭБ» является отец ответчика ФИО2, указывал, что никогда не посещал филиалы Сбербанк и не общался на тему настоящего кредита ни с представителями истца, ни с его сотрудниками, ни с какими документами не знакомился и не подписывал, существенные условия договора не согласовывал и не выражал волю к заключению договора поручительства, а потому просил признать договор поручительства незаключенным.

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, пояснял, что в банке ему дали пачку документов и сказали подписать их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по договору поручительства возражал, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между ПАО Сбербанк и ООО «ПЭБ» заключен кредитный договор <***> от 02.10.2023 года на сумму 6 930 000 руб. на срок 5 месяцев под 22% годовых.

Одновременно к договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по каждому из договоров, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Из материалов дела следует и должниками не оспаривается, что денежные средства в соответствии с условиями указанных кредитных договоров получены ООО «ПЭБ» в полном объеме, однако до настоящего время обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «ПЭБ» принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ПАО Сбербанк 14.05.2024 года направило ответчикам требования о досрочном возврате займов с начисленными процентами, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиками расчету размер задолженности ООО «ПЭБ» перед банком по состоянию на 21.06.2024 года составляет 7 474 798 руб. 95 коп.: просроченный основной долг – 6 921 094 руб. 89 коп., просроченные проценты - 115 961 руб. 38 коп., неустойка – 710 742 руб. 68 коп.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Из выводов заключения эксперта № 119-04/2025 Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» усматривается, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства № 7804126542-23-6П01 от 02.10.2023 выполнены ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В письме ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого – либо соглашения, следовательно, не может породить какие - либо последствия в будущем.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фактически какого – либо соглашения между ФИО1 и ПАО Сбербанк достигнуто не было, ввиду того, что указанный в графе «поручитель» ФИО1 при заключении договора поручительства не присутствовал, с его существенными условиями не ознакомлен, волеизъявления ФИО1 на заключение такого договора не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора поручительства между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенными.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 7 747 798 руб. 95 коп.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в части требований к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 939 руб. 00 коп., понесенные им при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЭБ» ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2023 года в размере 7 747 798 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 939 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ПАО «Сбербанк» -отказать.

Признать договор № 7804126542-23-6П01 от 02.10.2023 года в форме заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.