Дело №...

54RS0№...-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс №...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГБУ НСО «Медтранс №...» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси госномер №... под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ-3962 госномер №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Между истцом и ФИО2 в рамках гражданского дела №... в Ленинском районном суде г. Новосибирска заключено мировое соглашение, по условиям которого, истец выплатил ФИО2 в счет возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов сумму в размере 300 000 руб.

Полагая, что вред причинен по вине ответчика ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении вреда в порядке регресса, просил взыскать сумму, выплаченную по условиям мирового соглашения – 300 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб., всего – 336 500 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси госномер №... под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ-3962 госномер №... принадлежащего ГБУ НСО «Медтранс №...», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием к ГБУ НСО «Медтранс №...» о возмещении материального ущерба.

Между ГБУ НСО «Медтранс №...» и ФИО2 в рамках гражданского дела №... в Ленинском районном суде г. Новосибирска заключено мировое соглашение, по условиям которого, истец выплатил ФИО2 в счет возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов сумму в размере 300 000 руб. Ни в условиях мирового соглашения, ни в определении Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не разграничена, не определено, какая часть взыскана в счет возмещения материального ущерба, какая часть в счет морального вреда, и в какой сумме возмещены судебные расходы.

Определение об утверждении мирового соглашения исполнено ГБУ НСО «Медтранс №...».

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ГБУ НСО «Медтранс №...», что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора №..., ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, в случаях, предусмотренных законодательством. Договор о полной материальной ответственности заключен только за пользование магнитной картой ( п. 8.1, 8.2).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, полная материальная ответственность, исходя из условий трудового договора, у ФИО1 перед ГБУ НСО «Медтранс №...» отсутствовала.

Ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Ни одно из оснований, указанных в данной норме закона, не подлежит применению к ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме являются необоснованными, поскольку не основаны ни на нормах закона, ни на условиях трудового договора.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определена процедура проведения служебной проверки и привлечения лица (работника) к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, проведение проверки не должно быть формальным. Комиссия, проводившая проверку, должна установить конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные ответчиком при выполнении своих должностных обязанностей нарушения, которые привели к возникновению ущерба. Выводы комиссии не должны быть общими и абстрактными.

Как установлено в судебном заседании, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю в отношении ФИО1 не проводилась, письменные объяснения у него не истребовались.

Основанием для предъявления данного иска послужило определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ГБУ НСО «Медтранс №...» и ФИО2 в рамках гражданского дела №.... Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 к участию в вышеуказанном деле не привлекался, его позиция судом не установлена.

Более того, суд приходит к выводу, что в рамках гражданского дела №... не устанавливалась вина ФИО1 в причинении ущерба. Факт того, что ГБУ НСО «Медтранс №...» не оспаривал фактические обстоятельства дела и заключил мировое соглашение, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением ущерба.

Таким образом, истцом расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводилось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовались, факт вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю не установлен.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Необходимая совокупность должна быть в полном объеме объективно и достоверно установлена именно работодателем в ходе проведения проверки, и подтверждена в ходе рассмотрения иска работодателя о возмещении ущерба. Суд не вправе, подменяя собой работодателя, исполнять его обязанности и самостоятельно устанавливать наличие вины работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, учитывая нарушение процедуры привлечения работника к ответственности и, соответственно, установления вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с разрешением спора в Ленинском районном суде г. Новосибирска в виде оплаты экспертизы по возмещению ущерба в размере 30 000 руб., не состоят в причинно- следственной связи с действиями ответчика ФИО1, в связи с чем, не подлежат возмещению за его счет.

Совокупность установленных по делу обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс №...» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.