Дело № 2а-175/202378RS0017-01-2022-003228-76

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подольского <ФИО>39, Калугина <ФИО>40 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Подольский С.В., Калугин А.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1. в котором просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в недопуске 26 и 27 февраля 2022 года адвокатов Подольского С.В. и Калугина А.С. к их подзащитным в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они прибыли 26 февраля 2022 года около 22 часов 45 минут для оказания правовой помощи задержанным, доставленным в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В данный отдел административные истцы прибыли для оказания профессиональной юридической помощи <ФИО>20, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>12, <ФИО>25 (защитник <ФИО>2), а также <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28. <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>13, <ФИО>14 (защитник <ФИО>3).

Административные истцы указали, что они прошли в помещение с окном дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, передали ордеры и удостоверения адвоката оперативному дежурному, находившемуся на территории дежурной части, для прохода к своим подзащитным. Дежурный не представился, забрал ордеры и удостоверения, минуту с кем-то поговорил по телефону и попросил «немного подождать». Через пять минут из двери отдела вышел полковник полиции, как позже выяснилось ФИО1, который сказал, что в данный момент не допустит административных истцов до их подзащитных, и также попросил подождать непродолжительное время. Указанное произошло примерно в 23 часа 00 минут. Около 23 часов 25 минут полковник ФИО1 пригласил административных истцов в актовый зал 18 отдела полиции, где находились их подзащитные. Административные истцы собирались приступить к оказанию юридической помощи, но полковник ФИО1 по указанию неизвестного нам лица (предположительно оперуполномоченного Центра «Э») потребовал от административных истцов покинуть актовый зал отдела полиции. После указанных действий административные истцы совершили звонки с жалобой на действия полицейских на горячую линию ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по номеру: 8(812)573-21-81, а также подали жалобы на действия полицейских, с требованиями допустить к подзащитным в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Адвокатами в присутствии очевидцев <ФИО>15 и <ФИО>16, был составлен акт о недопуске адвокатов к задержанным. Также административными истцами 26 февраля в 23 часа 47 минут и 27февраля 2022 года в 00 часов 01 минуту, были поданы через дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявления о совершении сотрудниками указанного отдела полиции незаконных действий, с требованиями допуска к своим подзащитным, зарегистрированные за КУСП-3159 от 26 февраля 2022 года и за КУСП-3162 от 27февраля 2022 года. Административные истцы доступ к задержанным адвокаты получили только около 1 часа 10 минут 27 февраля 2022 года, когда с подзащитными уже были произведены определенные действия, в частности они были опрошены сотрудниками уголовного розыска, у них без их согласия были сняты отпечатки пальцев, а также они были сфотографированы. При таких обстоятельствах административные истцы считают, что их права как адвокатов были нарушены сотрудниками 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, а их действия по недопуску адвокатов к подзащитным являются незаконными исходя из статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные истцы также считают, что сотрудниками 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга были нарушены не только их профессиональные права, но и базовые Конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а в частности право на труд в благоприятных условиях и право на отдых, ввиду того, что ввиду действий сотрудников полиции адвокаты не спали более суток. Полагают, что каких-либо законных оснований для действий полицейских не имелось, а совершались они с единственной незаконной целью - не позволить подзащитным административных истцов получить квалифицированную юридическую помощь.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены помощник оперативной дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, оперативный дежурный, дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу ФИО3, МВД России.

В судебное заседание явился административный истец Калугин А.С., доводы административного истца поддержали, пояснил, что действиями ответчиков были нарушены его права как адвоката, он не мог оказывать юридическую помощь своим подзащитным, поскольку сперва его допустили к подзащитным, а потом попросили удалиться из зала, с подзащитными общался сотрудник в штатском, и только после того, как указанный сотрудник в штатском отдельно пообщался с подзащитными, собрал у них персональные данные, не разъяснив им возможности отказаться от таких процедур, административного истца вновь впустили в актовый зал к подзащитным, с некоторыми из которых уже была проведена работа. Кроме того, нарушение прав административного истца выражается в том, что из-за действий сотрудников полиции административный истец вынужден был пробыть в отделении полиции до утра, что нарушило его права на нормальный сон. Также административный истец пояснил, что жалоб со стороны его подзащитных относительно оказания им помощи не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве, незаконных действий сотрудниками допущено не было, поскольку адвокаты были допущены к подзащитным.

В судебное заседание явился представитель МВД России – ФИО5, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия нарушений прав административных истцов.

В судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц ННО «Адвокатская палата Санкт-Петербурга», ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» - ФИО6, просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что удаление адвокатов из зала без законных на то оснований нарушает закон о полиции, а также права адвокатов.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»)

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были доставлены следующие лица: <ФИО>20, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>12, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>5 В.В., <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35 (л.д.99-115).

Как указали административные истцы, они прибыли в 18 отдел полиции для оказания квалифицированной юридической помощи указанным подзащитным, однако их недопустили, в связи с чем ими были написаны жалобы.

Из заключения от 21 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения Калугина А.С. следует, что Калугин А.С. не представил ордер, который бы удостоверил его полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе проверки по общению Калугина А.С. нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действиях сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не выявлено, обращение определено как «неподдержанное». По результатам рассмотрения обращения Калугину А.С. направлено уведомление от 21 марта 2022 года (л.д.88-90).

Из заключения от 21 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения Подольского С.В. следует, что Подольский С.В. не представил ордер, который бы удостоверил его полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе проверки по общению Подольского С.В. нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действиях сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не выявлено, обращение определено как «неподдержанное». По результатам рассмотрения обращения Подольскому С.В. направлено уведомление от 21 марта 2022 года (л.д.95-97).

В судебном заседании 1 февраля 2023 года судом обозревалась видеозаписи предоставленные по запросу Калугина А.С. СПб ГКУ «ГМЦ» (л.д.153, 182), из которой невозможно однозначно установить, что адвокаты Калугин А.С. и Подольский С.В. явились в 18 отдел полиции с ордерами, выписанными на задержанных, что вручили данные ордеры сотрудникам полиции, и что сотрудники полиции отказали в допуске к задержанным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>29, пояснил, что был задержан и доставлен в 18 отдел полиции около 19-20 часов, задержанных завели в актовый зал, куда вход был не свободный, защитником свидетеля был адвокат Калугин А.С., который приехал к нему в 18 отдела полиции, однако защитника к свидетелю допустили не сразу, пустили только под утро, с адвокатом свидетель связывался по телефону, до того как приехал адвокат свидетель письменное ходатайство о допуске адвоката не писал. Как минимум один допрос проводился в отсутствие защитника, заполнялся или нет протокол, свидетелю неизвестно (л.д.196).

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 18 отдел полиции в тот день было доставлено около 40 человек, к сотрудникам обращались лица для допуска адвокатов, адвокаты были допущены, когда были представлены документы.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с пп.5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №838-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статье 18 закрепляет соответствующие гарантии независимости адвоката, однако ни указанный Федеральный закон, ни иные - в том числе международные - правовые акты по вопросам адвокатской деятельности не устанавливают неприкосновенности адвоката в качестве его личной, либо профессиональной привилегии.

Как указывают административные истцы, они явились в 18 отдел полиции, через некоторое время их допустили в актовый зал для оказания юридической помощи подзащитным, впоследствии, когда административные истцы собирались притупить к оказанию юридической помощи, полковник ФИО1 по указанию неизвестного административным истцам лица, предположительно оперуполномоченного сотрудника Центра «Э», потребовал покинуть актовый зал отдела полиции. В итоге административные истцы получили доступ к задержанным только около 1 часа 10 минут 27 февраля 2022 года, когда с подзащитными уже были произведены определенные действия, чем нарушены права административных истцов как адвокатов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному и другому прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

Согласно ч. 3, 4 ст. ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия начальника 18 отдела полиции ФИО1 по удалению адвокатов из актового зала соответствовали положениям ст. ст.13, 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оспариваемые действия не повлекли для административных истцов нарушений их прав и свобод, так как после удаления из актового зала, административные истцы вновь были допущены к подзащитным для оказания им юридической помощи, жалоб со стороны подзащитных на адвокатов не поступало, к дисциплинарной ответственности адвокаты не привлекались. Доказательств обратного со стороны административных истцов не представлено.

Доводы административных истцов о том, что действиями административных ответчиком нарушены их права на труд в благоприятных условиях и право на отдых, являются несостоятельными, поскольку административные ответчики не могли повлиять на решение административного истца Подольского С.В. защищать интересы 10 подзащитных 26 февраля 2022 года, а также на решение административного истца Калугина А.С. защищать интересы 10 подзащитных 26 февраля 2022 года.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Подольского <ФИО>41, Калугина <ФИО>42 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании действий должностных лиц незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.