1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1334/2023

Производство № 2а-253/2023

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2022-001217-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц с апелляционными жалобами врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО5 и административного истца ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 и ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование административного иска указал, что 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, (дд.мм.гг.) года рождения, и ФИО8, (дд.мм.гг.) года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21 ноября 2019 года.

Просил признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4 в отношении нарушений и не исполнения требований статей 125, 126, 127, 64.1 и 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, не рассмотрения и не предоставления в его адрес постановлений с решением на жалобу № (****) от 30.08.2022 (вх. №(****)); заявления № (****) от 24.08.2022 (вх. №(****)); заявления № (****) от 24.08.2022 (вх. №(****)), а также отсутствии контроля со стороны начальника ОСП за оформлением и направлением в его адрес постановлений с решением на его заявления и жалобу.

Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 в отношении нарушений исполнения требований статей 64.1 и 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, по не рассмотрению и не предоставлению в его адрес постановлений с решением на заявления № (****) от 24.08.2022.

Просил обязать административного ответчика ФИО4 предоставить постановления с решением в соответствии со статьями 64.1 и 14 Федерального закона № 229-ФЗ на жалобу № (****) от 30.08.2022, на заявления № (****) от 24.08.2022.

Просил обязать административного ответчика – УФССП России по Псковской области принять меры по привлечению к административной ответственности за незаконные действия и бездействие административных ответчиков ФИО4 и ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приобщить к исполнительному производству заявления № (****) от 24.08.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 15.08.2022 по 02.09.2022 находилась в отпуске. Исполнительное производство в отношении ФИО1 на период отпуска по акту приема-передачи исполнительных производств было передано ей, также ей были отписаны для оформления ответов заявления административного истца № (****). Постановления по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений ею вынесены в десятидневный срок, переданы врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП ФИО4 для проверки, который пояснил, что постановления со своими ответами на жалобу ФИО1 отправит сам. Заявления № (****) приобщены к материалам исполнительного производства.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что у него на рассмотрении находилась жалоба ФИО1 № (****) от 30.08.2022. Заявления ФИО1 № (****) от 24.08.2022 были рассмотрены ФИО3, переданы ему для изучения. Впоследствии он собирался направить в адрес ФИО1 в одном конверте ответы и на жалобу, и на заявления, но в связи с загруженностью не передал в канцелярию для отправки документы и не проконтролировал, чтобы документы были направлены ФИО1

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что права административного истца восстановлены, ответы на жалобы ФИО1 получены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от последней поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу заявленных требований возражала.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4 в связи с отсутствием контроля за своевременным направлением в адрес ФИО1 постановлений от 05.09.2022 по результатам рассмотрения заявлений № (****), постановления от 12.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы № (****)

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 и ФИО3, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, УФССП России по Псковской области отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении его административного иска в полном объёме.

Ссылается на то, что постановления ФИО1 на его жалобу и заявления ему отправлены и им получены. Их направление с нарушением сроков отправки не нарушило его прав и законных интересов, что не было принято во внимание судом, тем самым постановлено ошибочное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 также выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить и принять новое.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объёме отражены в решении его требования, изложенные в исковом заявлении, что не позволяет понять, в удовлетворении какой части исковых требований отказано, при этом указаны требования, которые им не заявлялись. Протокол судебного заседания оформлен с грубыми нарушениями, без важных и имеющих значение по данному делу пояснений лиц, участвующих в деле. Из-за действий суда и судебных приставов он не может материально обеспечивать как самого себя, так и своих близких, включая детей.

Описательная часть решения суда должна содержать требования административного истца, возражения административных ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, в соответствии с которыми суд принимает либо отвергает те или иные доказательства. Однако в нарушение положений статьи 180 КАС РФ решение суда не содержит ссылок на это.

Административные ответчики не вносят документы в систему АИС, некоторые документы содержат поддельные подписи, в частности, подпись судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 9 января 2023 года. Постановления от 5 сентября 2022 года о рассмотрении его обращений отсутствуют на сайте Госуслуг и в материалах исполнительного производства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).

Исходя из положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, возложена именно на это лицо; обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №(****) возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО11, начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.

Взыскание алиментов по данному исполнительному производству производится согласно заявлению взыскателя с 1 апреля 2020 года.

Административный истец ФИО1 в рамках настоящего административного дела указывает, что 25 августа 2022 года обратился к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4 с заявлениями №(****) от 24 августа 2022 года, в которых соответственно просил все исполнительные документы по исполнительному производству № (****) направлять в его адрес заказными письмами через отделения АО «Почта России», не направлять исполнительные документы посредством сайта ГОСУСЛУГИ на его страницу; представить в его адрес постановление о введении в исполнительное производство судебного пристава-исполнителя ФИО2, приняв исполнительное производство по акту приема-передачи, который представить в его адрес (т.1 л.д.17-19, 20-22).

Рассмотрение данных заявлений ФИО1 было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 5 сентября 2022 года в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом десятидневный срок вынесла постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В соответствии с постановлением № (****) ФИО1 разъяснено об отправке всех зарегистрированных документов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №(****) в его адрес, как заказным письмом через отделения АО «Почта России», так и посредством Единого портала государственных услуг (т.1 л.д.107-108).

В соответствии с постановлением № (****) ФИО1 разъяснено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15 августа 2022 года в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в очередной отпуск все исполнительные производства, находящиеся у неё на исполнении, в том числе исполнительное производство №(****) от 15.04.2020, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 Копия акта приема-передачи прилагается (т.1 л.д.103 об.сторона-106).

Признавая постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что в данных постановлениях поставленные ФИО1 в заявлениях вопросы разрешены, решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах её компетенции и в установленный законом срок.

30 августа 2022 года административный истец ФИО1 обратился к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4 с жалобой № (****), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при ведении исполнительного производства № (****) в части не представления ею запрашиваемых документов и не исполнения требований, изложенных в его заявлении № (****) от 05.07.2022; непредставления в его адрес в установленный законом срок постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления с решением, оформленное в соответствии с требованиями законодательства; постановления с решением об изменении банковского счета и реквизитов на измененный в январе-феврале 2021 года; представление в его адрес постановления, не отвечающего требованиям законодательства. Принять соответствующие меры в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В срок до 02.09.2022 принять все необходимые меры и представить в его адрес постановление с решением на жалобу о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, принятыми мерами в отношении должностного лица, с приложением постановления о расчете задолженности по алиментам за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года, постановления с решением об изменении банковского счета. В постановлении о расчете задолженности по алиментам учитывать сумму 53,37 руб., как незаконно арестованную и списанную в мае 2020 года с его банковского счета, сумму 30296,92 руб., выплаченную ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» 13.05.2020, учитывать за период с апреля 2020 года по январь 2021 года как доходы ФИО1, полученные им в соответствии с трудовыми договорами и актами приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.23-32).

Данная жалоба ФИО1 была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4 12 сентября 2022 года, о чём было вынесено соответствующее постановление № (****) В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку не установлено какого-либо бездействия при ведении исполнительного производства №(****) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т.1 л.д.96-98).

Все три постановления по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 № (****) а также жалобы № (****) приобщены к материалам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО4, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 14, 64.1, 126 (часть 1), 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришёл также к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрена вышестоящим должностным лицом, то есть уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

Вынесенные постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона (часть 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отличия в оформлении текста постановлений от примерной формы, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года № 238, в связи с применением автоматизированной системы не даёт оснований для признания их незаконными по данному основанию.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца, исходя из положений статьи 4, части 2 статьи 227 КАС РФ, со стороны административных ответчиков в данной части не допущено, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Вместе с этим в соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что постановления по результатам рассмотрения заявлений и жалобы ФИО1 в нарушение указанных законоположений направлены почтовой корреспонденцией 23 ноября 2022 года, то есть спустя более чем два месяца (т.1 л.д.90-91).

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО4, несвоевременность отправки постановлений в адрес ФИО1 обусловлена его загруженностью на работе, а также отсутствием контроля за направлением документов в установленный законом срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, направление копий данных постановлений в адрес заявителя за пределами указанного срока является нарушением закона и, соответственно, влечёт нарушение его прав на своевременное получение письменных ответов по существу поставленных им в заявлениях и жалобе вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. В связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО5 об обратном являются несостоятельными.

Возможность признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 26).

При этом в связи с фактическим направлением в адрес административного истца копий постановлений по его обращениям (жалобе) оснований для возложения обязанности на административного ответчика ФИО4 по направлению этих постановлений в адрес ФИО1 не имеется.

Факт направления в адрес административного истца копий постановлений подтверждается представленным списком № (****) внутренних почтовых отправлений от 23 ноября 2022 года (фактическая дата отправления (т.1 л.д.90-91). Указание в данном списке иных номеров постановлений (№(****)) под порядковым номером 19 является технической опечаткой.

При разрешении требований административного истца о принятии мер по привлечению к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение его прав в виде несвоевременного направления ему ответов по результатам рассмотрения его жалобы и заявлений, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для этого.

Так, частью 5 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 указанного Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных законоположений, пришёл к обоснованному выводу о том, что разрешение данных вопросов является правом должностного лица, рассмотревшего жалобу. Сведений о подаче административным истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области жалоб о привлечении должностных лиц к ответственности в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, судом разрешены все заявленные истцом требования со ссылками на нормативные правовые акты.

В решении суда указано, в какой части исковые требования удовлетворены, а в какой части в их удовлетворении отказано. В решении также отражены возражения административных ответчиков относительно заявленных административным истцом требований. Таким образом, судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.

Своим правом, предусмотренным статьёй 207 КАС РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания административный истец не воспользовался.

Апелляционные жалобы, как административного истца, так и административного ответчика, не содержат доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, тем самым на законность и обоснованность постановленного им решения. Напротив, судебная коллегия признаёт доводы апелляционных жалоб, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе административного истца документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы административного истца о том, что в результате действий суда и судебных приставов он не может материально обеспечивать как самого себя, так и своих близких (родных), включая детей, а также о том, что административные ответчики не вносят документы в систему АИС, подпись судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 9 января 2023 года в акте приёма-передачи исполнительных производств является поддельной, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении административного дела судом не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО5 и административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Великолукский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: (подпись) М.М.Анашкина

Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов

(подпись) Ю.М. Дмитриева