Уникальный идентификатор дела:

77RS0004-02-2024-014242-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-8609/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» к Обозному Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 9 февраля 2017 года истец заключил с ИП ФИО2 договор аренды жилого помещения по адресу:***, размер арендной платы составлял 140000,00 рублей в период с 9.02.2017 по 5.02.2020 и в размере 149700,00 рублей в период с 6.02.2020 по 9.08.2022, срок аренды продлевался до 9.08.2022, владел и пользовался данной квартирой ответчик, был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания, за период с 9.02.2017 по 9.08.2022 размер выплаченной истцом арендной платы составил 9 771 300,00 рублей, после расторжения договора аренды арендодатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арендатора ущерба причиненного квартире, с истца был взыскан ущерб в размере 393477,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10870,00 рублей, указанный ущерб в порядке регресса истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

9 февраля 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» заключен договор аренды жилого помещения – квартиры 70 по адресу: ***, согласно п. 6.1.2. договора арендатор обязуется использовать квартиру только в целях проживания гостей и командированных сотрудников ООО «НКМЗ» по письменному согласованию списка проживающих с арендодателем, не сдавать квартиру в субаренду (л.д. 13-16 том 1). Договор аренды неоднократно продлевался сторонами, с повышением арендной платы, до 9 августа 2022 года. Согласно представленным платежным документам за период с февраля 2017 г. по июль 2022 г. выплаченная арендная плата, с депозитом внесенным в январе 2017 г. составили 9 771 300,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 года с ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 393 477,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10870,00 рублей (л.д. 46 том 1).

Ответчик указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 9.02.2015 по 31.08.2022 в должности инженера по внедрению новой технологии, затем в должности заместителя генерального директора, как иностранный гражданин получил приглашение от ответчика на работу в Российской Федерации, с принятыми поправками в законодательство в части запрета регистрации по адресу юридического лица истцом было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...> для проживания и временной регистрации, при этом между сторонами отсутствовало соглашение о возмездном характере предоставления жилья, кроме того, истцом не доказано причинение ущерба квартире именно ответчиком, который такого ущерба не причинял, акта осмотра квартиры не подписывал, процедура привлечения ответчика как работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для квалифицирования перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты аренды жилья неосновательным обогащением, полагая, что оплата аренды жилья была связана с возникшими между сторонами трудовыми или гражданско-правовыми отношениями, а встречным исполнением являлась трудовая деятельность ответчика либо результаты интеллектуального труда, при этом истец на протяжении более пяти лет оплачивал арендную плату, явно используя арендуемое помещение на указанные в договоре цели - проживание гостей и командированных сотрудников ООО «НКМЗ», кроме того, доказательств с достоверностью свидетельствующих, что на протяжении спорного периода ответчик фактически проживал в указанной квартире суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также суд соглашается с заявлением ответчика, что за период взыскания неосновательного обогащения с 9 февраля 2017 года по 2 октября 2021 года истцом пропущен срок исковой давности, довод истца, что о нарушении своих прав он узнал 6 мая 2024 года при удовлетворении иска Обозного Ю. к ООО «НКМЗ» о взыскании авторского вознаграждения, суд считает несостоятельным, поскольку вынесение данного судебного акта не связано с требованиями истца о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения, т.е. при отсутствии каких-либо оснований.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба причиненного спорной квартире, поскольку допустимых и относимых доказательств причинения ущерба по вине ответчика не имеется.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» ОГРН <***> к Обозному Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.03.2026.

Судья