дело № 2-1641/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

28 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав- исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование иска, указано что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Дагестан находится ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 121793/24/98005-ИП, возбужденное 23.08.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 88 261.26 руб.

ФИО3 Мурадович обязательства не исполняет.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником - на праве собственности зарегистрирован земельный участок: площадь 500.00 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №

Просит суд в рамках исполнительного производства N° 121793/24/98005-ИП, от 23.08.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 88 261.26 руб., обратить взыскание на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении без его участия.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Дагестан находится ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 121793/24/98005-ИП, возбужденное 23.08.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в отношении ФИО2 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 88 261,26 руб.

ФИО3 Мурадович обязательства не исполняет.

Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 88 261,26 рублей.

До настоящего времени задолженность Должником не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, 6 линия, <адрес>, кадастровая стоимость 526 599,23 руб.

Рассматривая, требования искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гражданское (ст. 209, 216 ГК РФ), а вслед за ним и земельное законодательство (гл. III, IV ЗК РФ) предусматривают, что земельные участки могут принадлежать как на праве собственности, так и на основании иных вещных прав, не являющихся правом собственности, в частности: на праве пожизненного наследуемого владения (ст. 265 ГК РФ); на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268 ГК РФ); праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) и праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Однако по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку земельный участок является объектом недвижимого имущества, а права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации (ч. 2 ст. 8.1, 131 ГК РФ), то принадлежность участка, а также вид права устанавливаются на основании сведений (записей), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 7 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами, отражающими ход исполнительного производства подтверждается, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт того, что заявленный в иске земельный участок, на который необходимо обратить взыскание, принадлежит ответчику на праве собственности и относится к виду имущества соответствующей очередности (ст. 69 Закона об исполнительном производстве) и по отношению к нему соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Суд полагает необходимым также отметить, что из абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Согласно аб.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметомипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных возражений, надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Для определения стоимости земельного участка суд может принимать имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости, если сведения о таковой имеются на момент рассмотрения дела.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Кроме того, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования являются законными, обоснованными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, кадастровый № площадью 500, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 526 599,23 руб., путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>