Решение по делу № 2-107/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-107/2022 УИД 24RS0032-01-2021-005029-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2021 года в 13 часов 33 минуты произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, составляет 56900 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, оформление доверенности представителя 1900 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1907 рублей, почтовые расходы 161 рубль 80 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ООО СК «Согласие» (л.д. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО3 (л.д. 130).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ФИО5 (л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель директор ООО «Содействие» ФИО6 (л.д. 10-11), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 125, 169-170, 177).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя директора ООО «Содействие» ФИО6.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.172). Кроме того, ответчик с его согласия извещался с помощью смс-сообщения по номеру телефона № (л.д. 151, 177).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу , а также по адресу, указанному в исковом заявлении: , конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.171, 173). Кроме того, ответчик извещался с помощью смс-сообщения по номеру телефона № (л.д. 177).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО2 зарегистрирован по (л.д.52), сведений о фактическом проживании по адресу регистрации не имеется (л.д.89).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из возвратившихся заказных писем, направленных по месту регистрации ответчика, а также по адресу указанному в исковом заявлении, видно, что извещения о получении заказных писем почтальоном опущены в почтовый ящик, но ответчик ФИО2 за получением почтовой корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание, а ответчик ФИО2, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 174-175).

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Согласие» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.177 оборотная сторона), в представленном суду письменном отзыве представителя ООО СК «Согласие» ФИО7 (л.д. 95) имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.94).

Согласно отзыву представителя ООО СК «Согласие» ФИО7, страховая компания не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку 14 июля 2021 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с законом об ОСАГО имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, представителя ООО СК «Согласие».

Исследовав материалы дела, ходатайства представителя истца, представителя третьего лица, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ФИО2 14 июля 2021 года в 13 часов 33 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № на совершил нарушение ПДД (управляя транспортным средством должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение), т.е. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, повреждены: задний бампер, рамка багажника нижняя часть, у автомобиля ответчика («Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № передний бампер (л.д. 55); схемой ДТП (л.д. 59), в которой имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия о согласии со схемой, протоколом об административном правонарушении №П от 14 июля 2021 года (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения ФИО4 от 14 июля 2021 года следует, что он двигался по на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в него сзади въехал автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, из видимых повреждений бампер, плохо закрывается багажник (л.д. 57).

Как следует из объяснения ФИО2 от 14 июля 2021 года, он в 13 часов 33 минуты двигался по на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, где совершил наезд на автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № в результате ДТП пострадал задний бампер указанного автомобиля (л.д. 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 56а). Копию постановления ФИО2 получил 14 июля 2021 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 14 июля 2021 года в 13 часов 33 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, на , не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате указанного ДТП автомобилю истца - «Мазда 3» причинены механические повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, которые были отражены в справке о ДТП, и, следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно представленным материалам собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 30), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № от 08 июля 2021 года, дата заключения договора страхования 25 июня 2021 года (срок действия с 29 июня 2021 года по 28 июня 2022 года (л.д. 125 оборотная сторона).

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 129) следует, что с 23 июля 2021 года владельцем транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 128 оборотная сторона) следует, что с 15 апреля 2021 года владельцем транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно административному материалу, на момент совершения ДТП и его оформления инспектором ДПС (14 июля 2021 года), фактически указанный автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании и владении ФИО2 на законных основаниях по договору купли-продажи от 12 июля 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (14 июля 2021 года) ответчик являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36500 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведения расчетов составляет 56900 рублей (л.д. 12-21).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Ч.А.С., включенным в государственный реестр экспертов – техников.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 не поступили возражения относительно отчета оценщика о стоимости материального ущерба.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «» № относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 14 июля 2021 года с участием его автомашины и автомашины под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, причинен материальный ущерб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 56900 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «» № от 15 июля 2021 года (л.д. 22). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права по взысканию материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 6000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2021 года, заключенный между ООО «» (Исполнитель) и истцом ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (анализ документов, ознакомление с материалами дела, подача искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д. 23-24), квитанции ООО «» от 13 августа 2021 года и от 26 июля 2021 года, согласно которым ФИО1 внесена оплата ООО «» за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы (анализ документов, ознакомление с материалами дела, подача искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности представителя истца в сумме 1900 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности № от 28 июля 2021 года, согласно которой истец ФИО1 уполномочивает ООО «», ФИО4, управлять принадлежащим ему транспортным средством «ФИО8», государственный регистрационный знак №, а также представлять его интересы в суде общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд. Указанная доверенность удостоверена Врио нотариуса города Москвы ФИО9 - ФИО10, за совершение нотариального действия произведена оплата в размере 1900 рублей (л.д. 10-11).

Таким образом, рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная Врио нотариуса города Москвы ФИО9 - ФИО10 не имеет ссылку на конкретное дело или конкретные судебные заседания, выдана двум лицам, оригинал доверенности в материалы дела не передан, что предполагает возможность участия представителей истца не только в данном конкретном деле, но и в любых других гражданских делах многократно.

Кроме того, истцом представлены квитанции от 30 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года, подтверждающие факт несения расходов на почтовые отправления в адрес ответчика ФИО2 на сумму 85 рублей 40 копеек и 76 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 161 рубль 80 копеек (л.д. 8-9).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права на выплату страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, 181 рубль 80 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 20 августа 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей (л.д.32).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56900 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 6000 (Шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 181 (Сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 1907 (Одна тысяча девятьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 сентября 2022 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2022 года.