Решение по делу № 2-2098/2022 от 05.12.2022 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2098/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-002412-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Юридическая служба Партнер» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Юридическая служба Партнер» об оказании юридических услуг ### Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался оказать юридические услуги, предметом которых является - комплексное сопровождение заказчика по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подаренную ФИО4. Однако ответчик свои обязанности по договору ### не выполнил. Досудебную претензию о возврате денежных средств по договору в сумме 40 000 руб., оставил без удовлетворения.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец, уточнив требования, дополнительно указала, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось - комплексное сопровождение заказчика по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, ответчиком направлен запрос в Росреестр. В результате полученного ответа выяснилось, что квартира изначально не принадлежала истцу, в частности, истец выписала доверенность на сына ФИО4, который действуя от ее имени, по договору купли - продажи приобрел данную квартиру. Сын истца ФИО4 впоследствии скончался. В итоге ФИО3 осталась без квартиры. С этой проблемой истец обратилась в ООО «Юридическая служба Партнер». Ответчик, получив ответ на запрос из Росреестра, должен был заключить с истцом новый договор, с иными задачами. Однако ответчик, воспользовавшись моральным состоянием ФИО3, подсунул ей на подпись договор с тем же номером, от того же числа ### от ДД.ММ.ГГГГ), но с иным предметом исполнения - комплексное сопровождение заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, о котором истец не знала. Появление нового договора связано с односторонним желанием ответчика продолжить оказывать услуги истцу и не отдавать внесенные ею денежные средства по договору в первой редакции (комплексное сопровождение заказчика по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру). Полагала, что договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - комплексное сопровождение заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, является фиктивным, а сделка недействительной, совершенной под влиянием обмана со стороны ООО «Юридическая служба Партнер». Сотрудники ответчика не довели до истца положения ст. 452 ГК РФ, ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки и подделали подпись ФИО3 на исковом заявлении. В связи с этим все действия ответчика, выполненные по данному договору, оплате не подлежат.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства (ст.ст. 452, 179 ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - комплексное сопровождение заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, недействительной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделок. Взыскать в свою пользу с ООО «Юридическая служба Партнер» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 34 000 руб., неустойку в сумме 109 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в Октябрьский районный суд <...>) по ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления ответчику о расторжении договора), компенсацию морального вреда – 100 000 руб., компенсацию оплаты 50% экспертизы в размере 20 800 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Дополнительно указал, что стоимость судебной экспертизы составила 41 600 рублей. В связи с тем, что заключение экспертизы разрешилось в пользу ФИО3 в размере 50%, истец вправе требовать от ответчика компенсацию выплаты за проведение экспертизы в размере 50% от общей ее стоимости. По поводу акта о фактически оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость услуг в 40 000 рублей является завышенной. Оплате по договору подлежат только услуги ответчика в виде устной консультации в размере 2000 руб. и за составление и подачу заявления в Росреестр в размере 4000 руб. После получения ответа из Росреестра никакой правовой анализ не требовался, в связи с чем сумма 7000 руб. (п.2) подлежит взысканию в пользу истца. Остальные пункты акта о фактически оказанных услугах (3,4,5) оплате не подлежат, поскольку все действия ответчик выполнил по фиктивному договору. Иск подписан не ФИО3, а другим лицом. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика по договору, составит 34 000 руб.. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.29-31). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮС Партнер» заключен договор об оказании юридических ###

Согласно п. 1.1. договора объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора определяется услугами, изложенными в комплексном сопровождении Заказчика по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подаренную ФИО4, которое является его неотъемлемой частью. Согласно 1.2. Исполнитель в рамках выполнения п. 1.1 Договора, оказывает следующие юридические действия: консультация, изучение документов Заказчика; подготовка документации (досудебной/судебной); представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора составляет: 40 000 рублей.

Однако в ходе исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в Росреестр о прекращение договора дарения и регистрации права на недвижимость. В результате полученного ответа выяснилось, что данная квартира изначально не принадлежала истцу, т.е. истец продала свою 2-х комнатную квартиру, выписала доверенность на представление интересов на сына ФИО4, который в свою очередь и купил квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности у истца возникло после смерти ФИО4, на 1/3 доли указанной квартиры.

Истцу был доведен данный факт и разъяснена невозможность оказание услуги по договору, в связи с тем, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно обстоятельств дела и в связи с отсутствием правовых оснований на оспаривание договора дарения, в связи с его отсутствием. Тем не менее, истец решила продолжить работу с ответчиком, и договор был изменен, сторонами подписан новый договор (изменённый вариант Договора) под тем же номером и той же датой, в котором были изменены предмет и юридические действия.

А именно согласно п. 1.1. объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора определяется услугами, изложенными в комплексном сопровождении Заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно 1.2. Исполнитель в рамках выполнения п. 1.1 Договора, оказывает следующие юридические действия: консультация; изучение документов Заказчика; подготовка документации (досудебной/судебной); представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

В соответствии с п.3.3. обоих вариантов Договора, допускается электронный документооборот между сторонами по Договору, путем размещения документов в Личном кабинете истца на сайте ответчика. В соответствии с данными условиями, договор в новой редакции был размещен в Личном кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ, истец оспорен не был, и ответчик исполнял услуги в соответствии с новой редакцией Договора. Таким образом, с момента подписания новой редакции договора и размещения ее в Личном кабинете, старый вариант договора прекратил свое действие. По результатам судебной экспертизы подпись на договоре в его измененном варианте, принадлежит истцу. Согласно выданной доверенности в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истец ФИО3 наделяла правом подписи доверенное лицо на документах, подготовленных в рамках исполнения обязательств по спорному договору. Возможно, подпись на исковом заявлении поставила сотрудник ответчика. В настоящее время данный сотрудник у ответчика не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с п.2.4.3. обоих вариантов договора Заказчик имеет право «отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором). Заказчик, до подписания настоящего Договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя.

Истцу был представлен акт о фактически оказанных услугах, который истец подписала ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение стоимости услуг по прайс-листу с актом выполненных работ вызвано ошибкой юриста. Фактически исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб. На основании изложенного представитель ответчика ООО «ЮС ПАРТНЕР» просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮС ПАРТНЕР» заключен договор на оказание юридических услуг ###

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение заказчика по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подаренную ФИО4, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель в рамках выполнения п.1.1 оказывает следующие юридические услуги: консультация, изучение документов заказчика, подготовка документации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Как указано сторонами, в ходе исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено заявление в Росреестр о прекращение договора дарения и регистрации права на недвижимость. В результате полученного ответа выяснилось, что данная квартира изначально не принадлежала истцу, т.е. истец продала свою 2х комнатную квартиру, выписала доверенность на представление интересов на сына ФИО4, который в свою очередь и купил квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности у истца возникло после смерти ФИО4, на 1/3 доли указанной квартиры.

В последующем (точная дата не известна) между ФИО3 и ООО «ЮС ПАРТНЕР» заключен договор с тем же номером, от того же числа ### от ДД.ММ.ГГГГ), но с иным предметом исполнения - комплексное сопровождение заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>. В исковом заявлении стоит подпись ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка к судебному заседанию в виде беседы.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой истца по вызову в судебное заседание по вторичному вызову.

В материалах данного дела имеется заявление ФИО3 с просьбой оставить ее иск без рассмотрения.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру истцом внесено в кассу ответчика по договору ### - 40 000 руб., а именно: 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ###), 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ###), 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ###). (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «ЮС ПАРТНЕР» с заявлением о расторжении договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о фактически оказанных услугах истцу ответчиком оказаны следующие услуги: устная консультация – 4 000 руб., правовой анализ – 7000 руб., подача документов клиента в учреждения и организации, получения документов в учреждениях и организациях – 4000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., подача иска в суд – 10 000 руб., участие представителя в заседании – 8000 руб. Указанный Акт подписан истцом с отметкой - «не согласна» (л.д.39).

В связи с оспариванием истцом факта подписания изменённого варианта договора, а также искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является - комплексное сопровождение заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, выполнены ФИО3

Результаты судебной экспертизы сторонами под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактически оказанные услуги ответчика составили сумму в размере 15 000 руб. (устная консультация – 4 000 руб., правовой анализ – 7000 руб., подача документов клиента в учреждения и организации, получение документов в учреждениях и организациях – 4000 руб.). Данные расходы истцом понесены в рамках договора, предметом которых являлось комплексное сопровождение заказчика по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру.

Оснований для снижения данных расходов до 6 000 руб. (как требует истец), не имеется, поскольку стороны при подписании договора согласовали все его существенные условия, в том числе и цену договора.

Факт подписания истцом второго варианта договора установлен заключением судебной экспертизы. Однако, расходы за услуги по составлению искового заявления – 7 000 руб., за подачу иска в суд – 10 000 руб., за участие представителя в заседании – 8000 руб., а всего в сумме 25 000 руб., суд не может признать фактически понесенными стороной ответчика, поскольку правомерность несения данных расходов в ходе рассмотрения дела не установлена. Исковое заявление истец не подписывала, доверенность на представление ее интересов в суде ответчику не выдавала. В материалах дела ### доверенность на представление интересов истца ответчиком также отсутствует. При таких данных сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы иска о признании данного договора недействительным, на основании ст. 179 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что ответчик обманным путем или под оказанием давления на истца, заставил подписать ее спорный договор, не представлено. Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденного, и у истца сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, ввиду того, что предусмотренная указанной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Между тем обстоятельств нарушения сроков фактически оказанных ответчиком услуг при рассмотрении дела не установлено и истцом не приведено.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, суд отмечает следующее. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав потребителя. Поскольку сотрудник ответчика подписал исковое заявление от имени истца при отсутствии надлежащих на это полномочий, денежные средства за не оказанные услуги не вернул, права истца как потребителя суд полагает нарушенными.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности нарушений прав истца, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб., исходя из расчета (25 000 – сумма по договору + 1000 – компенсация морального вреда/2).

Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 41 600 руб. Поскольку экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО3 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, с ответчика подлежит взысканию выплата за проведение экспертизы в размере 50% от общей ее стоимости, а именно в сумме 20 800 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб. 00 коп., исходя из требований имущественного (25000 руб.) и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требований ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ###) денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Лесун

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун