Дело 1-248/2023
Поступило в суд 29 марта 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,
При секретаре Алексеенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Лаптева В.В.,
защитника – адвоката Григорьевой Ю.И.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении
ФИО1, *,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирская при следующих обстоятельствах.
**** около 08 часов 20 минут ФИО1, находилась в вагоне ** электропоезда ** сообщением «***», где подъезжая к станции Речной вокзал, выражалась нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В то же время в том же месте ФИО1 была замечена страшим оперуполномоченным отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по *** Потерпевший №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Действуя правомерно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от **** № 3-ФЗ, согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Тогда, Потерпевший №1 для пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции и потребовал от последней прекратить совершение противоправных действий. В ответ на законные требования Потерпевший №1 - ФИО1 ответила отказом и продолжила выражаться грубой нецензурной бранью, то есть совершать вышеуказанное административное правонарушение. В связи с отказом последней Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать с ним в помещение пункта полиции для составления протокола об административном правонарушении. Не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 и быть привлеченной к административной ответственности - ФИО1 попыталась скрыться, в этой связи Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ РФ «О полиции» от **** № 3-ФЗ применил в отношении ФИО1 физическую силу.
В свою очередь, ФИО1, с целью оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, не желая быть привлеченной к административной ответственности, **** в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, находясь в тамбуре вагона ** электропоезда ** сообщением «***», следовавшего по ***, расположенной в ***, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также причинения ему физической боли, и желая этого нанесла ему не менее четырех ударов правой ногой обутой в обувь по правой ноге последнего, причинив последнему физическую боль, тем самым применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая ФИО1 допрошенная в судебном заседании, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что **** она ехала с другом на электричке со станции «Издревая» до станции «Речной Вокзал», в какой-то момент общения её и друга, потерпевший Потерпевший №1 начал делать ей замечания, чтобы она прекратила выражаться нецензурной бранью. Однако она не выражалась нецензурной бранью, это потерпевшему показалось. Когда они хотели выйти на Речном вокзале, Потерпевший №1 стал удерживать её, заламывать руки, хватать за шею. В итоге он не дал выйти её на Речном вокзале, и они доехали до станции Новосибирск-Главный, где её доставили в отделение полиции, она дала объяснение и пошла домой. Никакого насилия она к Потерпевший №1 не применяла, не пинала его и не высказывалась нецензурной бранью, почему потерпевший и свидетели её оговаривают, ей неизвестно. Может быть, Потерпевший №1 и говорил, что он из полиции и предъявлял удостоверение, но она этого не замечала, потому что он громко кричал, а крики она не слышит. О том, что Потерпевший №1 является полицейским, ей говорила женщина в электричке, которая её пыталась успокоить до приезда на станцию Новосибирск-главный.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, видно, что в декабре 2022 года по пути следования электропоезда от *** до Центра по пути следования на работу было много народу, среди них была ФИО2, которая сидела от него по левую сторону через проход и разговаривая с молодым человеком громко выражалась нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) сделал ей замечание, но в ответ также услышал нецензурную брань и оскорбления. Когда другие пассажиры сделали ей замечание, ФИО2 и на них также ругалась, вела себя вульгарна. Вокруг было много людей и все это слышали. Тогда он (Потерпевший №1) подошел к ФИО2, представился, показал удостоверение и пояснил, что её поведение является мелким хулиганством, на что ФИО2 ответила, чтобы он засунул удостоверение в одно место. При этом он (Потерпевший №1) представлялся несколько раз, просил, чтобы ФИО2 прекратила выражаться нецензурной бранью, но она не реагировала, говорила, что выйдет и никто не успеет. Когда ФИО2 собралась выходить на Речном вокзале, он хотел нажать кнопку вызова, но она оттолкнула его и побежала. Тогда он побежал за ней, чтобы задержать и доставить в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Наумова его толкнула, тогда он скрутил ей руки сзади и удерживал до прибытия на конечную станцию. Однако ФИО2 в ходе движения возмущалась, кричала, что он пристает к ней, вела себя неадекватно, пыталась вырваться и в тамбуре в какой-то момент нанесла ему не менее четырех ударов каблуком по его правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль.
Кроме того вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что в середине декабря 2022 года он ехал на электричке со *** на станцию Новосибирск-Главный. Вор время движения он услышал, как какая то девушка ругается грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц девушка и на замечания граждан не реагирует. В какой-то момент к ней подошел мужчина в гражданской форме одежды сделал той замечания, но та не отреагировала и продолжила выражаться нецензурной бранью. Затем данный мужчина пошел к кнопке для связи с машинистом и попросил вызвать в вагон наряд полиции. Девушка продолжала высказываться нецензурной бранью, тогда мужчина достал удостоверение, показал ей и сказал, что он майор полиции, на что девушка сказала, чтобы тот данное удостоверение засунул в одно место. Далее при подъезде к *** вокзал данная женщина попыталась выйти из электропоезда, но в итоге данный сотрудник полиции преградил той путь и не дал выйти. Далее он отвлёкся и уже увидел как только девушка начала убегать от полицейского, а тот пытался её задержать. Полицейский догнал ФИО2 в тамбуре, но что происходило далее он не видел.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.44-46), о том, что **** около 08 часов он совершил посадку в вагон электропоезда сообщением «Издревая- Новосибирск-Главный» для поездки до конечной. Во время поездки одна девушка полного телосложения при общении с парнем выражалась без адресно нецензурной брани. Мужчина азиатской внешности в гражданской одежде, сделал замечание девушке и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью. Девушка стала с тем ругаться, послала того на мужской половой орган. Мужчина подошел к девушке и показал той удостоверение. Поскольку девушка не переставала выражаться без адресно нецензурной брани, мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции. На станции «Речной вокзал» девушка хотела выйти из вагона, но мужчина встал у той на пути и не дал той выйти. Девушка пыталась пройти мимо того, но тот ту не пускал, девушка удары мужчине при этом не наносила. После дальнейшего отправления со станции девушка быстрым шагом (на грани бега) удалилась в тамбур вагона, мужчина показавший удостоверение ушел вслед за той. До этого, в ходе разговора с девушкой, мужчина несколько раз говорил той, что тот является сотрудником полиции. При этом девушка была без наушников и явно все слышала, о чем говорил данный мужчина. В ходе разговора девушка оскорбления в адрес мужчины не высказывала. Когда мужчина и девушка находились в тамбуре, то мужчина удерживал девушку сзади за руки, и он видел, как та не менее двух раз нанесла своей правой ногой сверху вниз удары по правой ноге мужчины. После прибытия на *** мужчина вывел девушку из вагона.
Также вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- выпиской из приказа ** л/с от ****, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по ***, по контракту, с установлением ненормированного служебного дня. (л.д. 36)
- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по ***, утвержденный **** начальником ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по ***, согласно которому Потерпевший №1 имеет право пользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. (л.д. 37-41)
- протоколом об административном правонарушении 54/1 УТ 541 **, согласно которому **** в 08 часов 20 минут местного времени ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 53)
- постановлением по делу об административном правонарушении **УТ541021891 от ****, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ё ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 52)
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд считает установленным, что ФИО1 оказывая противодействие сотрудникам полиции и применяя насилие в отношении Потерпевший №1 действовала осознанно и понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, который является представителем власти. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях потерпевшего указавшего на то, что, когда подсудимая выражалась нецензурной бранью, он ей представился и предъявил удостоверение, при этом попросил прекратить совершать хулиганство. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснившие, что Потерпевший №1 представился и предъявил удостоверение сотрудника полиции, а также сама подсудимая, указавшая, что со слов женщины её успокаивающей, ей было известно, что Потерпевший №1 является полицейским.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 оказывая противодействие сотруднику полиции Потерпевший №1 применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его своей ногой в область его правой ноги не менее четырех ударов. Данные обстоятельства подтвердили, как сам потерпевший указавший на нанесение ему ударов в указанном количестве подсудимой, так и в показаниях свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он видел, как ФИО2 не менее двух раз нанесла своей правой ногой сверху вниз удары по правой ноге потерпевшего. При этом, потерпевший пояснил, что от ударов подсудимой он испытал сильную физическую боль.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны ранее ему незнакомых потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. При этом, указание подсудимой на то, что свидетели её оговаривают ввиду того, что потерпевший дал им за это денег, не нашли своего объективного подтверждения, а кроме того из показаний данных свидетелей видно, что они видели потерпевшего в суде второй раз, они не знакомы и никаких денег от него не получали.
То обстоятельство, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал, также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, приказом о назначении Потерпевший №1 на должность, должностным регламентом.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности, которая ранее судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой суд учитывает молодой возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ. При этом суд исходя их характера совершенного преступления и личности виновной, не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи.
При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ, поскольку данных свидетельствующих о социальной и психической незрелости подсудимой в момент содеянного, наличие каких-либо возрастных особенностей психоэмоциального развития личности, тяжёлой семейной и личной ситуации, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года, в течение которого осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий Я.С. Данилова