Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2023-001122-85

Дело № 2-2612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4898/2023

13 сентября 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 14 февраля 2022 г. он, действуя в качестве покупателя, заключил с ФИО1 как продавцом предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее 30 апреля 2022 г., договор купли-продажи 9/12 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, площадь застройки <данные изъяты> и договор переуступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на которых расположен указанный объект. Стоимость отчуждаемых долей объекта недвижимости определена сторонами в размере 7 500 000 руб.; согласован следующий порядок расчетов: 300 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания предварительного договора в качестве задатка; 7 200 000 руб. в день подписания основного договора помещаются в банковскую ячейку или на аккредитив на срок 60 дней до регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а также переуступки прав аренды на земельные участки от продавца к покупателю. Истец передал ответчице задаток в указанном размере. Однако к определенному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи не был заключен. При этом продавцом не было предпринято попыток выйти на контакт с истцом для согласования условий, места и времени заключения основного договора. Из поведения ответчика усматривается явная неготовность к заключению основного договора. Несмотря на это, ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства истца, уплаченные в качестве задатка. Истец 20 декабря 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить задаток в двойном размере. Из ответа от 02 января 2023 г. на данную претензию следует, что ФИО1 отрицает неправомерность своих действий и пытается переложить ответственность на истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задаток в двойном размере, уплаченный по предварительному договору купли-продажи 9/12 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 36 517, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взысканы задаток по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 14 февраля 2022 г. в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 г. по 01 марта 2023 г. в сумме 18 258,9 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 782,5 руб.; постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задатка 300 000 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02 марта 2023 г., с учетом уменьшения в случае погашения и по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принимала активные меры, направленные на совершение сделки по купле-продаже доли, передала всю сумму задатка посреднику истца для завершения проектных работ и получения разрешения на строительство, однако истец утратил интерес к заключению основного договора, не уведомил ее своевременно о нежелании заключать основной договор, от ее предложения закончить сделку отказался. Таким образом основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в то время как она не допускала неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в пункте 6 статьи 429 ГК РФ указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2022 г. ФИО1, выступая в качестве продавца, заключила с ФИО2 как покупателем предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, в срок до 30 апреля 2022 г., основной договор купли-продажи недвижимого имущества – 9/12 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, площадь <данные изъяты> а также договор переуступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен указанный объект недвижимости.

Стоимость отчуждаемых долей объекта недвижимости определена сторонами в размере 7 500 000 руб. Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора в качестве задатка; денежные средства в размере 7 200 000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи помещаются в банковскую ячейку или на аккредитив сроком 60 дней до регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а также переуступки прав аренды на земельные участки от продавца к покупателю.

Данным предварительным договором также предусмотрено, что в случае расторжения данного договора либо незаключения основного договора по вине покупателя, задаток не возвращается (пункт 2.3), а если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до 30 мая 2022 г. (пункт 2.5).

Во исполнение условий данного предварительного договора покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве задатка, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем в установленный этим договором срок, то есть до 30 апреля 2022 г., и до настоящего времени, основной договор купли-продажи недвижимого имущества и договор переуступки прав аренды земельных участков сторонами заключен не был.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение предварительного договора с условием заключения основного договора в будущем было обусловлено, в том числе, неготовностью продавца к заключению основного договора ввиду отсутствия необходимых для этого документов, для оформления которых требовалось определенное время.

Таким образом, поскольку заключение основного договора ставилось в зависимость от готовности к этому продавца, именно ФИО1 после сбора всех необходимых для заключения основного договора документов должна была проявить инициативу в вопросе заключения основного договора. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 не направляла ФИО2 в установленный предварительным договором срок, то есть до 30 апреля 2022 г., предложение заключить основной договор, что ею не оспаривается. При этом надлежащие доказательства оформления всех необходимых для заключения основного договора документов ответчица суду также не представила.

В свою очередь ФИО2, также достоверно зная об отсутствии у продавца на день заключения предварительного договора необходимых для заключения основного договора документов, никаких действий со своей стороны не предпринимал и предложение о заключении договора купли-продажи продавцу до 30 апреля 2022 г. также не направлял, по существу согласившись с объективной невозможностью заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором от 14 февраля 2022 г. срок.

Дополнительного соглашения об изменении срока заключения основного договора купли-продажи стороны не заключали.

Таким образом обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 14 февраля 2022 г., были прекращены в силу требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ 30 апреля 2022 г., а неисполнение данных обязательств стало следствием действий как продавца, так и покупателя.

Оснований для вывода о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который утратил интерес к заключению основного договора и отказался от предложения закончить сделку, на что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, не имеется, так как доводы ответчицы в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами, а предложение закончить сделку, согласно объяснениям самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, было направлено ею ФИО2 после прекращения действия предварительного договора – 29 декабря 2022 г.

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 переданную им ответчице в качестве задатка сумму в однократном размере, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование данными денежными средствами.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения, так как в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос лишь о сложившихся между сторонами в связи с заключением предварительного договора от 14 февраля 2022 г. правоотношениях по задатку, в то время как указанные истицей обстоятельства могут выступать предметом рассмотрения в суде по другим требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи