УИД: 23RS0035-01-2024-001223-45
к делу № 2а-114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 18 февраля 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором после уточнения просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11 декабря 2024 года о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 26 сентября 2024 года, предметом исполнения которого являются условия мирового соглашения с ФИО3, утвержденное определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года по гражданскому делу №. <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2024 года вынесено требование в отношении административного истца о необходимости в пятидневный срок приступить к исполнению условий, содержащихся в пунктах 1-3 мирового соглашения. Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое, по мнению административного истца, нарушает её права и законные интересы, поскольку отсутствуют разъяснения точного порядка действий с учетом сложившихся обстоятельств и возможностей ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по КК ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик Врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, возражений по административным исковым требованиям не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, возражений по административным исковым требованиям не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отношение по сути административного иска не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании из предоставленных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что 26 сентября 2024 года, на основании поступившего из Новопокровского районного суда Краснодарского края исполнительного листа ФС № от 15 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО3, с предметом исполнения – <данные изъяты>
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2024 года по материалу №, вступившему в законную силу, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №.
Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что в определении Новопокровского районного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № отсутствует указание на возможность дачи заключения об отсутствии <данные изъяты>, у сторон имеется возможность обращения к иному психологу, в полномочия которого входит дача такого вида заключения.
Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда указанным способом, не представлено, а также не предложено какого-либо иного способа, увеличивающего эффективность исполнения определения суда.
29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 вынесено требование о необходимости в 5-дневный срок со дня его получения приступить к исполнению условий, содержащихся в пунктах 1-3 мирового соглашения.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, постановлением от 11 декабря 2024 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 декабря 2024 года.
Как следует из ответа ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК от 18 декабря 2024 года №, ФИО1 обращалась к психологу детской поликлиники ЦРБ в целях исполнения пунктов 1-3 мирового соглашения. При этом отмечено, что согласно должностным инструкциям и имеющейся лицензии, медицинский психолог ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК не имеет права составлять экспертное заключение об эмоциональном состоянии <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком было допущено незаконное, нарушающее право должника действие, в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом.
Вместе с тем, оценивая доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же учитывая предпринятые административным истцом ФИО1 конкретные действия по исполнению исполнительного документа, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Разъясняя указанные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации)
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению.
Так, вступившим в законную силу определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года по материалу №, разъяснены положения исполнительного документа по гражданскому делу №. Определено считать исполненными пункты 1-3 мирового соглашения, утвержденного определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, а заключение психолога об отсутствии <данные изъяты> полученным.
Судом из пояснений административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а так же из исследованных материалов установлено, что должник ФИО1 принимала посильные для неё меры для надлежащего исполнения возложенных на нее действий, которые в дальнейшем судебным актом были признаны надлежащим образом совершенными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии с её стороны виновного поведения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленным постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11 декабря 2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Председательствующий: Ю.В. Хрипунова