Дело № 2-288/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003048-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 адвоката Дворецкой Н.Ю., Сениной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с А.Н. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 27.12.2022 г. в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителей в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представители ответчика адвокат Дворецкая Н.Ю., Сенина С.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Также представитель ответчика Дворецкая Н.Ю. указала, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредитных денежных средств. Также представители ответчика просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, при определении размера задолженности представитель ответчика просила учесть введенный мораторий на начисление неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с без льготного периода (далее - Индивидуальные условия).

На имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет (СКС) 40№ и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя (номер карты №) с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Договором в п. 4 Индивидуальных условий было определено, что карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

По условиям договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку:

· с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

· начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик согласился и обязался выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Подписав договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенных индивидуальных условиях, ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Общими условиями), на получение идентификационных данных виртуальной карты через систему "elife" и наличных кредитных средств с ее использованием только путем перевода на Счет "до востребования"/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента подписания их Банком (при условии подписания их заемщиком), договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере лимита <данные изъяты> руб. банком были списаны с карты ответчика, на счет до востребования, а затем сняты ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают вопреки доводам истца факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт подписания ею кредитного договора и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

Таким образом, суд, исследовав указанные условия договора, приходит к выводу, что между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита, по порядку и срокам его погашения, о том, что кредитными денежными средствами можно пользоваться для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, также кредитные денежные средства могут быть обналичены, для чего должны быть переведены на расчетный счет в данном банке или в любом другом банке, при этом будет изменена процентная ставка по кредиту.

Следовательно, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, с которыми она согласилась, подписав Индивидуальные условия без оговорок, исполняя и не оспаривая их длительное время.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как установлено судом, заемщик по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до настоящего времени никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимал.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, 14.08.2015 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» также опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право требования к ответчику возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным расчетом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, все платежи, произведенные ответчиком, учтены.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 12.04.2018 года в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договорах установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договоров, которыми предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, достаточный для полного погашения основного долга, процентов ответчиком внесен 20.07.2015 года, соответственно, просрочка на стороне ответчика образовалась 21.08.2015 года.

Судом установлено, что 12.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района о взыскании с ответчика cуммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

02.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

17.02.2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Соответственно, в период с 12.10.2018 года по 17.02.2021 года (2 года 4 месяца 6 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском истец обратился 23.09.2022 года посредством ГАС «Правосудие».

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам за период 17.05.2017 года (3 года назад с 23.09.2022 г. минус 2 года 4 месяца 6 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>. (за вычетом платежей за период с 20.08.2015 года по 20.04.2017 года включительно).

Сумма просроченных процентов с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет <данные изъяты>. (за вычетом платежей за период с 20.08.2015 года по 20.04.2017 года включительно).

Сумма процентов на просроченный основной долг с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.08.2015 года по 20.04.2017 года включительно взысканию не подлежит, срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Истец рассчитал неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 20.08.2015 года по 20.04.2017 года, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составят <данные изъяты>., а штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – <данные изъяты>.

При расчете штрафных санкций на просроченный основной долг суд учитывает возражения ответчика и руководствуется положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежали начислению.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Как установлено на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств – сведений судебного пристава-исполнителя, информации истца, расчета взыскиваемых сумм, ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу произведена оплата на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма истцом при расчете исковых требований учтена.

При подаче искового заявления с учетом его изменения истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 135 649 руб. 75 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 28 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (на 41,6%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с истца – в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2022 г. в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 156 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.