Апелляционное определение по делу № 2-5270/2022 от 19.07.2023

Судья Иванова И.В. № 2-5270/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-006469-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-3033/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком К.. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть заемщика и отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику К. – ФИО1 о расторжении кредитного договора от 23.11.2017 №..., взыскании задолженности в размере 225 675 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 172 719 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 52 956 рублей 44 копейки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 76 копеек.

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2022 признаны выморочным имуществом денежные средства, хранящиеся на счете умершего К. в ПАО Сбербанк; с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 225 675 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Разъяснено, что денежные средства в сумме 36 910 рублей 86 копеек, размещенные на счетах на имя К. в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом и принадлежат на праве собственности Российской Федерации; с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать сумму 36 910 рублей 86 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя К.. в ПАО Сбербанк, и представить исполнительные документы в ПАО Сбербанк.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2023 расторгнут кредитный договор от 23.11.2017 №..., заключенный между ПАО Сбербанк и К.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Вологодской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, что не позволяет возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца; такие расходы, по мнению автора жалобы, должны быть отнесены на истца, и это не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон. Кроме того, взысканная в пользу ПАО Сбербанк сумма в размере 225 675 рублей 88 копеек значительно превышает фактическую сумму, находящуюся на счетах К.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Вологодской области – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2017 между ПАО Сбербанк и заемщиком К. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 254 287 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

... К. умер, после его смерти исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Вологодской области, а также данным реестра наследственных дел единой информационной системы eNot, наследственное дело к имуществу умершего ... К.. не заводилось.

На момент смерти К.., согласно материалам дела, недвижимого имущества, транспортных средств, находящихся в его собственности, не имелось.

В ходе разрешения спора установлено, что ко дню смерти К. принадлежали денежные средства, размещенные на банковском счете №..., открытом в ПАО Сбербанк, в размере 36 647 рублей 15 копеек и 263 рубля 71 копейка, зачисленные на указанный счет после смерти заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также учитывая, что за принятием наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а оставшееся после смерти ФИО3 имущество в виде денежных средств является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в Вологодской области, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с последнего кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства в размере 225 675 рублей 88 копеек значительно превышают фактическую сумму, находящуюся на счете, открытом на имя К.., судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в ПАО Сбербанк истребована информация о движении денежных средств по счету №..., открытому на имя К.Согласно представленной выписке, денежные средства в размере 5 017 рублей 28 копеек не могут быть включены в состав наследственного имущества, поскольку указанная сумма списана банком после смерти К. в счет платежей по кредиту, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу. Данная сумма учтена истцом при расчете кредитной задолженности.

Кроме того, за счет принадлежащего К. наследственного имущества (денежных средств, размещенных на счете ПАО Сбербанк) после его смерти были произведены следующие удержания: 10.11.2020 за предоставление услуг мобильной связи в размере 30 рублей; по исполнительным документам по обязательствам наследодателя – 12.05.2021 в размере 1 000 рублей и 23.06.2022 в размере 17 884 рубля 78 копеек, всего на общую сумму 18 914 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, подлежит уменьшению на сумму 23 932 рубля 06 копеек (5 017 рублей 28 копеек + 18 914 рублей 78 копеек), и будет составлять 12 978 рублей 80 копеек (36 910 рублей 86 копеек – 23 932 рубля 06 копеек).

Признавая денежные средства, хранящиеся на счете умершего К. в ПАО Сбербанк, выморочным имуществом, суд первой инстанции не учел, что указанное имущество является выморочным в силу закона, и отдельного судебного акта для признания его таковым не требуется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно освобождения ТУ Росимущества в Вологодской области от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ТУ Росимущества в Вологодской области от уплаты государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти К. обязательства по кредитному договору от 23.11.2017 №... ответчиком ТУ Росимущества в Вологодской области не исполнялись, в том числе и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным.

Поскольку удовлетворение заявленного иска по существу обусловлено установленным обстоятельством нарушения со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возмещении за счет ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов истца.

В то же время с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 311 рублей 03 копейки (6 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора) + 311 рублей 03 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности).

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение подлежат изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2022 и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2023 изменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 23.11.2017 №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 №... в размере 12 978 рублей 80 копеек за счет денежных средств, находящихся на банковском счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» №..., открытом на имя К..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и исковых требований к ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.