Решение по делу № 2-1665/2022 от 21.06.2022 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/22 по иску ФИО2 к ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» о взыскании неустойки по договору в сумме 204 659,25руб, компенсации морального вреда в размере 5000руб, судебного штрафа в размере 104829,62руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ответчик нарушил условие договора о передачи квартиры в срок до конца 2020года. В связи с чем, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что считает сумму неустойки завышенной, просит снизить данный размер. Просит учесть материальное положение застройщика, а также сложные экономические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020года) до 1 января 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ( 29 марта 2021г) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» ( ранее ООО «БЕСТ ПЛЮС») и дольщиком ФИО4 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №..., согласно которого застройщик осуществляет строительство «Жилая застройка по .... Жилой комплекс .... 2 этап строительства». Объектом долевого строительства является двухкомнатная строительный номер ... на 3 этаже общей проектной площадью 53,1кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком подписан односторонний акт передачи квартиры. Застройщиком определена сумме долга ФИО6 в размере 38880руб за увеличение площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию, в которой просил уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305550,16руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу ответ на претензию, указав о готовности оплатить в качестве компенсации морального вреда в сумме 5000руб и неустойки в размере 35000руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил истцу 40 000руб ( 35000руб- неустойку и 5000руб – компенсацию морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направил застройщику письмо, в котором скорректировал сумму неустойки до 239659,25руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» направил истцу ответ.

В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований – неустойки и доплаты за увеличение площади.

Истец, обращаясь в суд, с зачетом взаимных требований и добровольно оплаченных сумм просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 659,25руб (278539,25 – 35000 – 38880)

Представитель ответчика, не возражая в части периода взыскания неустойки, а также зачета взаимных требований и добровольно оплаченных сумм, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, взаимное согласие сторон, суд считает необходимым произвести зачете взаимных требований. В связи с чем, приходит к выводу о прекращении обязательств истца перед застройщиком за увеличение площади квартиры в размере 38880руб, и обязательства застройщика перед истцом по уплате неустойки в этом же размере.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Применяя правила о снижении размера неустойки и штрафа, суду надлежит устанавливать не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19 введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации.

Моратории для начисления неустойки, введенные Постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 и от 26 марта 2022г., являются антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, не может являться основанием для освобождения ответчика по указанному делу от уплаты неустойки, вместе с тем, принимается судом во внимание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также стороной ответчика представлены справки наличии у ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиками и подрядчиками в размере 218203533,9 руб., а также о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств по 983 договорам о долевом участии, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, но принимаются судом во внимание в совокупности с такими обстоятельствами как длительность просрочки, период просрочки, который пришелся на период ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, существенно затронувших деятельность ответчика, и исходя из этого степени вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 83880руб. И принимая во внимание произведен зачет взаимных требований ( 38880руб) и добровольно оплаченных сумм (35000руб) суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным определить в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000руб. Однако с учетом произведенной ответчиком оплаты данной суммы, суд не находит оснований для ее взыскания.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебный штраф в размере 5 000руб в пользу потребителя.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1