копия
24RS0041-01-2021-004923-97
дело № 2-8359/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Рафиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1202кв.м., расположенный по адресу: Х; выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с установлением границ в поворотных точках; признании права собственности на земельный участок с установлением границ; прекращении права общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 677,3кв.м., расположенный по адресу: Х; выделении в натуре ФИО1 принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на Х кадастровым номером У, общей площадью 258,7 кв.м.; выделении в натуре ФИО2 принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на Х кадастровым номером У, общей площадью 254,1 кв.м., признании общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы следующим. ФИО1 и ФИО2 на праве общедомовой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером У, расположенный о адресу: Х, общей площадью 677,3 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 1202 кв.м. под домом. В жилом доме имеются Х и места общего пользования. Квартиры стоят на кадастровом учете. В Х, принадлежащей истцу, выполнена перепланировка: на 1-м этаже квартиры демонтирована часть кирпичной стены между комнатой и кухней, демонтирована часть стены между коридором и комнатой, коридором и кухней. Ответчиком в холле на первом этаже, ранее относящемуся к местам общего пользования, была установлена стена, разделяющая холл на два помещения, одно из них присоединено к Х, другое – к Х.Кроме того при первичной инвентаризации были допущены ошибки в площади квартир. В результате перепланировки площадь Х увеличилась и составляет 258,7 кв.м. площадь Х увеличилась и составляет 254,1 кв.м..
Истец ФИО1 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своим представителям.
Представитель истца ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, полномочия проверены, возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Отопительная система дома планировалась на обе его части. Квартира может быть выделена только в многоквартирном доме. Предложенный истцом вариант разделения жилого дома и земельного участка не соответствует закону, поскольку при наличии большого количества общих помещений, не предназначенных для обслуживания дома (бассейн, гостиные), помещения, образованные в результате раздела, не будут автономными, изолированными. Без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел не допустим. Кроме того, указала, что истцом заявлено требования о признании прав за ответчиком, на что у истца не имеется полномочий.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные возражения, мотивированные следующим. Администрация г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком, т.к. участником долевой собственности в отношении спорного дома не является. Кроме того, ФИО2 в качестве истца не указана, поэтому не ясно, на основании какой нормы права заявлены требования о выделении долей в натуре и признании права собственности за ней.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г.Красноярска У-арх от 18.11.2002г. (т.1 л.д.43-45) А7 предоставлен земельный участок У площадью 1201,50 кв.м. расположенный в районе пос.Таймыр в Октябрьском районе г.Красноярска для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 3 года.
На основании договора аренды У от 31.08.2004г. земельный участок с кадастровым номером У предоставлен в аренду А7 (т.1 л.д.46-48).
Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) А7 уступил А8 и А2 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка (т.1 л.д.49-52).
17.09.2007г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке (т.1 л.д.52оборот).
Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, что видно из выписки из ЕГРП от 17.05.2022г. (т.1 л.д.124-127).
ФИО2 ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли здания – жилого дома с кадастровым номером У общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2022г. (т.1 л.д.121-123).
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №Д-2112 от 21.03.2008г. (т.1 л.д.182), при этом фактическая площадь дома указана как 693,1 кв.м., в разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что объект состоит из одной квартиры.
Как следует из ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.05.2008г. указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.180).
Как следует из выписок из ЕГРП от 04.02.2020г., 03.10.2022г. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.97-98) в пределах объекта с кадастровым номером У расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение квартира с кадастровым номером У, общей площадью 236,4 кв.м., по адресу: Х. Права и ограничения прав в отношении указанной квартиры не зарегистрированы.
Как следует из выписок из ЕГРП от 04.02.2020г., 31.08.2022г., 03.10.2022г. (т.1 л.д.11, т.2 л.д.65, 95-96) в пределах объекта с кадастровым номером У расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение квартира с кадастровым номером У, общей площадью 238,2 кв.м., по адресу: Х. Права и ограничения прав в отношении указанной квартиры не зарегистрированы.
При этом регистрационные дела на указанные квартиры в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствуют, что видно из уведомлений от 07.06.2022г., 06.07.2022г., 04.10.2022г. (т.1 л.д.170-171, 220-221, т.2 л.д.93-94), кем и при каких обстоятельствах на кадастровый учет поставлены квартиры суду в ходе рассмотрения дела установить не удалось, при этом суду представлены все имеющиеся у регистрирующих органов документы, касающиеся регистрации помещений, сторонами по данному поводу пояснения не даны, каких-либо доказательств того, что данная постановка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательствам суду не представлено. Права в отношении конкретных квартир за кем-либо не зарегистрированы.
Согласно содержащегося в материалах регистрационного дела на жилой дом технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Х, составленного 14.11.2007г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Х (т.1 л.д.148-168) дом имеет общую площадь 583,1 кв.м. и не имеет разделения на конкретные квартиры.
Согласно представленного в материалы дела стороной истца технического паспорта здания (жилого дома), составленного по состоянию на 05.09.2019г. (т.1 л.д.54-65) жилой дом, расположенный по адресу: Х, имеет общую площадь 712,1 кв.м. Кадастровым инженером указано, что в Х обследование не проводилось. В Х выполнена самовольная перепланировка. При проведении технической инвентаризации была допущена техническая ошибка: в подсчетах площади квартир и жилого дома в целом, не была учтена площадь лестничных клеток цокольного этажа в Х, а также в Х. В связи с чем площадь Х соответствии с данными первичной технической инвентаризации составляла 236,4 кв.м. фактически площадь Х составляла 244,5 кв.м.. Площадь Х соответствии с данными первичной технической инвентаризации составляла 238,2 кв.м., фактически площадь Х до перепланировки составляла 246,1 кв.м.. В результате произведенной самовольной перепланировки в жилом доме, площадь Х составляет 254,1 кв.м.. Х после перепланировки и произведенных обмеров составляет 258,7 кв.м..
Кадастровым инженером ООО «Переплан24» 16.09.2019г. дано заключение о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером У на два земельных участка по 601 кв.м. (т.1 л.д.13-15).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Систем Эксперт» У от 21.11.2019г. (т.1 л.д.17-30), заключение У от 07.02.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (т.1 л.д.31-33), техническое заключение У от 21.09.2019г. ООО «Абрис Архитектурное Бюро» (т.1 л.д.128-134) о соответствии Х требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о безопасности эксплуатации квартиры.
Согласно технического заключения У от 16.07.2022г., составленного ООО «Абрис Архитектурное бюро» (т.1 л.д.201-219) жилой дом, расположенный по адресу: Х, лу.Путоранская, Х, является многоквартирным. Полагается возможным выделить 1/2 долю жилого дома по адресу: Х, в виде Х, общей площадью 254,1 кв.м., в составе помещений, указанных в техническом паспорте от 05.09.2019г., оставшуюся 1/2 долю полагается возможным выделить в виде Х, общей площадью 258,7 кв.м., в составе помещений, указанных в техническом паспорте от 05.09.2019г.. В общем пользовании собственников жилого дома необходимо оставить помещения, обозначенные в качестве мест общего пользования в техническом паспорте от 05.09.2019г.: в цокольном этаже – углехранилище (I) площадью 38,2 кв.м. теплоузел (II) площадью 12,2 кв.м., подсобное (III) площадью 7,1 кв.м., подсобное (IV) площадью 6,9 кв.м., бассейн (V) площадью 19,6 кв.м.; на первом этаже – балкон (VII) площадью 3,3 кв.м.; на втором этаже – балкон (VIII) площадью 3,1 кв.м., балкон (IX) площадью 3,4 кв.м.; на мансардном этаже – гостиную (X) площадью 82,5 кв.м., гостиную (XI) площадью 16,9 кв.м., балкон (XII) площадью 6 кв.м.. Выдел долей в натуре в виде Х не ущемляет права никого из собственников долей в праве на жилой дом. Проведение перепланировки и(или) реконструкции для выдела долей в натуре не требуется.
Данное заключение является противоречивым, поскольку оно говорит о наличии возможности выделении именно долей в натуре (а не отдельных квартир), при этом указывает о том, что имеются места общего пользования.
При этом согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» возможна перепланировка и переустройство жилого дома с целью образования двух квартир для незажимистого, автономного использования в соответствии с планируемыми мероприятиями, с демонтажем существующих перегородок и устройством новых (т.1 л.д.226-247). Таким образом из данного заключения следует, что в настоящее время в жилом доме независимых, автономных квартир не имеется.
Как видно из представленных материалов и не отрицается сторонами жилой дом имеет признаки перепланировки. Между тем стороной истца требования о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии не заявляются, не представляется доказательств согласования с другими сособственниками перепланировки жилого помещения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о противоречии требований истца о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, действующему законодательству. Жилой дом представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам имеет значительное количество помещений (общей площадью 199,2 кв.м., что составляет более трети от общей площади дома), которые поименованы кадастровым инженером как места общего пользования и не отнесены ни к одной из долей. Ни Х, ни Х по указанной в техническом паспорте от 2019 года площади, не соответствуют 1/2 доли жилого дома, в связи с чем выдел части жилого помещения не представляется возможным.
Признание за истцом права на Х, учитывая, что никаких правовых оснований для постановки указанного объекта на кадастровый учет судом не установлено, технический план на квартиру как на отдельный объект недвижимого имущества не составлялась, а также учитывая, что у истца продолжает сохраняться право на 1/2 долю жилого дома, также является безосновательным.
Кроме того стороной истца заявляется требование о признании прав за ФИО2 однако каких-либо доказательств того, что у истца имеются права действовать в интересах ответчика суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделении в натуре истцу и ответчику доли, признании права собственности на квартиры, а также признании общим имуществом собственников многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Поскольку суд не нашел оснований для выделения долей жилого дома в натуре, а также учитывая, что дом не является домом блокированной застройки, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, выделении в натуре долей, признании права собственности на земельный участок с установлением границ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела У.