Дело № 2-1650/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000187-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523747197) от 26.12.2012 за период с 26.12.2012г. по 09.01.2020 в размере 59573,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в ред. 09.09.2019г.) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523747197) от 26.12.2012, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором <***> уступки прав (требований) от 27.12.2016, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договору уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 6).

Истец ООО «Региональная служба взыскания», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который против удовлетворения иска возражал в связи с истечением срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 был заключен договор <***> (SAMMCPB000523747197). Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора; заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Сторонами согласован лимит кредитования и порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентов и комиссиям (минимальный платеж) 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии, и часть задолженности по кредиту) – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 15).

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Условия кредитования ответчиком не оспариваются.

В нарушение Условий кредитования и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 26.12.2012г. по 09.01.2020 в размере 59573,72 рублей.

Право требования по кредитному договору перешло к ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного с ФИО3 Сайпрус Лимитед (л.д. 21-24).

К ФИО3 Сайпрус Лимитет право требования по спорному кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования, заключенного с первоначальным кредитом (л.д. 16-20).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В этой связи ФИО3 Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523747197) от 26.12.2012, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.02.2021, выданный в отношении ФИО2 судебный приказ от 11.02.2020 отменен.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, величина задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523747197) от 26.12.2012 за период с 26.12.2012г. по 09.01.2020 составляет 59573,72 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 26.12.2012, а последняя операция по счету состоялась 31.07.2013, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Довод ответчика о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласнопункту 1 статьи 196данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200этого кодекса.

В силупункта 1 статьи 200названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 201данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласнопункту 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к исковому заявлению не приложены индивидуальные условия кредитования, график платежей, расчет задолженности, то в адрес истца был направлен судебный запрос об истребовании доказательств (ШПИ 39492264151161), который получен адресатом и оставлен без исполнения.

Таким образом, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о сроке кредитования, т.е. информация о сроке, не позднее которой заемщик обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства и уплатить проценты за их пользование, так же суду не представлен и график погашения задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена выписка по карте, согласно которой ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами последний раз 31.07.2013, таким образом, последнее движение по карте 2222 **** 7557 осуществлено 31.07.2013г.

Согласно расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, периодом задолженности является период с 26.12.2012 по 09.01.2020, сумма задолженности 59573,72 руб., из которых 25242,38 руб. основной долг, 34331,34 задолженность по процентам (л.д. 6).

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 16).

Истец представил суду выписку из краткого реестра уступаемых прав требований к дополнительному соглашению от 01.11.2019 к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016, согласно которой передана была образовавшаяся задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> в общем размере 59723,72 руб., из которых сумма основного долга 25242,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 34331,34 руб., 150 руб. сумма комиссии (л.д. 32).

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 27.12.2016 г.

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из искового заявления и имеющихся в распоряжении суда документов.

Эта же сумма была предъявлена к взысканию в заявлении мировому судье о вынесении судебного приказа, и эта же сумма, предъявлена истцом к взысканию в исковом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору <***> сформировалась на дату 27.12.2016 года и в дальнейшем не изменялась, учитывая дату последней операции по счету 31.07.2013, а также дату, на которую произведен расчет задолженности 27.12.2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании данной задолженности у истца истек.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 04.01.2023 (л.д. 38).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ», действующее в интересах СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском районе Воронежской области 18.01.2020 года, то есть за пределами истечения срока исковой давности, в связи с чем вынесение и последующая отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности при обращении истца с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах указание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523747197) от 26.12.2012 обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ ООО «РСВ» не заявлено.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523747197) от 26.12.2012 в размере 59573,72 рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1987,22 рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023 г.