Дело № 2а-898/2023 КОПИЯ

УИД: 29RS0021-01-2023-001044-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 октября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении документов, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-29), начальнику отряда № ФИО3, начальнику отряда № ФИО4, начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении документов, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-29, и по отбытию половины срока назначенного ему наказания, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с ходатайством об изменении режима исправительного учреждения с особого на строгий. Данное ходатайство зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в ИК-29 о предоставлении материалов для разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 Указывает, что должностными лицами ИК-29 данный запрос своевременно не исполнен, и спустя два месяца, после его повторного обращения в Плесецкий районный суд <адрес> (начало апреля 2022 г.), фактически вышеуказанное ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Помимо указанного, в целях обжалования действий должностных лиц ИК-29 начальнику отряда № ФИО3, начальнику отряда № ФИО4, начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФИО5, по вине которых, по мнению административного истца, нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства о замене исправительного режима, он обратился с исковым заявлением Плесецкий районный суд <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возращено как неподсудное данному суду, материалы искового заявления (М-809/2022) возвращены судом в ИК-29. Указывает, что данные документы фактически получены им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ИК-29 на протяжении четырех месяцев направляла данные материалы к месту фактического отбывания наказания административного истца. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием ИК-29, взыскать в свою пользу денежную компенсацию, в связи с несвоевременным направлением документов в размере 70 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, от исковых требований к начальнику отряда № ФИО3, начальнику отряда № ФИО4, начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФИО5 отказался, заявив требования непосредственно к ИК-29. В остальной части дал суду пояснения аналогичные доводам административного иска.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что возможность для помывки осужденных в ИК-29, в том числе для ФИО6 организована.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-29.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском ФИО1 указывает о нарушении права осужденного на разумные сроки рассмотрения его ходатайства о переводе из исправительного учреждения особого режима в исправительное учреждение строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо полно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, а также иные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении сроков рассмотрения судами заявлений и ходатайств осужденных в порядке исполнения приговоров, применяются правила, предусмотренные ст. 227, 233 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Плесецком районном суде Архангельской области зарегистрировано ходатайство осужденного ФИО1 о замене исправительного учреждения особого режима на исправительное учреждение строгого режима.

Поскольку ходатайство осужденным направлялось в суд через ИК-29 в запечатанном виде, без материалов характеризующих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденным направлен запрос о формировании характеризующих материалов, ознакомление с ними ФИО1 и направлении их в суд в течение 10 дней.

В связи с тем, что истребуемый материал не был направлен в Плесецкий районный суд Архангельской области, повторные запросы в адрес начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> о предоставлении запрошенного характеризующего материала на осужденного ФИО7, направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму, истребуемый материал о переводе в колонию строгого режима осужденного ФИО1 с представлением врио начальника ИК-29 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данный материал поступил и зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление врио начальника ИК-29 удовлетворено. Данное постановление вручено ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (п. 35 вышеупомянутого Пленума).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы административного искового заявления ФИО1 о несвоевременном направлении в Плесецкий районный суд <адрес> материалов, необходимых для рассмотрения его ходатайства, обоснованными, поскольку по вине исправительного учреждения существенно были затянуты сроки рассмотрения его ходатайства, которое по результатам рассмотрения удовлетворено.

Судом учитывается, что в случае своевременного направления материалов в отношении административного истца, его перевод в исправительное учреждение строгого режима мог бы произойти в более короткие сроки, а потому суд находит данные нарушения существенными.

Разрешая доводы административного истца о затягивании сроков направления материалов искового заявления, которые возращены ему определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительное учреждение, где на тот момент отбывал наказание ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вопреки указанным требованиям, представителем административного ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающие либо опровергающие данные доводы ФИО1

Административный истец в своем иске конкретно указал о том, кем, какими действиями и какие права нарушены, как того требуют положения п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, и бремя доказывания обратного возложена на административного ответчика ИК-29.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что материалы искового заявления, возращенные им судом ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности действий исправительного учреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу установлена, поэтому административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд приходит к выводу о том, что нарушение прав осужденного ФИО1 должностными лицами ИК-29 установлены в ходе рассмотрения дела, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, установлена.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 вышеупомянутого Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины исправительного учреждения суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 2 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении документов, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», выразившееся в несвоевременном направлении документов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию в связи с нарушением права на обеспечение помывкой в банно-прачечном комбинате в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

Банк получателя: Псковское отделение № ПАО «Сбербанк», кор. счет Банка №, БИК Банка №, КПП Банка 602 702 001, ИНН №, счет получателя № ФИО получателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев