к делу №

УИД 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 301 рубль, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 150 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству марки Dodge, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 301,04 рубль, без учета износа 336 570,04 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца «Dodge» с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, получив заявление и организовав производство независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 250 301,04 рубль.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № У-20-180211/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № У-20-180211/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Истцом предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-20-180211/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-техником ИП ФИО7, в которой указано, что указанное выше заключение проведено с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр экспертиз» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 306 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 231 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Кассационным оределением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЛСЭ», повреждения транспортного средства «Dodge» с государственным регистрационным знаком <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из того, что повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установление методов, технологий и расчет стоимости восстановительного ремонта не производились.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и включен в реестр экспертов-техников под №, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ», как надлежащее доказательство.

Согласно экспертному заключению У-20-180211/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, экспертом также установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обоснованность выводов судебной экспертизы.

Заключение ООО «Краснодарский центр экспертиз» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом поскольку, таковая произведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности по вопросу определения объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, а также юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), не устанавливает.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько